Дело № 2-388/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 18 100 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя 

<

данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда». Он своевременно обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала наступление страхового события и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, между ФИО2 и САО «Надежда» заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 500 000 рублей на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №, 06/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 1 376 766 рублей 52 коп., стоимость оценочных услуг составила 18 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика – САО «Надежда», третьи лица ФИО2, ФИО3 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя САО «Надежда» ФИО4 следует, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Считает требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 18100 рублей завышенными, просит снизить их до 6463 рублей. Расходы на оплату юридических услуг подлежат максимальному снижению. С размером требований о взыскании штрафа ответчик не согласен, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не снизил скорость и совершил наезд на двигавшийся впереди попутно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, находящимся в собственности ФИО1

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей автомобилей 

<

данные изъяты> - ФИО3, 

<

данные изъяты> - ФИО5 не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его владельцу ФИО1 причинен ущерб.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №. Страховщиком – САО «Надежда» в рамках полиса ОСАГО в пределах лимита истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 также была застрахована в САО «Надежда» по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 500 000 рублей (полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей с учетом заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз». САО «Надежда» в выплате страхового возмещения отказано. 

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 1 376 766 рублей 52 копейки. 

По ходатайству представителя ответчика определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 1 335 600 рублей. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, подлинный административный материал, фотоматериал. 

Представителем ответчика в отзыве указано, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» составляет 1 335 600 рублей. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 500 000 рублей

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 250 000 рублей (500000 x 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 18 100 рублей за экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз». 

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 18 100 рублей. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в пяти судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей ((500 000 – 200 000) х 1 % + 5200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: