Мотивированное 

решение

 составлено 22.10.2018 

Дело № 2-3207/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 октября 2018 года гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора в защиту прав, интересов неопределенного круга лиц к ООО «Агроторг», ООО «РОЛЛИНГ», ФИО1 о запрещении эксплуатации помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, интересов неопределенного круга лиц 

к ООО «Агроторг», ООО «РОЛЛИНГ» о запрещении эксплуатации помещения I, общей площадью 268,6 кв. м, кадастровый №, назначение - нежилое, этаж 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости; 

к ООО «Агроторг», ФИО1 о запрещении эксплуатации помещения II, общей площадью 116,4 кв. м, кадастровый №, назначение - нежилое, этаж 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости.

Мотивировал исковые требования тем, что ООО «РОЛЛИНГ» и ФИО1 имеют в собственности нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ООО «РОЛЛИНГ» и ФИО1 помещения переданы ООО «Агроторг» по договорам аренды для размещения магазина «Пятерочка».

В ходе проверки Инспекцией государственного строительного надзора Ярославкой области установлено, что ООО «Агроторг», не имея разрешения на строительство, силами подрядной организации провело работы по устройству семи проемов в несущих наружных и внутренних стенах первого этажа здания по указанному адресу. Извещение о начале строительства (реконструкции) в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославкой области не направлялось, то есть застройщик не обеспечил осуществление государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства и допустил нарушение ч. 1 ст. 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Разрешение на ввод реконструированного объекта отсутствует.

С учетом изложенного, безопасность указанного объекта капитального строительства в установленном законом порядке не обеспечена.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца - Инспекции государственного строительного надзора Ярославкой области – по доверенности ФИО2 поддержала позицию прокурора. Объяснила, что все наружные стены здания являются несущими. Проект здания отсутствует, но в домах такого типа внутренние стены также обычно бывают несущими, так как перекрытия не бетонные, а стяжка. Фундамент находится в плохом состоянии. Без расчетов выполнять расширение дверных проемов и устройство дверных проемов из оконных в несущих стенах нельзя, так как в середине проема нагрузка уменьшается, а по краям увеличивается. При расширении дверного проема с 0,9 м до 1,4 м образовались трещины по фасаду. Возможно, трещины были раньше, но после расширения дверного проема № № жители дома обратили внимание на углубление трещин. Она лично была в квартире № №, из трещины под окном дуло. 

Представитель третьего лица на стороне истца - департамента строительства Ярославкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве указал, что выполненные работы затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, поскольку предусматривают расширение проемов в несущих стенах. Поскольку в указанном случае не соблюдаются условия, указанные в п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, для проведения работ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 67-69).

Представитель ответчика - ООО «Агроторг» - по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. 

Объяснил, что ФИО1 продала свое помещение ООО «РОЛЛИНГ», в связи с чем просил прекратить производство по делу, считая его подсудным арбитражному суду. Также объяснил, что ООО «Агроторг» выполнило перепланировку, а не реконструкцию. По заключению ООО «Консалтинг Строй Инвест» произведенные работы не относятся к реконструкции. Постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославкой области о привлечении к административной ответственности от 17.09.2018 г. он обжаловал в арбитражный суд. Прокурор не доказал факт нарушения при проведении работ.

Представители ответчика - ООО «РОЛЛИНГ» - директор ФИО4 и по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, позицию представителя ООО «Агроторг» поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

ООО «РОЛЛИНГ» имеет в собственности помещение I, общей площадью 268,6 кв. м, кадастровый №, назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По договору аренды от 29.09.2017 № ООО «РОЛЛИНГ» передало указанное нежилое помещение в аренду ООО «Агроторг» (л.д. 11-17).

ФИО1 имела в собственности помещение II, общей площадью 116,4 кв. м, кадастровый №, назначение - нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По договору аренды от 29.09.2017 № ФИО1 передала указанное нежилое помещение в аренду ООО «Агроторг» (л.д. 23-29, 29 об.).

В обоих договорах аренды целевым назначением помещения указана розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. 

В настоящее время в нежилых помещениях работает магазин «Пятерочка».

По договору купли-продажи от 06.08.2018 ФИО1 продала принадлежащее ей помещение ООО «РОЛЛИНГ» (л.д. 179).

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом собственником обоих нежилых помещений является ООО «РОЛЛИНГ».

Ходатайство представителя ответчика ООО «Агроторг» о прекращении производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции основано на неправильном толковании норм права. После отчуждения недвижимого имущества физического лица юридическому лицу настоящее гражданское дело осталось подведомственно суду общей юрисдикции, так как в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд установлены ст. 52 АПК РФ, данный случай не входит в перечень ст. 52 АПК РФ. В настоящем деле прокурор обращается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - собственников многоквартирного жилого дома, жителей дома, работников магазина и покупателей магазина.

Поскольку согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении имущества право собственности ФИО1 прекращено, суд в удовлетворении исковых требований к ней отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1.5 договоров аренды от 29.09.2017 № № и № № для использования Арендатором здания в соответствии с целевым назначением, указанном в п. 1.2. договоров, Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором работ по перепланировке помещения согласно Приложению № № к договорам. 

Приложения № № к договорам представляют собой схему планировки помещения после перепланировки (л.д. 19, 30 об.). Проект и техническая документация отсутствуют. 

В настоящее время на уровне федерального законодательства порядок перепланировки нежилых помещений не урегулирован. Понятие «перепланировка» и связанные с ней процедуры (работы) отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок получения согласования на перепланировку жилого помещения установлен ст. 26 ЖК РФ.

Для нежилых помещений в Градостроительном кодексе Российской Федерации определены понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт», которые включают в себя специальные процедуры (работы).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

ООО «Агроторг» выполнило строительные работы в вышеуказанных нежилых помещениях.

Инспекцией государственного строительного надзора Ярославкой области по согласованию с прокуратурой Ярославской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Агроторг».

В ходе проверки установлено и подтверждается актами проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 27.02.2018 № №, от 07.05.2018 № №, что ООО «Агроторг» силами подрядной организации провело работы по устройству семи проемов в несущих наружных и внутренних стенах первого этажа здания по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- в несущих наружных стенах (по 

<

адрес> с главного и дворового фасадов) организованы проемы из существовавшего оконного проема путем демонтажа кирпичной кладки и установки перемычки в арке, без расширения проема, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене расширен существующий дверной проем шириной 1,31 м до 1,83 м с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене расширен существующий дверной проем шириной 1.21 м до 1,43 м с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене усилен существующий дверной проем шириной 1,53 м без изменения ширины проема с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей наружной стене со стороны двора расширен существующий дверной проем шириной 0,9 м до 1,48 м с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей;

- в несущей внутренней стене расширен существующий дверной проем шириной 0,9 м до 1,17 м с установкой новой металлической перемычки, с обрамлением проема обоймой из прокатных профилей (л.д. 37-44).

Работы по устройству проемов выполнялись путем разборки кирпичной кладки, монтажа новых несущих элементов над создаваемыми проемами, что является заменой существующих строительных конструкций стен на конструкции с другими техническими характеристиками.

В ходе проведенных работ изменена схема воздействия нагрузок на несущие элементы здания, а именно: ослабление ранее существовавших несущих конструкций (частичная разборка кирпичной кладки несущих стен здания является заменой ранее существовавшей несущей конструкции, поскольку ее в прежнем виде после проведения работ не существует), то есть данные изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Ярославкой области от 17.09.2018 № № ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Ярославкой области от 17.09.2018 № № «Агроторг» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 102-109).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ вышеуказанные работы отнесены как к работам по реконструкции нежилых помещений, так и объекта в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировку территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утвержденный перечень документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора.

На основании п. 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 подлежит проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Вышеуказанные требования законодательства ответчиками не соблюдены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 55.25 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

Таким образом, законодатель закрепляет презумпцию опасности реконструированного объекта до момента оформления документов, необходимых для ввода его в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод реконструированного объекта ответчиками не получено.

Именно на ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать соответствие выполненных работ установленным требованиям законодательства и безопасность объекта капитального строительства.

ООО «Агроторг» предоставило суду заключение ООО «Консалтигн Строй Инвест» № № (л.д. 115-134). Дату обследования заключение не содержит. Специалист ООО «Консалтигн Строй Инвест», имея только техпаспорт и измерительные приборы, визуально обследовал состояние конструкций проемов. Заключением подтверждены факты выполнения проемов в несущих стенах здания. Также специалист пришел к выводу, что конструкции стен в месте расположения проемов находятся в работоспособном состоянии. Расчеты нагрузок на фундамент от простенков у проемов выполнены теоретически на основе замоделированных фрагментов стен. Фундамент здания специалистами ООО «Консалтигн Строй Инвест» не осматривался, его состояние не оценивалось. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали выполнение работ установленным требованиям и безопасность объекта капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исследовав доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования прокурора к ООО «Агроторг» и ООО «РОЛЛИНГ» и запрещает эксплуатацию помещений I и II, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить ООО «Агроторг» и ООО «РОЛЛИНГ» эксплуатацию помещения I, общей площадью 268,6 кв. м, кадастровый №, и помещения II, общей площадью 116,4 кв. м, кадастровый №, назначение - нежилое, этаж 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на указанное помещение как реконструированный объект недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Рыбинского городского прокурора к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья