Судья Шатова О.С. Дело № 22К-6058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. в защиту подозреваемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок восемнадцать суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого П. и адвоката Жуйкова К.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 167 УК РФ

Уголовное дело (основное) возбуждено 9 сентября 2021 года. Срок дознания продлен до шести месяцев, то есть по 17 декабря 2025 года.

27 ноября 2025 года П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2025 года дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на период дознания.

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. выражает несогласие с постановление суда, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что П. от органов следствия не скрывался, не знал о том, что был объявлен в розыск, номер телефона не менял, ездил по Российской Федерации, навещал мать, которая проживает по месту его регистрации, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Кунгуре. Полагает, что более мягкая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение П. в период производства по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в том числе, если нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, согласно которым П. скрывался длительное время от правоохранительных органов, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения П. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись