копия

Дело № 2-529/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 июня 2019 года

Можайский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковской ФИО14 к ФИО6 ФИО15 и ФИО5 ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, - 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просив признать сведения об истце, распространенные ответчиками на сайте 

<

данные изъяты> в статье «Как Торшина … клиента на миллион рублей», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя иска, обязав данных лиц опровергнуть эти сведения таким же способом, а именно: путём удаления указанных сведений с данного сайта и опубликования на нём статьи о принятом по делу решении о признании судом названных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а также взыскать в пользу последней с ответчиков 2000000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, а в случае неисполнения решения суда, взыскать с с них 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, с момента истечения срока, установленного судом для этого, до даты фактического исполнения судебного постановления. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на почве споров, возникших между ними при исполнении договорных отношений по распространению в сети «Интернет» рекламной информации о деятельности истицы, рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ Можайским горсудом Московской области и ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г.Москвы, с принятием в пользу истицы соответствующих судебных актов, первый из которых вступил в законную силу, на указанном выше сайте, зарегистрированном на ФИО6, его супруга – ФИО5, опубликовала названную статью, в которой распространила не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а именно: «Бизнеса толком нет, но есть хорошо освоенное ремесло – охмурение легковерных дурех по всей России и умение с них стричь по тыщонке …» (далее – Сведения 1), и «… Началась работа. С-ны с Бахрейном, где пани Яшперица скрывается от долгов бывшего мужа-уголовника …» (далее – Сведения 2).

В судебное заседание истец и ответчики не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников судебного разбирательства.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики письменных возражений на иск не представили. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска доверителя, считая его необоснованным, указав, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что названные ФИО4 сведения, якобы, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, разметили ответчики, т.е. они не являются собственниками либо арендаторами домена, на котором размещены данные сведения, а сама истица не является предпринимателем, в связи с чем, её деловая репутация пострадать не может. 

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что на основании решения Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юрковской ФИО17 к ФИО6 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, в пользу заявителя иска с ФИО6 взыскано 1108500 руб. – в счёт неосновательного обогащения, 30000 руб. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и 13892 руб. 50 коп. – в счёт расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части иска ФИО4, а именно: в солидарном взыскании данных денежных средств с обоих ответчиков, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по указанному спору было оставлено без изменения, а жалобы ответчиков – без удовлетворения. 

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6, к ФИО4 о признании договора оказания услуг заключённым в простой письменной форме, в удовлетворении иска отказано. Со слов участников судебного процесса, данное решение, на момент рассмотрения дела настоящего дела, в законную силу не вступило. 

ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте 

<

данные изъяты> зарегистрированном на имя ФИО6 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Можайского р-на Московской области, в статье от имени ФИО5 «Как Торшина … клиента на миллион рублей», опубликована информация о лице под псевдонимом Яшперица, в том числе, следующего содержания: «Бизнеса толком нет, но есть хорошо освоенное ремесло – охмурение легковерных дурех по всей России и умение с них стричь по тыщонке …», и «… Началась работа. С-ны с Бахрейном, где пани Яшперица скрывается от долгов бывшего мужа-уголовника …».

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением органа дознания – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.128.1 и 159 УК РФ и скриншотом с названного выше сайта по ссылке 

<

данные изъяты>, а также историей общедоступной базы данных Whois в отношении доменного имени 

<

данные изъяты>.

На основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ зоной беспошлинного ввоза Правительства Аджамана Объединённых арабских эмиратов, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданке Республики Беларусь ФИО1, последняя является владельцем предприятия-резидента свободной экономической зоны «

<

данные изъяты>», с видом деятельности: Маркетинговые Исследования и Консультации. 

Протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом ФИО8 по заявлению представителя ФИО4 – ФИО9, произведён осмотр статьи, в которой опубликована указанная истицей информация, порочащая её честь, достоинство и деловую репутацию.

Заключением специалиста исследовательского центра «Независимая экспертиза» ФИО10, о проведении лингвистического исследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявления ФИО9, установлено, что представленный на исследование речевой продукт, выраженный в форме фактологического утверждения, а именно: указанные в названной статье выражения «Бизнеса толком нет, но есть хорошо освоенное ремесло – охмурение легковерных дурех по всей России и умение с них стричь по тыщонке …» содержит негативные сведения о Яшперице, её деятельности и личных деловых и моральных качествах, т.е. содержит информацию о нарушении Яшперицей моральных норм. Высказывание «… Началась работа. С-ны с Бахрейном, где пани Яшперица скрывается от долгов бывшего мужа-уголовника …», содержит негативную информацию о Яшперице лишь при условии, если данное высказывание связано с её (Яшперица) нежеланием исполнять обязанности по возврату долгов её мужа, изначально взятых на себя или перешедших к ней.

В соответствии со ст.3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Части 3 и 4 ст.29 Конституции РФ гласят: никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.10 ст.152 ГК РФ правила п.п.1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых, не соответствующих действительности, сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено: надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п.7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по данной категории споров обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте «

<

данные изъяты>», зарегистрированном на имя ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Можайского р-на Московской области, в статье от имени ФИО5 «Как Торшина … клиента на миллион рублей», опубликована информация о лице под псевдонимом Яшперица, в том числе, следующего содержания: «Бизнеса толком нет, но есть хорошо освоенное ремесло – охмурение легковерных дурех по всей России и умение с них стричь по тыщонке …», и «… Началась работа. С-ны с Бахрейном, где пани Яшперица скрывается от долгов бывшего мужа-уголовника …».

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением органа дознания – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст.128.1 и 159 УК РФ и скриншотом с названного выше сайта по ссылке 

<

данные изъяты>, а также историей общедоступной базы данных Whois в отношении доменного имени 

<

данные изъяты>

При этом, в данной статье речь идёт о лице женского пола под псевдонимом «Яшперица», занимающемся консультациями психологического характера для женщин в сети «Интернет», о которой автор статьи сообщил названные выше сведения, воспринятые ФИО4, как относящиеся к ней, в связи с произошедшими с ФИО5 и ФИО6 судебными спорами. 

Тем не менее, суд, исходя из того, что сведения, указанные в спорной статье, не имеют прямого отношения к личности ФИО4, не находит оснований для удовлетворения иска последней.

При этом суд, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, полагает, что в тексте статьи «Как Торшина … клиента на миллион рублей», опубликованной ФИО5 на сайте, владельцем которого является её супруг, не содержится информации в том объеме, при котором возможно однозначно идентифицировать конкретное лицо, данные о его личности, и входе рассмотрения дела по существу суду не представлено достаточных, безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отнесении приведенных в статье высказываний к ФИО4, а не к какому-либо иному лицу. При прочтении текста не складывается однозначное, определенное мнение о том, что при описании ситуации автор высказывается в форме утверждения именно об ФИО4 В тексте публикации не содержатся каких-либо персональных данных, относящихся именно к истице, а также фотоматериалов. Сведений, которые позволяли бы однозначно идентифицировать истца ФИО4 с лицом, о котором имеются сведения в опубликованной статье, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом ФИО8, на основании котрого в сети «Интернет» осмотрена спорная статья, лингвистическое исследование, составленное экспертом ИЦ «Независимая экспертиза» ФИО10, которым часть оспариваемой истицей информации в названной статье в форме фактологического утверждения «Бизнеса толком нет, но есть хорошо освоенное ремесло – охмурение легковерных дурех по всей России и умение с них стричь по тыщонке …» признана содержащей негативные сведения о Яшперице, её деятельности и личных деловых и моральных качествах, т.е. содержит информацию о нарушении Яшперицей моральных норм, составлены заранее – ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, т.е. до опубликования статьи ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недопустимость данных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Юрковской ФИО22 к ФИО6 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________________ (Миронов)