УИД:66RS0017-01-2020-001260-40

Дело № 1-10 /2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 марта 2021 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от 03.02.2021 года, 

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.02.2012 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, в соответствии со ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Артинского районного суда от 07.07.2011 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца 10 дней, освободившегося 09.10.2018 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 27.09.2018 года условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца;

задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ 25.10.2020 года, освобожденного 27.10.2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 

25.10.2020 года около 15 часов, в с. Сажино Артинского района Свердловской области, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной УАЗ 452 Б, гос.рег.знак №, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, с целью прокатиться, без цели хищения, ФИО2 подошел к автомашине УАЗ 452 Б, гос.рег.знак № принадлежащей Потерпевший №1, открыл двери автомашины, сел за руль, с помощью ключей, находившихся около замка зажигания, завел двигатель и, неправомерно завладев автомашиной, уехал на ней. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Кроме признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району (л.д.10), 25.10.2020 в 18 часов в дежурную часть поступило сообщение от ИДПС ФИО7 о том, что в с. Сажино ФИО2 угнал автомашину УАЗ, принадлежащую Потерпевший №1 

Из заявления Потерпевший №1 (л.д.11) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 25.10.2020 завладел его автомашиной УАЗ 452 (гос.рег.знак № на которой уехал от 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2020 и приложений к нему (л.д.12-15) следует, что осмотрена прилегающая территория к дому № по ул. Заречная в с. Сажино, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 указал именно это место, как место откуда он совершил угон автомашины «УАЗ». 

Согласно протокол осмотра места происшествия от 25.10.2020 и приложений к нему (л.д.16-22), осмотрена прилегающая территория к дому № по ул. Чухарева в с. Сажино, при осмотре обнаружена автомашина «УАЗ» в кузове темно-зеленого цвета, гос.рег.знак №. 

Согласно протокола выемки от 05.11.2020 (л.д.33-34), у Потерпевший №1 была произведена выемка автомашины УАЗ 452 Б гос.рег.знак №, находящейся на прилегающей территории к 

<

адрес>.

В соответствии с протокол (л.д.35-38), произведен осмотр автомашина УАЗ 452 Б, гос.рег.знак №, изъятой 05.11.2020 в ходе выемки с прилегающей территории к 

<

адрес>, после осмотра указанная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 39), возвращена на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (л.д. 40).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> (л.д.29), владельцем автомашины УАЗ 452 Б, гос.рег.знак № зеленого цвета является ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес>. 

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 20.09.2014, ФИО1 продал автомобиль УАЗ 452 Б, гос.рег.знак № Потерпевший №1 за 15000 рублей. (л.д.30).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.45-46), данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по причине неявки потерпевшего в судебное заседание, у него в собственности имеется автомашина УАЗ-452 Б, гос.рег.знак №, которую он приобрел в 2014 году у ФИО1 за 15000 рублей, между ними был составлен договор купли-продажи автомашины, документы на свое имя он в РЭО ГИБДД не оформлял. 24.10.2020, около 18 часов, он на своей автомашине УАЗ-452Б приехал к ФИО8, проживающему по адресу 

<

адрес>, автомашину поставил около дома ФИО8, ключи от автомашины повесил на провод у замка зажигания, сам с ФИО8 стал употреблять спиртное. В состоянии алкогольного опьянения, он на автомашине домой не поехал, за ним приехала жена Свидетель №1 и увезла его домой, автомашина УАЗ-452 Б, осталась стоять у дома ФИО8 25.10.2020, около 06 часов, он проснулся, выпил спиртного. Около 07 часов, Свидетель №1 повезла его проверить автомашину УАЗ-452 Б, к дому ФИО8, автомашина стояла на прежнем месте. Автомашину УАЗ-452 Б он от дома ФИО8 не забрал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 увезла его к друзьям, где он продолжил употреблять спиртное. Во сколько часов Свидетель №1 привезла его домой не помнит. Около 16 часов 40 минут, его разбудила Свидетель №1 и сказала, что его автомашину УАЗ-452 Б, угнал от дома ФИО8 ФИО2 и ездит на ней по 

<

адрес>, ей сообщил об этом Свидетель №2 Через непродолжительное время, Свидетель №2 приехал к нему домой. Он с Свидетель №1 на автомашине Свидетель №1, Свидетель №2 на своей автомашине поехали искать ФИО2, который ездил на его автомашине УАЗ-452 Б. ФИО2 был обнаружен ими, когда он двигался на его автомашине по автодороге по направлению к д. Турышовка. Они пробовали остановить ФИО2, но не могли он продолжал движение. В д. Попово, он пересел в автомашину к Свидетель №2, они продолжили преследование ФИО2, Свидетель №1 на своей автомашине поехала домой. ФИО2 свернул с автодороги, переехал реку и продолжил движение по направлению к МТФ 

<

адрес>. В это время, Свидетель №2 позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 на его автомашине «сбил» дочь Свидетель №3 Около МТФ 

<

адрес>, Свидетель №3 на своей автомашине, так же присоединился к ним и начал преследование ФИО2 За огородом дома ФИО16, проживающего по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной УАЗ-452 Б, заехал на участок местности, где лежали пасынки от столбов, и застрял. Он подбежал к автомашине, вытащил ФИО2 из-за руля. ФИО2 убежал. Автомашиной Свидетель №3 они вытащили его автомашину, и он вместе со знакомым угнал её к своему дому. Через непродолжительное время к нему приехали сотрудники полиции, он написал им заявление с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту угона его автомашины. С ФИО2 он знаком, его автомашиной УАЗ-452 Б он никогда ему не разрешал управлять, он на ней не ездил. 25.10.2020, он не давал ФИО2 разрешения управлять его автомашиной УАЗ-452 Б, тот завладел ею неправомерно, угнал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-48), данных ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по причине неявки свидетеля в судебное заседание, она проживает с мужем Потерпевший №1 В собственности у Потерпевший №1 имеется автомашина УАЗ-452 Б, гос.рег.знак №, которую он приобрел в 2014 году у ФИО1 за 15000 рублей, между Потерпевший №1 и ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомашины, документы на свое имя Потерпевший №1 в РЭО ГИБДД не оформлял. 24.10.2020, Потерпевший №1 распивал спиртное. Около 20 часов, она приехала на своей автомашине к дому ФИО8 проживающего по адресу 

<

адрес>, и увезла Потерпевший №1 домой. Автомашина УАЗ-452 Б, осталась стоять около дома ФИО8, где находились ключи от автомашины ей не известно, двери на замки закрыты не были. 25.10.2020, около 06 часов, Потерпевший №1 проснулся, выпил спиртного. Около 07 часов, она повезла Потерпевший №1 проверить автомашину УАЗ-452 Б к дому ФИО8, автомашина стояла на прежнем месте. Автомашину УАЗ-452Б Потерпевший №1 от дома ФИО8 не забрал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Она увезла Потерпевший №1 к друзьям, где он продолжил употреблять спиртное. В период с 13 часов до 14 часов, она привезла Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения домой и он уснул. В 16 часов 43 минуты, время она знает точно, так как оно было зафиксировано в ее телефоне, ей позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на автомашине Потерпевший №1 УАЗ-452 Б ездит ФИО2 Она разбудила Свидетель №1 и сказала ему об этом. Через непродолжительное время, Свидетель №2 приехал к ним домой. Она на своей автомашине с Потерпевший №1, Свидетель №2 на своей автомашине поехали искать ФИО2, который ездил на автомашине УАЗ-452 Б, Потерпевший №1 ФИО2 был обнаружен ими, когда он двигался на автомашине Потерпевший №1 по автодороге по направлению к д. Турышовка. Они пробовали остановить ФИО2, но не могли он продолжал движение. В д. Попово Потерпевший №1 пересел в автомашину Свидетель №2, они продолжили преследование ФИО2, а она уехала домой. Ей позвонил брат ФИО9 и сообщил, что на автомашине Потерпевший №1 была «сбита» его дочь. Она пояснила ФИО9, что автомашиной управлял не Потерпевший №1, а ФИО2, который угнал её, сказала, где преследуют ФИО2 Потерпевший №1 и Свидетель №2 Около 18 часов, Потерпевший №1 вместе со знакомым приехал на автомашине УАЗ-452 Б домой. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что за огородом дома ФИО16, проживающего по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной УАЗ-452 Б, заехал на участок местности, где лежали пасынки от столбов, и застрял. Потерпевший №1 подбежал к автомашине, вытащил ФИО2 из-за руля. Через непродолжительное время к их дому приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 написал заявление с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угон его автомашины. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.49-50), данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по причине неявки свидетеля в судебное заседание, он знаком с Потерпевший №1, который имеет в собственности автомашину УАЗ-452 Б, регистрационный знак №. 25.10.2020, около 16 часов 40 минут, ему позвонил знакомый ФИО19, проживающий в 

<

адрес>, номер дома он не знает, и сказал, что на автомашине Потерпевший №1 УАЗ-452 Б около его дома проехал ФИО2 Он стал звонить Потерпевший №1, но дозвониться не мог, после этого позвонил его жене Свидетель №1 и сообщил о данном факте, через непродолжительное время на своей автомашине приехал к ним домой. Свидетель №1 на своей автомашине с Потерпевший №1, он на своей автомашине поехали искать ФИО2, который ездил на автомашине УАЗ-452 Б, Потерпевший №1 ФИО2 был обнаружен ими, когда он двигался на автомашине Потерпевший №1 по автодороге по направлению к д. Турышовка. Они пробовали остановить ФИО2, но не могли он продолжал движение. В д. Попово, Потерпевший №1 пересел в его автомашину, они продолжили преследование ФИО2, а Свидетель №1 уехала домой. Через непродолжительное время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО2 на автомашине Потерпевший №1 «сбил» дочь ФИО9 Он передал данное сообщение Потерпевший №1 В д. Попово, ФИО2 свернул с автодороги, переехал реку и продолжил движение по направлению к МТФ 

<

адрес>. Около МТФ 

<

адрес>, ФИО9 на своей автомашине, так же присоединился к ним и начал преследование ФИО2 За огородом дома ФИО16, проживающего по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной УАЗ-452 Б, заехал на участок местности, где лежали пасынки от столбов, и застрял. Потерпевший №1 подбежал к автомашине, вытащил ФИО2 из-за руля. ФИО2 убежал. Автомашиной ФИО9 они вытащили автомашину Потерпевший №1, и он вместе со знакомым угнал к её своему дому. Он так же приехал к дому Потерпевший №1 Через непродолжительное время к дому Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 написал заявление с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за угон его автомашины. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 51-52), данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по причине неявки свидетеля в судебное заседание, он знаком с Потерпевший №1, который имеет в собственности автомашину УАЗ-452 Б, регистрационный знак №, он проживает с его сестрой Свидетель №1 25.10.2020, около 14 часов 30 минут, он ехал из д. Соколята Артинского района Свердловской области и видел, что автомашина Потерпевший №1 УАЗ-452 Б стоит около дома ФИО8, проживающего по адресу 

<

адрес>. Около 17 часов, к дому, где он проживает, подруги принесли его дочь ФИО10 Со слов ФИО10 ему стало известно, что её на автомашине УАЗ «сбил» ФИО2 Он позвонил Свидетель №1, чтобы узнать, где находится автомашина УАЗ Потерпевший №1 Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что автомашину УАЗ Потерпевший №1 угнал ФИО2 от дома ФИО8 Так же Свидетель №1 сообщила, что Потерпевший №1 с Свидетель №2 на автомашине последнего преследуют ФИО2 управляющего угнанной им автомашиной от д. Попово по направлению к МТФ 

<

адрес>. Он сел в свою автомашину и поехал в указанном Свидетель №1 направлении. Около МТФ 

<

адрес>, он на своей автомашине, догнал Потерпевший №1 и Свидетель №2 преследующих ФИО2 и так же начал преследование ФИО2 За огородом дома ФИО16, проживающего по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной УАЗ-452 Б, заехал на участок местности, где лежали пасынки от столбов, и застрял. Потерпевший №1 подбежал к автомашине, вытащил ФИО2 из-за руля. ФИО2 убежал. Его автомашиной они вытащили автомашину Потерпевший №1, и он вместе со знакомым угнал её к своему дому. 

Из протокола явки с повинной (л.д. 53), следует, что 25.10.2020 в ОМВД России по Артинскому району обратился ФИО2, который сообщил, что 25.10.2020 около 15 часов на ул. Заречная в с. Сажино увидел автомашину «УАЗ», принадлежащую Потерпевший №1, которую он угнал. 

Согласно оглашенных показаний ФИО2 (л.д.57-58), данных им в качестве подозреваемого, 25.10.2020 он распивал спиртное дома. Около 14 часов 30 минут, он пошел к знакомому ФИО8, проживающему по 

<

адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. Около 15 часов, он пришел к дому ФИО8, но его дома не было. Около дома ФИО8 стояла автомашина УАЗ-452 Б темно-зеленого цвета, ему известно, что данная автомашина принадлежит ФИО17 ФИО17 ему никогда данной автомашиной управлять не разрешал, он на ней никогда не ездил. Он имеет навык управления автомашиной, но водительского удостоверения у него нет. Он решил без чьего-либо разрешения, то есть незаконно завладеть автомашиной УАЗ-452 Б, чтобы прокатиться на ней по 

<

адрес>, умысла на хищение автомашины у него не было. Двери автомашины были не закрыты на замки, он открыл переднюю левую дверь автомашины, сел на водительское сиденье. Ключи от автомашины висели на проволоке около замка зажигания. Он взял ключи, вставил их в замок зажигания, завел двигатель и поехал на ней в центр 

<

адрес>. В центре, он никого не встретил, поэтому он решил поставить автомашину УАЗ-452 Б, принадлежащую ФИО17, к его дому. Он подъехал к дому ФИО17, проживающего в 

<

адрес>, название улицы, номер дома, номер квартиры он не знает, знает только визуально. Он некоторое время стоял у дома ФИО17, свистел, но никто не вышел. Он вновь сел в автомашину УАЗ-452 Б, принадлежащую ФИО17, чтобы продолжить кататься на ней. Он завел двигатель и поехал на автомашине УАЗ-452 Б, принадлежащей ФИО17 сначала в центр 

<

адрес>, потом к гаражам ООО «Ударник», далее поехал в сторону д. Попово. Когда он проезжал мимо столовой, он заметил, что его преследуют две автомашины, одна была жены ФИО17, другая ему не известна. Он решил не останавливаться, почему пояснить не может. Управляя автомашиной, он поднимался в гору за огородами дома ФИО18, автомашина забуксовала, он остановился и заглушил двигатель. К автомашине подбежал ФИО17 открыл дверь, вытащил его из автомашины и позвонил в отдел полиции. Вину в инкриминируемом ему деянии, неправомерном завладении автомобилем УАЗ - 452 Б, принадлежащим Потерпевший №1, признает в полном объеме в содеянном раскаивается. 

Приведенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил как соответствующие действительности. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.11.2020 (л.д.72-75 ), ФИО2 в момент совершения общественно опасного деяния страдал психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя. ФИО2 в момент совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) доказанной.

В основу приговора суд кладёт признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 При этом, суд находит, что данные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований и мотивов оговора подсудимого потерпевшим и кем-либо из свидетелей судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний судом не установлено.

Исследованные судом письменные доказательства, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его положительные характеристики по месту отбывания наказания (л.д.97-99), удовлетворительные характеристики со стороны Сажинской сельской администрации (л.д. 101) и со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д. 103), наличие фактов привлечения к административной ответственности (л.д. 107-109), его семейное и имущественное положение. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд рассматривает явку с повинной (л.д. 53), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принятые им меры по трудоустройству, оказание помощи сестре в ведении домашнего хозяйства. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд рассматривает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Артинского районного суда от 27.02.2012 года.

Кроме того, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, характеризующего по месту жительства как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, и подтвердившего в судебном заседании негативное влияние опьянения на его поведение при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, придя к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, ранее был осужден за совершение преступлений против жизни и чужой собственности, вновь совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы после условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, связанное с реальным лишением свободы, отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и применив при назначении окончательного наказания положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО2 преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. 

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с исчислением срока наказания с учетом периода задержания с 25.10.2020 года по 27.10.2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу и период задержания с 25.10.2020 года по 27.10.2020 года, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2, заявившего о рассмотрении дела в особом порядке, не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты> переданной на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, суд считает подлежащим оставлению за последним.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 27.02.2012 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 27.02.2012 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ, с 25.10.2020 года по 27.10.2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в порядке задержания с 25.10.2020 года по 27.10.2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде 

<

данные изъяты>, переданной на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1, оставить за последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>