Дело №

РЕШЕНИЕ

«09» июля 2018 года г.ФИО5

Судья Ленинского районного суда г.ФИО5 ФИО5,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4

рассмотрев по жалобе ФИО4 дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, основанием для прекращения производства по делу явилось признание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

Из жалобы инспектора ДПС ФИО4 следует, что с постановлением он не согласен. Он прибыл по заданию дежурного на место, где находился автомобиль под управлением ФИО1 Свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО1 управлял автомобилем. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, тот не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 был обоснованно отстранен от управления автомобилем. После разъяснения прав ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии понятых отказался. Он предложил ФИО1 расписаться в составленных протоколах, вручил копии. Ссылки на время, указанное в видеозаписи из патрульного автомобиля, необоснованны, так как оно не синхронизировано с часами на приборной панели, на которые он ориентировался. Поэтому нельзя утверждать, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1. В автомобиле копии документов ФИО1 не вручались, но они вручались позже, когда инспектор ФИО3 забрал планшет из автомобиля и прошел к ФИО1, где вручил необходимые копии. ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с документами. Нет достаточных доказательств, что он вносил новые записи в материалы в отсутствие ФИО1. Обсуждение ошибки в номере автомобиля не свидетельствует, что изменения были внесены после ухода ФИО1. Все выводы мировой судья делает на основании видеозаписи, полученной из ОРЧ ОСБ. Как туда попала запись, не установлено, что делаёт её недопустимым доказательством. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания инспекторов ДПС. В связи с этим, ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 поддержал доводы жалобы и указал, что установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало ни от ФИО1, ни от его защитника, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй изучены следующих доказательств:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с отметкой об отказе ФИО1 от его подписания;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется исправление номера автомобиля, с отметкой об отказе ФИО1 от его подписания, 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от освидетельствования с отметкой об отказе ФИО1 от его подписания;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется исправление номера автомобиля, отметка об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, отметка об отказе ФИО1 от его подписания.

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от его подписания. 

В указанных протоколах отмечено, что копии ФИО1 вручены, но он отказался от подписания. 

Также имеются объяснение ФИО1, подтвердившего факт управления автомобилем после употребления спиртного, свидетеля ФИО2, подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем, объяснения понятых, подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

По запросу мирового судьи к делу приобщена видеозапись из патрульного автомобиля, где зафиксированы действия инспекторов ДПС с момента прибытия на место совершения административного правонарушения до их отъезда, в том числе процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, обстоятельства составления процессуальных документов. 

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал, что процессуальные документы составлены с нарушениями требований КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ст.2.3.2 ПДД данное лицо обязано проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Сам по себе отказ водителя ФИО1 от предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является безусловным основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировой судья при оценке объяснений ФИО1, показаний инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3 обоснованно соотносил их с видеозаписью событий, объективно фиксирующей происходившее. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Видеозапись получена судом из органа МВД, который по роду своей деятельности обязан иметь доступ к подобным видеоматериалам. 

Все выводы мирового судьи соответствуют данным, зафиксированным на видеозаписи. В частности, обоснованными являются выводы мирового судьи, что ФИО1 не предлагалось ознакомиться с составленными документами, не предлагалось подписать их. ФИО1 не разъяснялось, по какой статье и за какие действия инспектор составляет протокол об административном правонарушении, ему не предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснение или сделать замечания. ФИО1 отпущен из патрульного автомобиля без вручения копий составленных документов.

Указание инспектора ФИО4, что ФИО1 ознакомился с документами и получил копии за пределами патрульного автомобиля, не подтверждается имеющимися доказательствами. Инспектор ДПС ФИО3 выносил документы из патрульного автомобиля спустя значительное время после ухода ФИО1 и согласно видеозаписи только для составления протокола о задержании транспортного средства и вручения копии сотрудникам службы эвакуации. В указанном протоколе, как и в иных документах, отмечено, что ФИО1 копия вручена, хотя на видеозаписи четко видно, что ФИО1 при эвакуации не присутствовал и не получал копию указанного протокола.

Также по видеозаписи видно, что ошибка в указании номера автомобиля ФИО1 была выявлена после составления всех документов, когда на месте не присутствовали ни ФИО1, ни понятые. Согласно документам, ошибка исправлена. Вывод мирового судьи, что исправления в протоколы вносились с нарушением требований КоАП РФ, обоснован. 

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьёй обоснованно оценены на предмет допустимости. Мировой судья обоснованно признал, что при составлении административного материала лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав, признав ряд процессуальных документов, составленных с нарушением требований КоАП РФ, недопустимыми доказательствами. 

Оставшиеся доказательства по своей правовой природе не могут компенсировать отсутствие основных документов, необходимых для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья: ФИО5