Дело № 12-337/17

Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) г. (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (в защиту интересов Габриэлянц ФИО16) на решение командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО2 от (Дата обезличена)., 

У С Т А Н О В И Л:

Решением командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО2 от (Дата обезличена) отменено постановление (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное (Дата обезличена) старшим инспектором 11 батальона ДПС страшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту интересов ФИО5 обратилась в суд с жалобой на него, в которой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, просит:

1. Отменить Решением командира 11 батальона 1 полка ДПС ГУМВД России по (адрес) подполковником полиции ФИО2 от "(Дата обезличена).

2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из 11 батальона 1 полка ДПС ГУМВД России по (адрес) дело об административном правонарушении в отношении Габриэлянц ФИО17, включая постановление (№) от «(Дата обезличена)

3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из 11 батальона 1 полка ДПС ГУМВД России по (адрес) материалы проверки по жалобе ФИО4 на постановление об административном правонарушении от (Дата обезличена). (№).

4. Вызвать в качестве свидетелей по делу и допросить старшего инспектора 11 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО10, старшего инспектора 11 батальона ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО11.

5. Вызвать в качестве свидетелей по делу и допросить ФИО6 ФИО18.».

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО5 – ФИО1 доводы изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме, отказавшись от ходатайств, указанных в п.п. 4 и 5 жалобы. 

Потерпевший ФИО4 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, огласив жалобу заявителя, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) в 

<

данные изъяты>. на (адрес), имело место дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. (№), под управлением водителя ФИО7 ФИО19 и автомашины 

<

данные изъяты> г.р (№) под управлением водителя Габриэлянц ФИО20. В результат происшествия пострадавших нет, транспортные средства получили механически повреждения.

Происшествие было оформлено сотрудниками 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по (адрес).

На месте происшествия старшим инспектором 11 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении гражданина ФИО9 составлен протокол (№) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена). ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 была подана жалоба на него. 

Решением командира 11-го батальона 1-го полка (северный) ДПС ГУМВД России по МО подполковником полиции ФИО2 от (Дата обезличена)г., постановление (№) по делу об административном правонарушении вынесенное (Дата обезличена) старшим инспектором 11 батальона ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В своем объяснении, данном (Дата обезличена), (л.д. (№) дело (№)) гражданин ФИО4 пояснил, что он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге (адрес) в строну (адрес), по левой полосе со скоростью около 110 км/ч. На 76 км данной автодороги произошло следующее: Автомашина 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, начала перестроение из среднего ряда левый, для опережения впереди идущего транспортного средства. В это момент он (ФИО4) применил экстренное торможение, но этого было недостаточно, произошло столкновение. Удар пришелся в задний левый угол автомашины 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует характер механических повреждений. Вину в произошедшем, не признает, так как правил дорожного движения не нарушал. В происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

В своем объяснении, данном (Дата обезличена) (№) дело (№)), гражданка ФИО5 пояснила, что она управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге 

<

данные изъяты>» в сторону (адрес) в крайней левой полосе со скоростью 110 км/ч. На 76 км данной автодороги неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины. После столкновения остановилась на месте происшествия. В медицинской помощи не нуждается.

В своем объяснении, данном (Дата обезличена) (№) дело (№)), гражданин ФИО12 пояснил, что (Дата обезличена), он будучи пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по автодороге (адрес)» в сторону (адрес) в крайнем левом ряду. В среднем ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который неожиданно начал перестроение в полосу, по которой двигался автомобиль, в котором находился он. Водитель ФИО4 предпринял экстренное торможение, но из-за малого расстояния до перестраивающегося автомобиля 

<

данные изъяты> столкновения избежать не смог. ДТП произошло на (адрес) в 

<

данные изъяты>.

В своем объяснении, данном (Дата обезличена) ((№) дело (№)), гражданин ФИО13 пояснил, что (Дата обезличена), около 18 часов, точного времени не помнит, возвращался на стоянку в (адрес). Двигался по автодороге (адрес)» в сторону (адрес) со скоростью около 90 км/ч, по крайней правой полосе. Управлял автомашиной 

<

данные изъяты> На (адрес) данной автодороги произошло следующее: услышал визг тормозов и увидел, как впереди со средней полосы, в крайнюю левую полосу перестраивается автомашина, движущаяся в крайней левой полосе легковая автомашина 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, не успела затормозить, и произошел удар в задний левый угол автомашины 

<

данные изъяты>. От удара автомашина 

<

данные изъяты> потеряла управление, и пересекла все ряды движения, остановилась на правой по ходу движения обочине, а автомашина 

<

данные изъяты>, остановилась в средней полосе. Он остановился метрах в 20-ти, не доезжая автомашины 

<

данные изъяты> подошел к водителю, поинтересовался, нужна ли им помощь, тот отказался, после чего подошел к водителю 

<

данные изъяты>. Оставил свои данные водителю автомашины 

<

данные изъяты>, как очевидца ДТП, после чего уехал, так как торопился.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой, интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 КРФоАП устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречной разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованно; транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложено, административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).

В действиях водителя автомашины 

<

данные изъяты> гр. ФИО5 командир 11-го батальона 1-го полка (северный) ДПС ГУМВД России по (адрес) подполковник полиции ФИО2 усмотрел нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалов дела, у автомобилей участвовавших в происшествии, имеются следующие механические повреждения. У автомашины 

<

данные изъяты> повреждено: передний бампер, оба передних крыла, передняя левая и правая блок-фара, капот, моторный отсек, радиатор, сработали две подушки безопасности. 

У автомашины 

<

данные изъяты> повреждено: задний бампер, левое заднее колесо (диск + резина), заднее левое крыло, парктроники, задняя дверь багажника, задний левый подкрылок, глушитель.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Проанализировав материалы административного дела, командир 11-го батальона 1-го полка (северный) ДПС ГУМВД России по (адрес) подполковник полиции ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отмене постановления (№) по делу об административном правонарушении, вынесенного (Дата обезличена) старшим инспектором 11 батальона ДПС страшим лейтенантом полиции ФИО3 и возврате дела на новое рассмотрение.

Исходя из анализа материалов административного дела, показаний в деле участников ДТП, свидетелей, характера и локализации повреждений на транспортных средствах, факта противоречий в показаниях участников ДТП, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 (в защиту интересов ФИО5) на решение командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО21 от (Дата обезличена) удовлетворению не подлежит. 

Доводы изложенные в жалобе суд, признает не состоятельными и основанными на неправильном толкование норм права. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО2 от (Дата обезличена) судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО2 от 20.05.2017г., которым отменено постановление (№) по делу об административном правонарушении, вынесенное (Дата обезличена) старшим инспектором 11 батальона ДПС страшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и дело возвращено на новое рассмотрение, - оставить без изменения, жалобу ФИО8 в защиту интересов Габриэлянц ФИО22 на решение командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУМВД России по МО подполковника полиции ФИО2 от (Дата обезличена)., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.Т. Салеев