Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-1862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 16 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипов А.В.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Юмобаева Х.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-26 января 2012 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

-17 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.01.2012) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-30 июня 2015 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.02.2014) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 16.10.2018 по отбытию срока наказания;

-25 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2020.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2020, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания ФИО1 26.02.2021 из расчета один день задержания за один день отбывания наказания, а также содержания ФИО1 под домашним арестом по данному уголовному делу с 27.02.2021 по 19.04.2021, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с 20.04.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Н. удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Н. 90000 рублей.

Приговором решения судьба вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аббасова Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 30.12.2020 по 31.12.2020 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Юмобаев Х.А. выражает несогласие с приговором, считая его слишком строгим и несправедливым. Указывает, что после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, так как вину признал полностью, дал правдивые признательные показания. По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела для возмещения ущерба потерпевшему, так как находился под домашним арестом и не имел возможности позвонить и встретиться с потерпевшим, однако суд данное ходатайство не удовлетворил. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его не справедливым, вынесенным с нарушением его прав. Указывает, что о судебном заседании в письменном виде не был извещен заранее, то есть за 14 дней, а значит, был лишен возможности подготовить линию защиты в полном объеме. Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении дела, так как он не был готов, а также ему необходимо было время для погашения, заявленного потерпевшим иска, однако суд данное ходатайство отклонил, чем нарушил его право на защиту. Ему также не было предоставлено времени для обсуждения линии защиты перед рассмотрением дела. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, применить ч.3 ст. 68 ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. 

Вопреки доводу осужденного, в силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, а не 14. Согласно телефонограмме 12.04.2021 ФИО1 был уведомлен о том, что судебное заседание назначено на 20.04.2021 (т.1 л.д.222), в связи с чем у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и согласованию позиции с защитником. 

Ходатайство стороны осужденного об отложении судебного заседания для возмещения ущерба потерпевшему судом было разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом разрешение ходатайства не в пользу стороны его заявившей, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Осужденный ФИО1 и его защитник заблаговременно были уведомлены о дате и времени судебного заседания, поэтому осужденный ФИО1 имел реальную возможность возместить ущерб потерпевшему. 

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также то, что на учете у психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Выводы об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2020 судом надлежащим образом мотивированны, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не видит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ в части суммы причиненного ущерба. 

Вопреки утверждению осужденного, у него имелись все возможности для добровольного удовлетворения исковых требований, как до вынесения приговора суда, так и после него. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий