ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Москвитиной Н.К., 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2, ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его законного представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1 дровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего 

<

...>», женатого, 

<

...>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», выполнял маневр «поворот налево» в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, на регулируемом перекрестке проезжих частей 

<

...> и 

<

...>, со стороны 

<

...>, в направлении прилегающей территории около дома по указанному выше адресу, в темное время суток, при включенном уличном искусственном освещении, при ясной погоде и состоянии проезжей части в виде рыхлого снега. При подъезде к регулируемому перекрестку проезжих частей 

<

...> и 

<

...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, где установлен светофор с дополнительной секцией, разрешающей поворот налево, водитель ФИО1, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, в нарушение п. 6.3 и п. 6.13 ПДД РФ, согласно которым сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемого стрелками; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил, начал выполнять маневр «поворот налево» на запрещающий сигнал светофора «выключенный сигнал дополнительной секции» в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении на разрешающий «зеленый» сигнал светофора автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением Свидетель №4, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности пассажиру автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением Свидетель №4, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» ФИО5 тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен 

<

...>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>н), 

<

...>, в связи сс чем, в отдельности 

<

...> по тяжести вреда здоровью не расценивается.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель АльтемиР. Р.В. в судебном заседании представили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку причиненный им преступлением имущественный ущерб и моральный вред полностью заглажен, претензий к последнему они не имеют.

Подсудимый ФИО1, понимая характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Защитник – адвокат Москвитина Н.К., также просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по указанному основанию. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления ущерб и вред подсудимым ФИО1 полностью заглажен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, справка из 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 дровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, справка из 

<

...>» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт и постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему и его законному представителю, направить прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

<

...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.