Судья Логинов С.С. УИД 11RS0005-01-2024-004531-62

Дело № 33а-672/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1840/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Щенниковой Е.В.,

судей Колосовой Н.Е., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2026 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года, частную жалобу ФИО1 на определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года, 15 июля 2024 года, 15 июля 2024 года, 30 октября 2024 года, 30 апреля 2025 года, 14 августа 2025 года, 19 августа 2025 года, 19 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года, 03 сентября 2025 года, 15 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми об обязании совершить действия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах, а так же в интересах ФИО13, действуя на основании доверенности, обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми с учетом принятых судом уточнений о возложении обязанности: выдать все разрешающие документы на строительство нового бетонного крыльца в обоих подъездах дома 

<

Адрес обезличен> УК «Альянс», если такие документы нужны; наладить качественное освещение на двух остановках, расположенных на автодороге Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян Мар и на одной остановке, расположенной на участке автодороги «поворот на Водный»; решить вопрос с автобусами по маршруту 

<

Номер обезличен> «Ухта-Водный» и добавить дополнительные рейсы в «час пик», когда утром люди едут на работу/учебу, вечером и днем, когда едут студенты.

Определением суда от 15 июля 2024 года отказано в принятии следующих требований - уведомить представителей администрации г. Ухты, что существует ФЗ № 227-ФЗ от 25 декабря 2008 года и нарушение этого закона влечет за собой ответственность; ввести жесткую систему штрафов за административные правонарушения пассажирами в автобусе.

Определением суда от 06 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Альянс», ГКУ РК «УправдорКоми», ООО «Транссервис», МУ «УЖКХ» АМО «Ухта».

Определением суда от 24 октября 2024 года МУ «УЖКХ» АМО «Ухта» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

По результатам рассмотрения дела в порядке гражданского процессуального судопроизводства решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 апреля 2025 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГКУ РК «УправдорКоми», Минстрой Республики Коми и МКП «Ухтаспецавтодор».

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года требования ФИО1, поданные в интересах ФИО2, оставлены без рассмотрения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. На ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возложена обязанность в срок до 01 июня 2027 года оборудовать остановочные пункты, расположенные с обеих сторон проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск Нарьян-Мар» на участке км 300+300 освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) в соответствии с требованиями п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования». На МУП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми возложена обязанность в срок до 01 июня 2027 года оборудовать остановочный пункт, расположенный на проезжей части автодороги «подъездная Ухта-Сыктывкар (подъезд к пгт. Водный, поворот на Водный)» освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) в соответствии с требованиями п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми об обязании совершить действия отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми административный истец ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

В возражениях доводам апелляционной жалобы администрацией МО «Ухта», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Ухта» Республики Коми указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым нормы материального и процессуального права применены верно, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с частной жалобой на определения данного суда от 15 июля 2024 года, 15 июля 2024 года, 15 июля 2024 года, 30 октября 2024 года, 30 апреля 2025 года, 14 августа 2025 года, 19 августа 2025 года, 19 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года, 03 сентября 2025 года, 15 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб административного истца на решение и определения суда, судебная коллегия, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, взаимосвязи приведенных в жалобах доводов, находит целесообразным их совместное рассмотрение, в связи с чем, изучив материалы административного дела, проверив решение и определение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и находит подтверждение в материалах дела, ФИО1 является собственником квартиры 

<

Адрес обезличен>

Управление вышеуказанным МКД осуществляется ООО «Альянс» на основании договора управления от 10 октября 2022 года, период управления с 01 января 2023 года.

ФИО1 обращалась в различные инстанции, в частности в ООО «Альянс», ГЖИ г. Ухты с вопросом о несоответствии ступеней крыльца дома требованиям ГОСТа.

В ответе, направленном ФИО1 19 декабря 2023 года, государственная жилищная инспекция по городу Ухте указала, что в рамках задания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по проведению мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по наблюдению за соблюдением обязательных требований произведено выездное обследование 

<

Адрес обезличен> В ходе выездного обследования визуальным осмотром крыльца входной группы подъезда 

<

Номер обезличен> установлено: состоит из 5 ступеней, ширина нижней ступени составляет 21 см, высота нижней ступени составляет 13 см, ширина верхних четырех ступеней составляет 32 см, высота верхних четырех ступеней составляет 16 см. Согласно рабочего проекта объекта 

<

Адрес обезличен>, ширина ступеней крыльца входных групп составляет 20 см, высота ступеней от грани основания составляет 50 см. Объект 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения 

<

Адрес обезличен> принят заказчиком ООО «...» от подрядной организации ООО «...» без замечаний, что подтверждается актом 

<

Номер обезличен> приемки законченного строительства объекта от 26 декабря 2011 года. На момент принятия многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен> в эксплуатацию недостатки ступеней крыльца входной группы подъезда 

<

Номер обезличен> по несоответствию требованиям ГОСТа, СНиПа уже существовали, а не возникли в последующем, в результате естественного износа. Также разъяснено, что управляющая компания не несет ответственности за недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного дома, при этом, работы необходимые для устранения несоответствия требованиям ГОСТа, СНиПа ступеней крыльца входной группы подъезда 

<

Номер обезличен> относятся к реконструкции многоквартирного дома и выполнение этих работ также не относится к обязанностям управляющей организации, которая осуществляет только текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2024 года между МУ «УЖКХ» и ООО «Транссервис» заключен муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

В соответствии с данным контрактом, ООО «Транссервис» осуществляет в частности регулярный автобусный маршрут 

<

Номер обезличен> «Автовокзал – пгт.Водный».

Продолжительность работы по данному маршруту: 16,9 часов в будние дни и субботу, воскресенье и праздничные дни. Установлено расписание движения автобусов, согласно которого, интервал движения между рейсами составляет 20 и/или 25 минут в зависимости от времени дня. Количество рейсов в период с 01 сентября 2024 года по 22 декабря 2024 года составляет: в будние дни – 39, в выходные и праздничные дни - 33. Максимальное количество транспортных средство по данному маршруту - 5 единиц, резервное количество транспортных средств - 1 единица.

Также из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар», согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Республики Коми, утвержденного Распоряжением Правительства Республики Коми от 30 ноября 2009 года № 438-р, относится к автомобильной дороге общего пользования регионального или муниципального значения Республики Коми.

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01 января 2015 года 

<

Номер обезличен> вышеуказанная автомобильная дорога передана в оперативное управление ГКУ РК «УправтодорКоми».

Также судом первой инстанции установлено, что на участке автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» 300 км + 300 установлены две автобусные остановки, которые размещены с обоих сторон направления движения у поворота на автомобильную дорогу подъезд к пгт. Водный (поворот на Водный).

Автомобильная дорога – подъездная Ухта – Сыктывкар (подъезд к пгт. Водный) является автомобильной дорогой местного значения, находится в границах городского округа «Ухта» Республики Коми.

Данный объект приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» «О распоряжении муниципальным имуществом» от 01 февраля 2017 года 

<

Номер обезличен> закреплен на праве оперативного управления за МКП «Ухтаспецавтодор», право оперативного управления зарегистрировано 20 апреля 2018 года.

На участке автодороги подъезд к пгт. Водный (поворот на Водный) установлена автобусная остановка, которая размещена со стороны направления движения в пгт. Водный.

Разрешая административный иск ФИО1 в части требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности выдать разрешительную документацию и установив, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме общее собрание собственников по вопросу реконструкции/капитального ремонта крыльца входной группы подъездов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> не проводилось и соответственно положительного решения по данному вопросу не принималось, ввиду чего ООО «Альянс» не обращалось и не могло обратиться в администрацию МО «Ухта» для выдачи разрешающих документов на строительство нового бетонного крыльца подъездов дома, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании администрации МО «Ухта», МУ «УЖКХ» администрации МО «Ухта» выдать все разрешающие документы на строительство нового бетонного крыльца в обоих подъездах дома 

<

Адрес обезличен> управляющей компании ООО «Альянс».

Судебная коллегия по административным делам признает такие выводы суда при установленных по делу обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в данном случае реконструкция крыльца не требуется, так как крыльцо необходимо перестроить, в связи с чем проведение общего собрания собственников не требуется, основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Состав общего имущества определяется согласно разделу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, верно установив, что крыльцо многоквартирного дома 

<

Адрес обезличен> входит в состав общего имущества, собственниками помещений указанного многоквартирного дома общее собрание по вопросу реконструкции крыльца входной группы подъездов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> не проводилось, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика застройщика, однако судьей в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано, отклоняются как несостоятельные. С учетом предмета спора – возложение обязанности выдать разрешающие документы на строительство нового бетонного крыльца, застройщик МКД не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего, исходя из положений части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его для участия в деле.

При этом ФИО1 не лишена права и возможности на обращение к указанному лицу с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том что, судом не была назначена экспертиза, не приняты во внимание доказательства административного истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При рассмотрении дела ходатайство о назначении по делу экспертизы административным истцом не заявлялось, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Так же, городской суд, установив, что 03 июня 2024 года между МУ «УЖКХ» администрации МО «Ухта» и ООО «Транссервис» заключен муниципальный контракт 

<

Номер обезличен> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам муниципального округа «Ухта», в соответствии с которым, ООО «Транссервис» осуществляет в частности регулярный автобусный маршрут 

<

Номер обезличен> «Автовокзал-пгт. Водный», при этом истцом не представлено суду доказательств того, что количество транспортных средств по автобусному маршруту 

<

Номер обезличен> «Автовокзал-пгт. Водный» недостаточно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании администрации МО «Ухта», МУ «УЖКХ» администрации МО «Ухта» решить вопрос с автобусами по маршруту 

<

Номер обезличен> «Ухта-Водный» и добавить дополнительные рейсы в «часы пик».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального городского округа.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения, одного городского округа или одного муниципального округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения, городского округа или муниципального округа.

Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, следует, что орган местного самоуправления самостоятельно определяет способ создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения, в том числе самостоятельно определяет виды применяемых тарифов и конкретные муниципальные маршруты с учетом имеющейся потребности населения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, а ФИО1 в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ в материалы дела не представлено доказательств потребности в организации дополнительного транспортного обслуживания населения путем осуществления регулярных перевозок пассажиров по автобусному маршруту 

<

Номер обезличен> «Автовокзал – пгт. Водный».

Статья 10 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Понуждение судом органа местного самоуправления определенных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значении, в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, поскольку суд в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные обстоятельства организации органом местного самоуправления регулярных автобусных перевозок по автобусному маршруту 

<

Номер обезличен> «Автовокзал – пгт.Водный», при отсутствии доказательств недостаточности выделенного количества транспортных средств по данному маршруту для осуществления бесперебойного транспортного обслуживания граждан, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в данной части.

Вопреки доводам ФИО1 в силу положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ именно административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов, однако, как указано выше, достаточных доказательств недостаточности выделенного количества транспортных средств по данному маршруту материалы дела не содержат.

Разрешая административный спор в части требований ФИО1 об организации освещения на автобусных остановках, суд первой инстанции, установив, что автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, на данной автодороге остановочные пункты маршрутных транспортных средств размещены с обоих сторон направления движения у поворота на автомобильную дорогу подъезд к пгт Водный; автомобильная дорога-подъезд к пгт Водный является автомобильной дорогой местного значения, на участке указанной автодороги расположен один остановочный пункт маршрутных транспортных средств, при этом в нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007 освещение на данных трех остановочных пунктах отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и возложил на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми, как на лиц, в чьем оперативном управлении находятся обозначенные участки дорог, обязанность в срок до 01 июня 2027 года оборудовать остановочные пункты освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) в соответствии с требованиями п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

В силу пункта п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт на автомобильных дорогах должен быть оборудован, в том числе, освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Судом первой инстанции установлено, и административными ответчиками не оспаривалось, что в нарушение требований п. 5.3.2.1 «ГОСТ Р 52766-2007 освещение на спорный трех остановочных пунктах отсутствует.

Неисполнение ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», МКП «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми возложенных на них обязательств по оборудованию остановочных пунктов освещением существенно ущемляет права граждан на безопасное дорожное движение, поскольку на данных участках автодороги осуществляется постоянное движение транспорта, что создает угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что остановочный пункты должны быть оборудованы освещением с питанием исключительно от распределительных сетей, а не от автономных источников, являются несостоятельными, поскольку ГОСТ Р 52766-2007 предоставляет право выбора на оборудование остановочных пунктов на автомобильных дорогах освещением с питанием или от распределительных сетей или от автономных источников.

По правилам статьи 187 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца оснований для изменения срока, установленного судом для исполнения решения суда, судебной коллегией не установлено.

При определении данного срока судом первой инстанции были учтены обстоятельства объема предстоящих работ, характер данных работ, необходимость разработки проектной документации, а также необходимость соблюдения особенностей финансирования указанных работ.

Установленный судом срок для принятия мер к организации освещения остановочных пунктов до 01 июня 2027 года, по мнению судебной коллегии, является разумным и определен с учетом обеспечения соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ суда в принятии дополнительных требований, неоднократно заявленных ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для отмены верного по существу решения суда, при этом ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Кроме того, административный истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным административным иском по дополнительно заявленным требованиям, не принятым судом к рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 на определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года, 15 июля 2024 года, 15 июля 2024 года, 30 октября 2024 года, 30 апреля 2025 года, 14 августа 2025 года, 19 августа 2025 года, 19 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года, 03 сентября 2025 года, 15 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так определением суда от 15 июля 2024 года ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано в принятии требований к администрации МО «Ухта» Республики Коми в части: уведомить представителей администрации г. Ухты, что существует ФЗ №227-ФЗ от 25 декабря 2008 года и нарушение этого закона влечет за собой ответственность, ввести жесткую систему штрафов за административные правонарушения пассажирами в автобусе (том 1 л.д. 64).

Определениями суда от 15 июля 2024 года иск ФИО4 к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми об обязании выдать все разрешающие документы на строительство нового бетонного крыльца в обоих подъездах дома 

<

Адрес обезличен> УК «Альянс», если такие документы нужны (требование приведено с учетом уточнений от 06.08.2024), наладить качественное освещение на участке – остановка «поворот на Водный», решить вопрос с автобусами по маршруту 

<

Номер обезличен> «Ухта-Водный» и добавить дополнительные рейсы в «час пик», когда утром люди едут на работу/учебу, вечером и днем, когда едут студенты принят к производству Ухтинского городского суда, проведена подготовка по делу (том 1, л. 2), данное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 06 августа 2024 года (том 1 л.д. 65).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2024 года отклонены поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 17 октября 2024 года в части неправильного указания ее пояснений, приняты замечания на протокол в части неправильного указания статуса ФИО1 как истца (том 1 л.д. 236-237).

После направления Верховным Судом Республики Коми настоящего дела на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми 30 апреля 2025 года Ухтинским городским судом Республики Коми вынесено определение о принятии административного искового заявления ФИО1 к администрации МО «Ухта» Республики Коми, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МО «Ухта» Республики Коми об обязании совершить действия к производству суда, назначении судебного заседания (том 3 л.д. 18).

Определением председателя Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения административного дела №2а-1840/2025 (том 3 лист 242-243).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 24 июня 2025 года. Поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 24 июня 2025 года удовлетворены частично. Внесены изменения в протокол судебного заседания Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2025 года, путем замены в тексте протокола в пояснениях административного истца на вопрос суда (том 3 лист дела 161, абзац 5) слова «жалоба» на слово «обращение» в соответствующих падежах. Иные замечания ФИО1 отклонены (том 4 л.д.31).

Определением суда от 01 сентября 2025 года отклонены замечания поданные ФИО1 на протокол судебного заседания от 19 августа 2025 года (том 4 л.д.40).

15 сентября 2025 года и 30 сентября 2025 года судом вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи Логинова С.С. (том 4 л.д. 127, 168).

Определением суда от 23 сентября 2025 года отклонены замечания поданные ФИО1 на протокол судебного заседания от 15 сентября 2025 года (том 4 л.д. 138).

Рассматривая частную жалобу ФИО1 на определения суда от 15 июля 2024 года о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, от 15 июля 2024 года о назначении дела к судебному разбирательству, от 30 октября 2024 года, 19 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года об отклонении (частичном отклонении) замечаний на протокол, от 30 апреля 2025 года о принятии и назначении административного дела к судебному разбирательству, от 14 августа 2025 года об отказе в ускорении рассмотрения дела, от 15 сентября 2025 года, от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

В силу части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом.

О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2).

Норм предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии административного искового к производству суда, осуществлении подготовки по делу и назначении судебного заседания, Кодекса административного судопроизводства РФ не содержит.

В соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации, в том числе в электронной форме (часть 1).

Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (часть 2).

О принятии замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия либо о полном или частичном отклонении таких замечаний выносится определение суда. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания или отдельного процессуального действия (часть 5).

При этом действующим законодательством возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений части 6 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае, если после принятия административного искового заявления к производству суда административное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрения административного дела.

Копия определения об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения (часть 9 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства РФ не содержит положений об обжаловании определений об отказе в ускорении рассмотрения административного дела. Дальнейшему движению дела подобное определение не препятствует.

Согласно части 2 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства РФ отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение (часть 6 названной статьи).

При этом действующим законодательством возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Доводы административного истца в данной части могут быть отражены в апелляционной жалобе.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе не может быть предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела. Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, поскольку возможность обжалования определений суда от 15 июля 2024 года о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, от 15 июля 2024 года о назначении дела к судебному разбирательству, от 30 октября 2024 года, 19 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года об отклонении (частичном отклонении) замечаний на протокол, от 30 апреля 2025 года о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, от 14 августа 2025 года об отказе в ускорении рассмотрения дела, от 15 сентября 2025 года, от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отдельно от решения суда нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрена, частная жалоба ФИО1 на указанные определения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных положения статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО1 на определение суда от 15 июля 2024 года об отказе в принятии требований к администрации МО «Ухта» Республики Коми в части: уведомить представителей администрации г. Ухты, что существует ФЗ №227-ФЗ от 25 декабря 2008 года и нарушение этого закона влечет за собой ответственность, ввести жесткую систему штрафов за административные правонарушения пассажирами в автобусе (том 1 л.д. 64), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку требования ФИО1 в указанной части не подлежат рассмотрению в судебном порядке, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии данных требований.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года, которым требования ФИО1, поданные в интересах ФИО2, оставлены без рассмотрения (том 4 л.д. 180).

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции заключил, что исковое заявление подавалось ФИО1, в том числе, действуя по доверенности от имени ФИО2

В тоже время, согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

На основании части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Вместе с тем, к иску ФИО1 приложена только доверенность, выданная ФИО1 на представление ее интересов. При этом в последующем при рассмотрении дела в порядке норм Кодекса административного судопроизводства РФ документы о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности ФИО1 не представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования ФИО1 поданные в интересах ФИО2, поскольку в материалы дела не предоставлен документ, подтверждающий наличие у ФИО1 высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Данных, свидетельствующих об исключении ФИО2 из числа лиц, участвующих в деле, в порядке предусмотренном процессуальным законодательством, материалы дела не содержат.

Разрешая доводы частной жалобы ФИО1 на определение суда от 30 сентября 2025 года о возврате частной жалобы на определение суда от 15 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи судебная коллегия исходит их следующего.

Как указывалось ранее, определением судьи от 15 сентября 2025 года ходатайства ФИО1 об отводе судьи Логинова С.С. оставлено без удовлетворения (том 4 л.д. 127).

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, которая определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года возращена заявителю (том 4 л.д. 156).

Возвращая частную жалобу ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что определение об отводе судьи самостоятельному обжалованию не подлежит, при этом дальнейшему движению дела не препятствует.

Данные выводы судьи городского суда соответствуют положениям части 2 статьи 202, части 1 статьи 301, частям 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, основания для его отмены отсутствуют.

Так же, как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 24 июня 2025 года ФИО1 отказано в принятии заявления об увеличении размера административных исковых требований.

15 августа 2025 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступила частная жалоба ФИО1, в которой она просит внести изменения в определение и принять все заявленные требования.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2025 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 24 июня 2025 года, изложенное в протоколе судебного заседания от 24 июня 2025 года, возвращена заявителю, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования данного определения (том 4 л.д. 29).

Не согласившись с определением суда от 19 августа 2025 года, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

Определением городского суда от 03 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок до 25 сентября 2025 года представить в суд платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы, либо доказательства невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи жалобы, а так же копии частной жалобы в шести экземплярах, либо документ, подтверждающий направление или вручение копий частной жалобы административным ответчикам и заинтересованным лицам (том 4 л.д. 46).

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение суда от 03 сентября 2025 года.

Кроме того, протокольным определением суда от 15 сентября 2025 года ФИО1 вновь отказано в принятии заявления об изменении административных исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, которая определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2025 года возвращена заявителю, ввиду того, что законом не предусмотрена возможность обжалования данного определения (том 4 л.д. 140).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Между тем, действующим законодательством обжалование определения суда об отказе в принятии административного искового заявления в качестве уточненного не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть указаны в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что определения суда, внесенные в протоколы судебных заседаний 24 июня 2025 года и 15 сентября 2025, об отказе в удовлетворении ходатайств о принятии дополнительных требований, не обжалуется, в связи с чем, определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2025 года и 23 сентября обоснованно возвратил частные жалобы ФИО1

Рассматривая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 03 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 «Производство в суде апелляционной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Так, на основании частей 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона, к поданной ФИО1 частной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке, освобождения от уплаты государственной пошлины, а так же копии частных жалоб по количеству лиц участвующих в деле либо документ подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы лицам участвующим в деле, что явилось законным и обоснованным основанием для оставления такой жалобы без движения.

Принимая во внимание выше изложенное, правовых оснований для отмены указанного определения не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО3 ФИО15 на определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года о принятии искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, от 15 июля 2024 года о назначении дела к судебному разбирательству, от 30 октября 2024 года, 19 августа 2025 года, 01 сентября 2025 года, 23 сентября 2025 года об отклонении (частичном отклонении) замечаний на протокол, от 30 апреля 2025 года о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, от 14 августа 2025 года об отказе в ускорении рассмотрения дела, от 15 сентября 2025 года, от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, оставить без рассмотрения по существу.

Определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 июля 2024 года об отказе в принятии требований: уведомить представителей администрации г. Ухты, что существует ФЗ № 227-ФЗ от 25 декабря 2008 года и нарушение этого закона влечет за собой ответственность, ввести жесткую систему штрафов за административные правонарушения пассажирами в автобусе; от 30 сентября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО3 ФИО16 на определение от 15 сентября 2025 года об отказе в отводе председательствующего судьи; от 19 августа 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение суда от 24 июня 2025 года, изложенное в протоколе судебного заседания от 24 июня 2025 года; от 23 сентября 2025 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение суда от 15 сентября 2025 года, изложенное в протоколе судебного заседания от 15 сентября 2025 года; от 03 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение суда от 19 августа 2025 года без движения; от 30 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения требований ФИО1, поданных в интересах ФИО21, оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий -

Судьи: