Дело № 5-172/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Волгоград 21 февраля 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ООО «Управляющая компания «Чайка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, с участием представителе ООО «УК «Чайка» - ФИО1 и ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ООО «Управляющая компания «Чайка» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов, в том числе протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении административного расследования, возбужденного в отношении ООО «Управляющая компания «Чайка» в соответствии с определением № АР-09/09091 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления граждан (вх.№... от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут должностным лицом Управления Роспотребнадзора в результате выполненных инструментальных замеров температуры горячей воды, подаваемой из внутренних разводящих сетей многоквартирного жилого ...А по ... г.Волгограда, было установлено, что температура горячей воды, подаваемой из внутренней разводящей сети указанного жилого дома в ... (кран на кухне) составила 59°С при норме не менее 60°С, что не соответствует требованиям п.п.2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Температура горячей воды, подаваемой потребителям после ИТП данного жилого дома составила 62°С, что соответствует гигиеническим нормативам. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.6.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители ООО «УК «Чайка» - директор Общества ФИО1 и по доверенности ФИО2 вину юридического лица в совершении указанного административного правонарушения не признали, пояснив, что многоквартирный ... является двадцатиэтажным домом с индивидуальным тепловым пунктом, с самостоятельным производством горячего водоснабжения с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества, холодным водоснабжением, водоотведением, лифтом, мусоропроводом и электроплитами. В автоматизированном индивидуальном тепловом пункте учет расхода тепловой энергии на производство горячего водоснабжения и отопление ведется по прибору учета «Взлет» ТСРВ-026М №1318621. Таким образом, многоквартирный дом через централизованные системы обеспечивается только тремя коммунальными ресурсами - холодным водоснабжением, водоотведением и тепловой энергией. От ИТП по разводящему трубопроводу к потребителям поступает подогретая до горячей температуры холодная питьевая вода, поступившая от ООО «Концессии водоснабжения» по договору холодного водоснабжения и водоотведения №006662 от 04.09.2015г., подогретая до необходимого температурного уровня горячего водоснабжения посредством тепловой энергии. Таким образом, при отсутствии в многоквартирном ... централизованной системы горячего водоснабжения, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» к качеству горячей воды не применяются. Подтверждением отсутствия в вышеуказанном многоквартирном доме централизованной системы горячего водоснабжения является протокол об административном правонарушении, составленные инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10.11.2016г. №585-лк, в котором Инспекцией сделан вывод о нарушении управляющей компании порядка определения платы за горячее водоснабжение. Более того, выводов о нарушении ООО «УК «Чайка» СаН ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в протоколе №5458 от 08.12.2016г. не сделано, указания на нарушение пунктов СаН ПиН отсутствуют. Контроль качества питьевой воды в вышеуказанном многоквартирном доме гарантирован ООО «Концессии водоснабжения» в соответствии с п. 2.1.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения №006662 от 04.09.2015г. и не опровергается результатами проведенной в рамках административного расследования экспертизы. Кроме того, как следует из определения о назначении экспертизы по делу №АР-09/09091 от 14.11.2016г. на разрешение эксперту поставлен был вопрос о соответствии нормативам температуры горячей воды, измеренной в точке ввода в жилой дом по адресу: г.Волгоград, .... В протоколе испытаний №1653 от 22.11.2016г. в графе «результаты измерений» отражено, что место проведения измерения точка 1 - в/кран на вводе (подвал - теплоноситель от котельной в дом), что также подтверждает, что температура горячей воды на вводе в жилой дом не измерялась, поскольку попросту отсутствует. Проверяющими измерялась техническая вода в теплоносителе, подаваемой ООО «Газпром Теплоэнерго Волгоград» в целях поставки тепловой энергии по договору, которая не распределяется по внутреннему трубопроводу ни на нужды холодного, ни на нужды горячего водоснабжения, а служит только для подогрева питьевой воды, подаваемой потребителям. Таким образом, ответить на второй вопрос эксперт не смог, т.к. отбор проб горячей воды на вводе в жилой дом не выполнялся в связи с отсутствием горячего трубопровода и централизованной системы горячего водоснабжения. Вопрос о доказанности или недоказанности факта предоставления ООО «УК «Чайка» жителям дома горячей воды ненадлежащего качества экспертизой не разрешен. В деле отсутствуют неопровержимые доказательства описанного в протоколе нарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения, в связи с чем просили производство по настоящему делу прекратить в виду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вина ООО «УК «Чайка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, полностью доказана представленным суду материалом, поскольку горячее водоснабжение в указанном жилом доме является именно централизованным, так как после централизованного поступления холодной воды и подогрева в индивидуальном тепловом пункте, установленном в подвальном помещении указанного дома, уже подогретая вода по инженерным коммуникациям централизованно поступает потребителям – жильцам дома. Также просила суд учесть, что в данном конкретном случае ООО «Чайка» является одновременно и управляющей и ресурсоснабжающей компанией, поскольку от него зависит температура подаваемой потребителям горячей воды.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как питьевая вода, а также питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Санитарные правила, согласно ст.1 Федерального закона N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов - среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п.2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60°С, в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Согласно п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств виновности ООО «УК «Чайка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, суду представлены следующие документы: 

протокол об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ; расположенной по ... г.Волгограда ...А;

экспертное заключение №...б от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым температура горячей воды, подаваемой потребителям из внутренней разводящей сети жилого дома по адресу: г.Волгоград ... (квартиры заявителя) составила 59°С при допустимой по нормам не ниже 60°С и не выше 75°С, что не соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Температура горячей воды, измеренная в точке ввода в жилой дом по адресу: г.Волгоград ... составила 66°С при допустимой по нормам не ниже 60°С и не выше 75°С, что соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены замеры температуры горячей воды квартире заявителя (59°С), температуры теплоносителя (66°С) и температура горячей воды, подаваемой потребителям после ИТП (62°С);

договор управления многоквартирным жилым домом №...-УК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК Чайка» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилым домом №...а по ... г.Волгограда;

учредительные документы ООО «УК Чайка»;

договор поставки тепловой энергии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между энергоснабжающей организацией ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» и ООО «УК «Чайка»; 

копии платежных документов за жилищно-коммунальные услуги жильца ... г.Волгограда за август-ноябрь 2016 года;

жалоба жильца ... г.Волгограда на несоответствие температуры горячей воды в квартире. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы представителей ООО «Чайка» о необоснованном указании в протоколе об административном правонарушении на температуру горячей воды на вводе в жилой дом, поскольку данный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), судья учитывает разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку из протокола отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный жилой дом оборудован ИТП и должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии представителя ООО «Чайка» фактически были проведены замеры температуры горячей воды, подаваемой потребителям после ИТП, которая составила 62°С, при этом сам по себе факт заключения управляющей компанией договора со специализированной организацией на поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды в ИТП для последующего ее распределения по инженерным сетям в квартиры жильцов, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Чайка» в выявленном нарушении.

Также судьей учитывается, что в заключении эксперта действительно сделаны выводы о несоответствии температуры горячей воды на вводе в жилой дом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании при наличии данных об оборудовании дома ИТП, однако в силу ст.26.11 КоАП РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и все доказательства оцениваются в их совокупности.

При рассмотрении дела по существу судьей учитывается, что для решения вопроса о соответствии (несоответствии) температуры горячей воды в квартире заявителя, которая составила 59°С, установленным п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» нормативам - не ниже 60 °C и не выше 75 °C, не требуется специальных познаний, а потому заключение эксперта не подтверждает и не опровергает существо допущенного ООО «Чайка» нарушения.

Вопреки утверждению представителей ООО «Чайка» в протоколе об административном правонарушении в полном соответствии с законом указаны пункты СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - п.п.2.3 и 2.4, нарушение которых вменено в вину юридическому лицу.

Что касается доводов представителей ООО «Чайка», что при наличии индивидуального теплового пункта, горячее водоснабжение в указанном многоквартирном жилом доме нельзя признать централизованным (со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года, составленный должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора), а потому положения СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» не подлежат применению, то они опровергаются п. 27 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, согласно которому централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у ООО «УК «Чайка», которое осуществляет управление многоквартирным домом №...А по ... г.Волгограда, отсутствовала возможность соблюдения норм действующего законодательства, по делу не установлено.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО «УК «Чайка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «УК «Чайка», судьей по делу не установлено. 

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, и полагает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Чайка», юридический адрес: г.Волгоград ..., ИНН/КПП 

<

***>/346001001, ОГРН 

<

***>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, Р/Счет № 

<

***> Отделение Волгоград, КПП 344401001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001, КБК 141 116 28000 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...