Судья Почуева С.А. Дело № 21-19/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 12 февраля 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 N № от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 (далее – должностное лицо) N № от 7 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные 7 октября 2024 года должностным лицом нарушения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила дорожного движения) и пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (далее также Технический регламент). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в Елизовский районный суд Камчатского края.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что в постановлении должностного лица содержатся недостоверные сведения, в части указания на управление автомобилем со стеклами во множественном числе, замер которых должностным лицом не производился. Показания прибора, которым должностное лицо осуществляло замер светопропускания стекол, недостоверные, поскольку толщина измеряемого стекла более 20 мм, а также не соблюдены условия для эксплуатации измерительного прибора. Должностному лицу он неоднократно заявлял о несогласии с наличием административного правонарушения, хотел воспользоваться помощью защитника, заявить ходатайства, но его слова были проигнорированы должностным лицом, он не смог воспользоваться правом на рассмотрение дела по месту его жительства. Должностным лицом постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в патрульной машине, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. После вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом составлен протокол об административной ответственности. Им заявлялось 7 ходатайств, был заявлен отвод, но должностным лицом они рассмотрены не были. Он был привлечен к административной ответственности по надуманным обстоятельствам, незаконно и необоснованно, с нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения он не нарушал. Судья при пересмотре постановления должностного лица доказательства всесторонне не исследовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 3.2.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2024 года на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак №, передние ветровые стекла которого имели светопропускание 4,5 %, замер произведен прибором «Тоник» N 17593 (поверка до 1 мая 2025 года), что является нарушением требования пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту и влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, с выводами которого согласился судья Елизовского районного суда Камчатского края, установил наличие события административного правонарушения, физическое лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, признав ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 7 октября 2024 года следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он управлял транспортным средством «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак №, передние ветровые стекла которого имели светопропускание 4,5 %.

Согласно видеозаписи, представленной ФИО1, доводам его жалобы, должностным лицом производился замер одного переднего бокового стекла, со стороны водителя. 

Доказательств, подтверждающих осуществление замера другого переднего бокового стекла, либо замера переднего ветрового (лобового) стекла, не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно однозначно установить какие именно передние ветровые стекла транспортного средства «Тойота Спринтер Труено», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, имели светопропускание 4,5 %.

По результатам пересмотра постановления должностного лица административного органа, судьей Елизовского районного суда также не было установлено какие передние ветровые стекла транспортного средства, которым управлял ФИО1, имели светопропускание 4,5 %.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным ввиду допущенных должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району и судьей существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежит отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение совершено 7 октября 2024 года, срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 N № от 7 октября 2024 года, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Камчатского краевого суда О.В. Чаднов