Дело № 2-602/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 2 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о сокращении и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о сокращении и взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что с дд.мм.гггг он работает в должности 

<

данные изъяты>. дд.мм.ггггг. ему предъявили уведомление №*** об увольнении в связи с сокращением п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа №***от дд.мм.гггг. Комиссия по разрешению трудовых споров на предприятии отсутствует. Единственной возможностью защиты трудовых прав является суд. Считает приказ №*** незаконным по следующим причинам:

- Согласно п.1 приказа №*** от дд.мм.гггг.. оптимизация рабочих мест проводится поэтапно (3 ступени). Обжалуемый приказ вынесен без соблюдения требования установленных приказом №***, то есть с нарушением процедуры.

- в обжалуемом приказе №***, видно, что предприятие почти все свои структурные подразделения занятые в производстве, оставляет без руководителя, при этом вводя дд.мм.гггг в организационную структуру предприятия новую должность советника генерального директора с заработной платой больше чем у истца. Это говорит о том, что реального сокращения не было, а произошла замена его должности на должность советника генерального директора.

- из обжалуемого приказа и уведомления непонятно, что делает ответчик: или штат сокращает или численность работников. Формулировки ответчика настолько «размыты», что невозможно определить, какое именно основание для прекращения трудовых отношений избран работодателем, что не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- генеральный директор ФИО3 Уставом не наделен правом вводить новую должность и изменять организационную структуру предприятия. Правом вводить новую должность и изменять организационную структуру, наделен Наблюдательный совет. Устав и закон обязывают Наблюдательный совет осуществлять общее руководство деятельностью народного предприятия (п. 8.1. Устава), утверждать внутренние документы народного предприятия (п.п. 6 п. 8.2. Устава).

- обжалуемый приказ не мог быть подписан лицом, исполняющим обязанности генерального директора, так как генеральный директор от исполнения своих обязанностей отстранен не был, не был он и переизбран (согласно Уставу, решение об избрании единоличного исполнительного органа или досрочное прекращение его полномочий принадлежит исключительно общему собранию акционеров п.и. 1 п. 7.3.). Не было и причин невозможности исполнения генеральным директором ФИО4 своих обязанностей (таких как болезнь, смерть, и т.п.). В день издания обжалуемого приказа генеральный директор ФИО5 возможно был в командировке, то есть он находился при исполнении своих обязанностей и кроме него исполнять его обязанности никто не мог. В связи с чем, обжалуемый приказ вынесен не правомочным лицом.

Истец испытывает нравственные страдания из-за заведомо незаконного и безосновательного увольнения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 в суд поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия отказа иска разъяснены и понятны. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца,представителя ответчика.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Судом установлено, что отказ от иска является добровольным, не противоречит требованиям закона, отказ от искового заявления не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявления истцу известны, в связи с чем, суд считает, что отказ истца от иска к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Сторонам разъяснить, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173,101, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АОр «Можгинское деревообрабатывающее народное предприятия «Красная звезда» о признании незаконным приказа о сокращении и взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Дериглазова Л.С.