Дело №2-301/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В заявлении указано, истец являлся солидарным должником перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 49 508 798 руб. 91 коп., в последующем произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПТК», которым исполнительный лист отозван. Исполнительное производство окончено 19.02.2018, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Вместе с тем, на исполнении осталось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.10.2017 о взыскании с истца ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 465 615 руб. 92 коп.. 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кроме истца, солидарным должником по долгу перед ПАО «Сбербанк России», а затем ООО «ПТК» выступил также ФИО4. Сумма исполнительского сбора аналогичная. Также в отношении основного должника ОАО «Металлист» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 465 615 руб. 92 коп.. Вместе с тем, общая сумма исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна была превышать 7% от суммы долга. Истец считает, что поскольку с ОАО «Металлист» также подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 3 465 615 руб. 95 коп., следовательно, он как поручитель подлежит освобождению от его уплаты. 

Также считает, что его вины, как солидарного должника, в неуплате долга перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 49 508 798 руб. 91 коп. нет. Основным должником являлось юридическое лицо ОАО «Металлист», счета которого арестованы, предприятие было вынуждено прекратить свою деятельность. У предприятия имеются иные долги, решаются вопросы по реализации арестованного у предприятия имущества. Истец является коммерческим директором предприятия и также длительное время не получал заработную плату, а в настоящее время ему вручено уведомление о сокращении.

Считает, что санкция в виде уплаты исполнительского сбора к нему не может быть применена, поскольку исполнительное производство о взыскании долга окончено не исполнением, а в связи с отзывом исполнительного документа.

На основании ч.1 ст. 39 и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит суд:

- приостановить исполнительное производство №-ИП от 20.02.2018,

- освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 3 465 615 руб. 92 коп..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил в суд представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что договор с ПАО «Сбербанк России» заключен с ОАО «Металлист». ФИО1 и ФИО4 выступили по договору поручителями. 29.09.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» принято решение Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» об удовлетворении требований Банка и взыскании с ОАО «Металлист», ФИО7 суммы долга в 49 508 798 руб. 91 коп.. На основании данного решения и по заявлению ПАО «Сбербанк России» Качканарским городским судом вынесено определение от 01.12.2016 о выдаче исполнительных листов о взыскании данной суммы с указанных должников, являющихся солидарными, данные исполнительные листы предъявлены к исполнению, исполнительное производство возбуждено 07.06.2017 года. Истец ФИО1 явился солидарным должником и как солидарный должник предпринимал меры к урегулированию спора и возмещению средств Банку. Последний, совместно с ФИО4 вели переговоры, в результате чего 24.08.2017 право требования долга Банком передано в ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (нэне ООО «ПТК»), который в свою очередь после выполнения необходимых процессуальных действий, связанных с оформлением процессуального правопреемства, отозвал исполнительный документ, а исполнительное производство окончено. Фактически у ООО «ПТК» претензий к ОАО «Металлист» по данному долгу нет, последние в настоящее время выступают инвесторами по отношению к ОАО «Металлист». Со стороны истца отсутствует вина как должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано в производство начальника отдела ФИО6, о чем суду представлен соответствующий акт.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. 

Представитель третьего лица Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании поддержала представленный суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления истцу отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Представитель ФИО5 является одновременно представителем третьих лиц: ФИО4 и ОАО «Металлист» на основании письменных доверенностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в присутствии явившихся представителей, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2016 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 508 798 руб. 91 коп. с ОАО «Металлист», ФИО7 солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании данного решения Качканарским городским судом Свердловской области 01.12.2016 вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Данные исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению и 07.06.2017 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные производства в отношении всех должников 07.06.2017 объединены в сводное и окончены 19.02.2018 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

23.10.2017 в отношении должника ФИО1 и других должников: ФИО4 и ОАО «Металлист» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 3 465 615 руб. 92 коп. с каждого, возбуждены исполнительные производства 20.02.2018г..

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов судебных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд учитывает, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года).

В соответствии с п.7 ст. 112 указанного федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что истец не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании суммы 49 508 798 руб. 91 коп. в установленный 5-дневный срок в виду значительности размера долга и отсутствия такового дохода у истца. Само юридическое лицо ОАО «Металлист» в указанное время также находилось в трудном материальном положении, которое привело к приостановлению деятельности предприятия. Второй поручитель также является физическим лицом и ввиду значительности размера долга не уплатил его.

Вместе с тем, истцом приняты меры к исполнению решения суда путем ведения переговоров, результатами которого явилась уступка прав требований взыскателя ПАО «Сбербанк» к ООО «ЧелябЭнергоэлектрострой» (нэне ООО «ПТК»), которая состоялась 24.08.2017 и в связи с необходимостью процессуального оформления прав правопреемника, и их оформлением, исполнительные документы в отношении всех должников отозваны, в связи с чем исполнительное производство окончено 19.02.2018.

Суд приходит к выводу, что вины должника ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется и принимает решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в оставшейся части, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела с истца удержано 203 718 руб. 22 коп. в погашение суммы исполнительского сбора. С солидарного должника ФИО4 удержано 421 883 руб. 34 коп. Остаток исполнительского сбора составил: 2 840 014 руб. 36 коп.. Должник ФИО1 принял меры для надлежащего и полного исполнения обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заявление в части приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 удовлетворению по основаниям ч.1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительного производства» как оспаривание постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не подлежит, поскольку в данном случае данное постановление не оспаривается. А сам по себе факт обращения в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора и принятие его судом является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом исполнителем (п.6 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты оставшейся части исполнительского сбора в размере 2 840 014 руб. 36 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова