РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Хонинове И.В.

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», г/н №, находящегося в собственности истца и транспортного средства марки «TOYOTA Corolla», г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 

<

данные изъяты> рубль. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о несогласии с размером произведенной выплаты. Просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо, будучи извещенными, в судебное заседания не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Hyundai Accent», г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 86 ОРФ №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Accent», г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «TOYOTA Corolla», г/н №, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 852,50 рублей. 

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО «Камелот» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Accent», г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

Ответа на претензию не последовало. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Камелот», не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца. К заключению истца приложены все необходимые документы, дающие право эксперту на проведение такого рода исследований.

Страховщик на момент рассмотрения дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального размер 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 00) рублей (договор на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 50 копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рубле

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 14 февраля 2017 года. 

Судья О.В.Костина