№12-93/2021

УИД 23RS0021-01-2021-002217-85

Решение

по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская20 июля 2021 года 

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А., 

с участием: директора МБОУ СОШ № 3 ФИО1

представителя Управления Роспотребнадбзора по Краснодарскому краю вСлавянском, Красноармейском, Калининском районах ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МБОУ СОШ № 3 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Директор МБОУ СОШ № 3ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.Вобосновании жалобы ФИО1 сослалась на то обстоятельство, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам МБОУ СОШ № 3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

По нению ФИО1, постановление вынесено без учета заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе: юридическое лицо признаётся виновным, в случае если у него имелась возможность для соблюдений правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом МБОУ СОШ № 3 является бюджетным учреждением. В соответствии с п. 1.9 Устава учредителем учреждения является МО Красноармейский район. Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации МО Красноармейский район. Взаимоотношения между учредителем и учреждением определяются и регулируются договором.Собственником имущества является МО Красноармейский район. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления и на основании приказа начальника управления муниципальной собственностью. Полномочия по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.Поэтому выделение денежных средств на пищеблоке в образовательном учреждении лежит на учредителе.Администрацией школы в адрес учредителя неоднократно направлялись ходатайства о выделении денежных средств на реконструкцию столовой для учащихся.

ФИО1 просит суд отменить принятое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Роспотребнадбзора по Краснодарскому краю вСлавянском, Красноармейском, Калининском районах ФИО2 возражала против удовлетворения данной жалобы. В обосновании возражений ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что при проведении проверки МБОУ СОШ были выявлены нарушения обязательных требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Данные нарушения подпадают по ст. 6.7 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено в адрес юридического лица, назначено минимальной наказание в пределах санкции статьи. Просит суд отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным санитарным врачом по Славянскому, Красноармейскому, Калининскому районам МБОУ СОШ № 3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки МБОУ СОШ № 3 Красноармейского района были выявлены нарушения обязательных требований ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года.

Так было установлено, что внутренняя отделка пищеблока имеет признаки поражения грибком, отделка не допускает влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 6.7 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.4.1 ч 1, 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.7Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в жалобе ФИО1 просит постановление по делу отменить и производство по делу прекратить. Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в судебном заседании установлено, что МБОУ СОШ № 3 нарушены обязательные требования ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В ст. 24.5 Кодекса РФоб административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие производство по делу. Из представленных материалов суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ СОШ № 3 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья