Дело № 11-863/2026 (11-14093/2025) УИД 74RS0003-01-2025-001677-90

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-2167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО15., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы 133 999 рублей 65 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 020 рублей. В обоснование иска указано на то, что у сторон имелась совместная задолженность по кредитному договору № № от 11 февраля 2020 года и по кредитному договору 

<

***> от 15 августа 2020 года, в счет погашения которой ФИО1 в период с 17 мая 2021 года по 07 июня 2022 года уплатил денежные средства в размере 136 804 рубля 44 копейки и 131 194 рубля 86 копеек соответственно, а всего 267 999 рублей 30 копеек. Поскольку ФИО2 (ранее – 

<

данные изъяты>) Е.В. свои обязательства по погашению долга не исполнила, 1/2 от указанных сумм подлежит взысканию в пользу ФИО1, в связи с чем в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма 133 999 рублей 65 копеек (68 402 рубля 22 копейки + 65 597 рублей 43 копейки).

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 23 434 рубля 92 копейки, в возмещение судебных расходов 1 018 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части заявленных истцом требований, поскольку полагает, что с даты вступления решения суда в законную силу 10 сентября 2024 года по гражданскому делу № № по иску о разделе совместно нажитого имущества у ФИО1 возникло право регрессных требований к ФИО2, поскольку именно с этой даты обязательства по кредитным договорам от 11 февраля 2020 года и от 15 августа 2020 года признаны совместными обязательствами супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО15., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты>

Указанным решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2024 года признаны совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО17 обязательства по кредитному договору № № от 11 февраля 2020 года и по кредитному договору № № от 15 августа 2020 года, которые были заключены между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (л.д. 41-46 т. 1).

Из выписки по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) усматривается, что в период с 17 мая 2021 года по 07 июня 2022 года истцом ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору № № от 11 февраля 2020 года уплачена сумма 136 804 рубля 44 копейки, а также счет погашения обязательств по кредитному договору № № от 15 августа 2020 года истцом ФИО1 уплачена сумма 131 194 рубля 86 копеек (л.д. 30-38 т. 1); истцом также были предъявлены суду первой инстанции подлинники платежных документов (чеков о совершении операций) (л.д. 117 т. 1).

Ответчиком ФИО2 доказательства совершения платежей в указанный период на указанные суммы в погашение задолженностей по кредитным договорам от 11 февраля 2020 года и от 15 августа 2020 года не представлены.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ФИО2 не представила доказательств того, что она возвратила ФИО1 приходящуюся на нее долю в солидарном обязательстве, при этом оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что в рамках срока исковой давности находятся платежи по кредитному договору от 11 февраля 2020 года на сумму 24 907 рублей 55 копеек и по кредитному договору от 15 августа 2020 года на сумму 21 962 рубля 29 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию по договору от 11 февраля 2020 года сумма 12 453 рубля 78 копеек (24 907 рублей 55 копеек х 1/2) и по договору от 15 августа 2020 года сумма 10 981 рубль 14 копеек (21 962 рубля 29 копеек х 1/2), а всего – 23 434 рубля 92 копейки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по части заявленных истцом требований со ссылкой на то, что только с 10 сентября 2024 года у ФИО1 возникло право регрессных требований к ФИО2, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

Как усматривается их материалов дела, 

<

данные изъяты>, истец в рамках настоящего дела просил взыскать половину от произведенных им в погашение задолженностей по кредитным договорам сумм платежей в период с 17 мая 2021 года по 07 июня 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Индивидуальных условий кредитного договора от 11 февраля 2020 года и кредитного договора от 15 августа 2020 года усматривается, что исполнение обязательств заемщиком по погашению задолженности и уплате процентов предусмотрено внесением ежемесячных платежей (л.д. 65-71 т. 1), истцом внесены платежи в погашение задолженностей в период с 17 мая 2021 года по 07 июня 2022 года.

С учетом указанного, срок исковой давности о взыскании с ответчика в пользу истца половины от уплаченных ФИО1 платежей в погашение задолженностей по кредитным договорам от 11 февраля 2020 года и от 15 августа 2020 года исчисляется отдельно по каждому произведенному истцом платежу, на что обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, которые произведены им с 21 марта 2022 года, следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме являются несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.