76RS0024-01-2024-001523-52

Дело № 2-1905/2024 

Принято в окончательной форме 19.08.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков:

310692 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 

7000 руб. – по оценке ущерба,

25000 руб. – на оплату услуг представителя,

2400 руб. – по оформлению доверенности,

6307 руб. – на оплату государственной пошлины,

700 руб. – по копированию документов,

218 руб. – почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 28.10.2023 в г. Ярославль произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): ТС Хендэ, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, и ТС Мерседес, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к ООО «Артэкс» для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311 200 руб. Утилизационная стоимость - 508 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 7 000 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю, которому заплатил 25 000 руб. за консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде и совершение всех других необходимых действий.

В соответствии с изложенным истец считает, что ответчики должны возместить ущерб, причиненный ТС истца в полном объеме на основании заключения ООО «Артэкс» в размере 310 692 руб. (311 200 руб. - 508 руб.)

Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: а/м Хэндэ Солярис, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и а/м Мереседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из указанного определения должностного лица, 28.10.2023 года ФИО4, управляя автомобилем Мереседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем Хэндэ Солярис, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО3, транспортные средства получили повреждения, однако водители дают противоречивые показания, очевидцы ДТП и видеозаписи с камер наружного наблюдения и регистраторов отсутствуют, определить механизм столкновения не представилось возможным. 

Из объяснений ФИО3 от 28.10.2023 следует, что 28.10.2023 года она двигалась по ЮЗДД от поворота на ул. Гудованцева в сторону ул. ФИО6 на а/м Хэндэ Солярис, гос.рег.знак НОМЕР, ехала по левой полосе, а а/м Мереседес Бенц, гос.рег.знак 

<

***>, двигался по правой полосе. В момент опережения автомобиля Хэндэ Солярис другим автомобилем Мереседес Бенц а/м Мереседес Бенц начал перестроение на левую полосу, в результате чего а/м Хэндэ Солярис получил повреждения левой стороны. 

Из объяснений ФИО4 следует, что 28.10.2023 года он управлял а/м Мереседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, двигался по крайней правой полосе в направлении от ул. Гудованцева у л. ФИО6. В районе д. 44 по крайней левой полосе двигался а/м Хэндэ Солярис, гос.рег.знак НОМЕР, который стал перестаиваться в правую полосу, тем самым, не уступив дорогу. 

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО4 который, управляя указанным выше автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиками по существу не оспорены.

Именно поведение ответчика при управлении ТС, совершавшего маневр перестроения в полосу движения ТС под управлением истца, явилось причиной столкновения ТС.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из дела, титульным владельцем а/м Мереседес Бенц, гос.рег.знак НОМЕР, являлся на момент ДТП ответчик ФИО5

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, как указано выше, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был. Сведения о документах, подтверждающих законное право владения/и/или пользования ответчиком транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Оснований для признания кого-либо из ответчиков ненадлежащим, как и для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, не имеется.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчиков ущерб в размере 310692 руб.

В доказательство заявленных требований истцом представлены в дело: заключение № 2023/665 от 03.11.2023 года, составленное ООО «Артекс», экспертом-техником ФИО1, согласно которому:

311155,32 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа,

508 руб. – утилизационная стоимость запасных частей ТС истца.

Представленные заключение, объем повреждений ТС истца, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца и утилизации запасных частей ответчиками не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста в области оценки ущерба ТС ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца и утилизационной стоимости заменяемых деталей. Заключение и справка выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ. 

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, а, значит, без учета износа ТС.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Расчет подлежащего взысканию ущерба следующий:

311155,32 руб. – стоимость ремонта ТС истца минус 508 руб. – стоимость утилизационных остатков ТС истца = 310692 руб.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет и взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 310692 руб., в равных долях с каждого, т.е. по:

155346 руб. – ущерб (310692/2).

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просят об этом и ответчики.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчиков также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

7000 руб. – по оценке ущерба,

25000 руб. – на оплату услуг представителя,

2400 руб. – по оформлению доверенности,

6307 руб. – на оплату государственной пошлины,

700 руб. – по копированию документов,

218 руб. – почтовые расходы.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками, факт их несения подтвержден представленными в дело документами.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, в т.ч. составление и подача иска/уточненного иска в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания названных расходов в размере 25000 руб., полагая заявленный размер расходов не завышенным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она выдана представителю на представление интересов истца ФИО3 в конкретном деле, в связи с чем расходы истца на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. с каждого ответчика:

3500 руб. – по оценке ущерба (7000/2),

12500 руб. – на оплату услуг представителя (25000/2),

1200 руб. – по оформлению доверенности (2400/2),

3153,50 руб. – на оплату государственной пошлины (6307/2),

350 руб. – по копированию документов (700/2),

109 руб. – почтовые расходы (218/2).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, паспорт НОМЕР, к ФИО4, паспорт иностранного гражданина НОМЕР, ФИО5, паспорт НОМЕР, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 

155346 руб. – ущерб, 

также судебные расходы, в т.ч.: 

3500 руб. – по оценке ущерба,

12500 руб. – на оплату услуг представителя,

1200 руб. – по оформлению доверенности,

3153,50 руб. – на оплату государственной пошлины,

350 руб. – по копированию документов,

109 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3: 

155346 руб. – ущерб, 

также судебные расходы, в т.ч.: 

3500 руб. – по оценке ущерба,

12500 руб. – на оплату услуг представителя,

1200 руб. – по оформлению доверенности,

3153,50 руб. – на оплату государственной пошлины,

350 руб. – по копированию документов,

109 руб. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова