Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Поларис», ОГРН 

<

***> присвоен 01 июля 2010 года, ИНН 

<

***>, зарегистрованного ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, находящегося в Петропавловске-Камчатском по ул. 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

о овершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об дминистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис») в Карагинской промысловой подзоне, Охотском море (район 6102.1), посредством судна РС «Донец», используемого по договору аренды морского судна на условиях тайм-чартера № Р-П-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь пользователем водными биоресурсами на основании Разрешения №, выданного СВТУ ФАР, при осуществлении прибрежного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыло (выловило) уловы сырца наваги в количестве 307,897 т, перегрузив весь улов на СРМС «Изумруд», где изготовило из сырца наваги рыбопродукцию, которую ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по единым (общим) коносаментам №№,183,185 перегрузило на судно ТР «Амбер Балтик» и ДД.ММ.ГГГГ доставило в порт Владивосток (

<

адрес>).

Тем самым, ООО «Поларис» не обеспечило доставку уловов сырца наваги в количестве 307,897 т, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территорию прибрежного субъекта – Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, нарушив своими действиями требования п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», распоряжение Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

ООО «Поларис» о месте и времени рассмотрения дела извещено, генеральный директор ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не направлял. 

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное объяснение, которым, не оспаривая недоставку уловов, добытых судном РС «Донец» по разрешению №, полагал подлежащим прекращению производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Поларис» не может быть повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, ссылаясь на изложенные в письменном объяснении доводы. Как следует из постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления судьи по настоящему делу место добычи было одно и то же. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что речь идет о недоставке сырца наваги, добытого в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае время нарушения с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ, общим является период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что неважным факт пересечения временного промежутка, считал, что речь идет об одном и том же улове. Из протокола об административном правонарушении не следует, сколько наваги добыто ООО «Поларис» в 2016 году по исследуемому разрешению, из изученных документов непонятно, не то речь идет о части недоставки, и если о части, то какой именно из всего улова, из судебных решений неясно, как улов в этом случае разъединен. Понятно, что судно РС «Донец», осуществляя добычу наваги по разрешению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая время с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, добытый сырец сдавало на суда «Изумруд» и «Пограничник Змеев», на которых продукция, полученная из улова наваги судна «Донец», после ее выпуска не доставлена на территорию прибрежного субъекта. Административный орган исходил из того, что, 

так как продукция выпускалась двумя разными судами, то и улов, добытый судном «Донец» необходимо понимать как разный улов, что неправильно. Поддержал письменное ходатайство защитника ФИО5 о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об дминистративных правонарушениях, учесть тяжелое финансовое положение ООО «Поларис», что подтверждается представленными документами, назначение административного штрафа в пределах санкции статьи может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и его работников. 

Защитник ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимала, извещена, ходатайств не направляла.

Заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), прибрежное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. 

Согласно п. 10.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, законодатель определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

В силу ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Согласно п. 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), общие допустимые уловы применительно к квоте для осуществления прибрежного рыболовства, в отличие от квот добычи для иных видов рыболовства, определяются с учетом данных о распределении квот между прибрежными субъектами Российской Федерации в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов за предыдущий год промысла по видам водных биоресурсов и районам промысла, а также данных по объемам фактического освоения этих квот прибрежными субъектами Российской Федерации за предыдущий год промысла.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» определены критерии для распределения квот между прибрежными субъектами Российской Федерации, к которым, помимо наличия и объемов запасов промысловых видов водных биоресурсов, относятся наличие на территории прибрежного субъекта Российской Федерации действующих рыбоперерабатывающих организаций, а также уровень освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, выделенных соответствующему прибрежному субъекту Российской Федерации, за предыдущий год.

Таким образом, объем выделенной конкретному субъекту Российской Федерации квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в п. 10.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта Российской Федерации освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

При таких обстоятельствах, при выборе субъекта Российской Федерации, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь. 

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», распоряжением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП на территории Камчатского края определены следующие места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства: морской порт Петропавловск-Камчатский, портпункт Усть-Хайрюзово; портпункт Крутогорово; портпункт Ичинский; портпункт Кировский; портпункт Октябрьский; портпункт Озерновский; портпункт Усть-Камчатский; портпункт Оссора; портпункт Корф; портпункт Пахачи; вне границ морского порта Петропавловск-Камчатский и портпунктов, места фактического расположения причальных сооружений рыбопромышленных предприятий Камчатского края, осуществляющих прибрежное рыболовство, предназначенные для выгрузки уловов водных биологических ресурсов.

Как следует из положений ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно сообщению старшего офицера ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО8, судно PC «Донец», судовладелец ООО «Рыбное», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло прибрежное рыболовство в Карагинской подзоне (СЗТО) (6102.1) по разрешению №, владелец квот ООО «Поларис», уловы сдавало на СРМС «Изумруд» для переработки. В указанный период судном PC «Донец» добыто (выловлено) 361,86 т наваги, из которой на борту СРМС «Изумруд» изготовлена рыбопродукция «навага дв бг мороженная не менее 17 см» в количестве 203,51 т, «навага дв в р н/р мороженная» в количестве 0,4 т (ССД PC «Донец», СРМС «Изумруд» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СРМС «Изумруд» без контроля инспекторским составом осуществило перегруз указанной рыбопродукции по коносаментам №, №, № на ТР «Амбер Балтик», который доставил и выгрузил рыбопродукцию в порту Владивосток (ССД СРМС «Изумруд», ТР «Амбер Балтик» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ООО «Поларис», осуществляя прибрежное рыболовство по разрешению №, не обеспечило доставку уловов водных биологических ресурсов в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП (л.д.9-10).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Поларис» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-3).

В ходе административного расследования установлено, что в силу договора аренды морского судна РС-300 «Донец» на условиях тайм-чартера № Р-П-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор аренды судна), заключенному ООО «Рыбное» (Арендодатель) и ООО «Поларис» (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял во временное пользование за плату судно РС «Донец», с экипажем, для использования с целью рыбопромысловой деятельности по вылову и транспортировке водных биоресурсов в Петропавловск-Командорской, Камчатско-Курильской, Карагинской, Северо - Курильской и Западно-Камчатской подзонах (л.д.23-25).

В соответствии со ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (далее – КТМ), настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. 

Согласно ст. 2 КТМ, под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства. 

Под судовладельцем, согласно с. 8 КТМ, понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со ст. 206 КТМ, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Как следует из п. 1 Правил рыболовства (в редакции на момент совершения административного правонарушения), Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Таким образом, ООО «Поларис», владея судном РС «Донец» на основании Договора аренды и являясь пользователем водными биоресурсами на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, в своих интересах эксплуатировало судно РС 

«Донец» при осуществлении прибрежного рыболовства по добыче (вылову) водных биоресурсов в Карагинской промысловой подзоне, Охотском море (район 6102.1), поэтому в обязанности ООО «Поларис», как пользователя водными биоресурсами, входило соблюдение Правил рыболовства во время нахождения судна РС «Донец» в промысловом рейсе.

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью, пользователю ООО «Поларис», с использованием снюрревода, трала разноглубинного, посредством судна РС «Донец» (судовладелец ООО «Поларис») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в районах 61052, 61054, 61021 разрешена добыча (вылов) наваги, камбалы дальневосточной, терпуга (л.д.18-22).

Согласно Разрешению добычу (вылов) водных биоресурсов № квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов распределены ООО «Поларис» приказом Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2016 год» (л.д.18).

Как о том указано в Разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов №, обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Содержащиеся в Разрешениях условия осуществления рыболовства лишь указывают, что юридическое лицо в сфере своей деятельности должно не злоупотреблять предоставленными правами, то есть, не вправе нарушать условия разрешения, обязано соблюдать Правила рыболовства и действующее законодательство.

В соответствии с приказом Министерства рыбного хозяйства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об утверждении распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Камчатского края на 2016 год» ООО «Поларис» выделены квоты на добычу в 2016 году наваги в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) в количестве 1,830 т и Карагинской промысловой подзоне (6102.1) в количестве 631,905 т.

Из сведений ССД, поданных судном РС «Донец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналитических справок по вылову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сдаче рыбной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что судно РС «Донец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыло (выловило) уловы сырца наваги в общем количестве 387,523 т, перегрузив из указанного количества сырца наваги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СРМС «Изумруд» уловы сырца наваги в количестве 361,86 т (л.д. 29-45, 72-73). 

По сведениям ССД, поданным судном СРМС «Изумруд» (судовладелец ООО «Звезда Востока»), аналитической справки по приему рыбной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от судна РС «Донец» судном СРМС «Изумруд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на переработку приняты уловы сырца наваги в количестве 361,86 т, из которых при помощи технологического оборудования изготовлена рыбопродукция «навага дв б/г мороженная» в количестве 203,51, «навага дв в/р н/р мороженная» в количестве 0,4 т (л.д.46-59,74).

Согласно квитанциям и единым (общим) коносаментам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукция «навага дв б/г мороженная» в количестве 203,51, «навага дв в/р н/р мороженная» в количестве 0,4 т непосредственно в районе промысла в усредненных координатах 59 гр.15,3 мин. с.ш. 163 гр. 09,9 мин. в.д. перегружена на судно ТР «Амбер Балтик» для доставки в порт Владивосток (

<

адрес>) предприятию ООО «Звезда Востока» (л.д.83-96).

По сведениям ССД судна ТР «Амбер Балтик», аналитической справки сдачи рыбопродукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от СРМС «Изумруд» по коносаменту № принята рыбопродукция «навага дв б/г мороженная не менее 17 см» в количестве 201 522 кг/нетто; ДД.ММ.ГГГГ по коносаменту № «навага дв б/г мороженная не менее 17 см» в количестве 1 988 кг/нетто; ДД.ММ.ГГГГ по коносаменту № принята рыбопродукция «навага дв в/р н/р мороженная» в количестве 400 кг/нетто, которая ДД.ММ.ГГГГ сдана в порту Владивосток (л.д. 60-71, 77).

По окончании административного расследования в отношении ООО «Поларис» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.107-115).

Протоколом об административном правонарушении ООО «Поларис» вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ООО «Поларис» в Карагинской промысловой подзоне, Охотском море (район 6102.1), посредством судна РС «Донец», используемого по договору аренды морского судна на условиях тайм-чартер № Р-П-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь пользователем водными биоресурсами на основании Разрешения №, выданного СВТУ ФАР, при осуществлении прибрежного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не обеспечило доставку и выгрузку уловов водных биоресурсов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации в места, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об определении на территории Камчатского края мест доставки уловов водных биологических уловов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства, доставив и выгрузив ДД.ММ.ГГГГ в порту Владивосток (

<

адрес>) посредством ТР «Амбер Балтик» рыбопродукцию, принятую ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по единым (общим) коносаментам №№, 183 и 185, в том числе, «навага дв б/г мороженная не менее 17 см» в количестве 203 510 кг/нетто, «навага дв в/р н/р мороженная» в количестве 400 кг/нетто, полученную из уловов сырца наваги в количестве 361,86 т, добытых РС «Донец» в указанный период. 

При этом, в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в недоставке уловов сырца наваги в общем количестве 361,86 т, добытых PC «Донец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, событие которого изложено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-178). 

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.191-193).

Как указал в решении судья Камчатского краевого суда, по факту нарушения требований п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона о рыболовстве, а также требований распоряжения Правительства Камчатского края №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, за не обеспечение доставки уловов сырца наваги, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в Карагинской промысловой подзоне (район 6102.1), Охотское море, посредством судна PC «Донец», на основании договора субтайм-чартера, согласно разрешению № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из этого, при рассмотрении настоящего дела по существу подлежал выяснению вопрос о том, входит ли в предмет правонарушения - уловы сырца наваги общим весом 361,86 т, добытые PC «Донец» в период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ, уловы наваги, добытые этим же судном по тому же разрешению в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, за не доставку которых на территорию Камчатского края ООО «Поларис» привлечено к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если за недоставку части уловов наваги, добытых PC «Донец» 04-ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поларис» уже подвергнуто административному наказанию, согласно постановлению судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная часть улова подлежала исключению из общего объема уловов наваги, недоставка которых вменяется ООО «Поларис» по настоящему делу, поскольку повторное привлечение к административной ответственности за одни и те же деяния недопустимо.

В деле имеется постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ООО «Поларис» виновным в совершении административного правонарушения, предус-

мотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д.135-142). 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поларис» в Карагинской промысловой подзоне, Охотском море (район 6102.1), посредством судна РС «Донец», используемого по договору аренды морского судна на условиях тайм-чартер № Р-П-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, являясь пользователем водными биоресурсами на основании Разрешения №, выданного СВТУ ФАР, при осуществлении прибрежного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) добыло 70,034 т сырца наваги, перегрузив сырец на СРТМ «Пограничник Змеев», где изготовлена рыбопродукция «навага дв б/г мороженная не менее 17 см» в количестве 31 988 кг/нетто, «навага дв в/р н/р мороженная» в количестве 15 564 кг/нетто, ДД.ММ.ГГГГ по коносаменту № SL0316 12+/33 рыбопродукцию в указанном количестве перегрузило на судно ТР «Славянка» и ДД.ММ.ГГГГ доставило в порт Владивосток (

<

адрес>), не обеспечив доставку уловов сырца наваги в количестве 70,034 т на территорию прибрежного субъекта – Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП. 

Как усматривается из ССД судна РС «Донец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поларис», осуществляя прибрежное рыболовство посредством судна РС «Донец», на основании Разрешения №, добыло (выловило) сырца наваги в количестве 98,334 т, из которого часть улова в количестве 70,034 т перегружена на СРТМ «Пограничник Змеев» и в дальнейшем посредством судна ТР «Славянка» ДД.ММ.ГГГГ доставлена в порт Владивосток (

<

адрес>), а оставшаяся часть этого улова в количестве 28,300 т (98,334 т -70,034 т) перегружена на СРМС «Изумруд» и включена в общее количество уловов сырца наваги 361,86 т, недоставка которого на территорию Камчатского края вменена по настоящему делу. 

При этом, улов сырца наваги в количестве 53,963 т, добытый (выловленный) судном РС «Донец» ДД.ММ.ГГГГ, разделен на две части, одна часть улова в количестве 25,663 т перегружена на СРТМ «Пограничник Змеев», вторая часть улова в количестве 28,300 т перегружена на СРМС «Изумруд», однако административный орган без учета данного обстоятельства включил в количество недоставленного улова сырца наваги 361,86 т по настоящему делу и улов сырца наваги в количестве 53,963 т. 

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.37 Кодексом РФ об административных правонарушения характеризуется формальным составом, ООО «Поларис» вменяется нарушение им п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», распоряжения Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 577-РП, выразившееся в необеспечении доставки уловов сырца наваги, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, на территорию прибрежного субъекта - Камчатского края, принимая во внимание, что за недоставку уловов сырца наваги, добытых PC «Донец» 04-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поларис» уже подвергнуто административному наказанию, согласно постановлению судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что из объема уловов сырца наваги в количестве 361,86 т, вмененных по настоящему делу подлежит исключению часть улова сырца наваги в количестве 53,963 т, добытого за ДД.ММ.ГГГГ, недоставка которого вменяется ООО «Поларис» и по настоящему делу, то есть административный орган дважды вменил недоставку улова сырца наваги в количестве 53,963 т, разбив его на две части (часть улова 25,663 т учтена в деле № и эта же часть со второй частью 28,300 т учтена по настоящему делу).

Таким образом, по настоящему делу ООО «Поларис» совершено административное правонарушение, выразившееся в недоставке на территорию прибрежного субъекта – Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, уловов сырца наваги в количестве 307,897 т, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством судна РС «Донец» на основании Разрешения №. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выделяя прибрежное рыболовство в отдельный вид, законодатель определил для него особый правовой режим. Особенности правового регулирования прибрежного рыболовства касаются, в том числе, порядка распределения квот добычи водных биоресурсов и наделения ими конкретных пользователей, правил вылова, перегрузки и доставки уловов, производства из них рыбной и иной продукции.

Из анализа изложенных ранее п. 4 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ и в территориальном море РФ между прибрежными субъектами РФ» следует, что объем выделенной конкретному субъекту РФ квоты добычи для осуществления прибрежного рыболовства на текущий год находится в непосредственной зависимости от наличия на территории соответствующего прибрежного региона производственных мощностей для переработки уловов водных биоресурсов и уровня освоения им квот добычи прибрежного рыболовства за предыдущий год.

Соответственно, определяя в п. 10.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с выгрузкой уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, законодатель исходил из возможности соответствующего прибрежного субъекта РФ освоить распределенные ему квоты прибрежного рыболовства.

Таким образом, при выборе субъекта РФ, в места доставки которого должны быть выгружены уловы прибрежного рыболовства, определяющим является фактор того, квоты какого субъекта осваивает пользователь.

При указанных обстоятельствах, когда уловы водных биоресурсов, добытые по разрешению, выданному Северо-восточным территориальным управлением ФАР, доставлены и выгружены в порту 

<

адрес>, в действиях ООО «Поларис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ООО «Поларис» не обеспечило доставку и выгрузку добытых уловов прибрежного рыболовства в места доставки на территории прибрежного субъекта - Камчатского края.

На территории Камчатского края места доставки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) в прибрежном рыболовстве, определены постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Северо-восточное территориальное управление ФАР не обладает полномочиями в закрепленной сфере деятельности на территории 

<

адрес>, поэтому добытые на основании указанного разрешения уловы прибрежного рыболовства не могли быть доставлены и выгружены в порту 

<

адрес>.

Учитывая исследованные материалы дела, нашло подтверждение не обеспечение ООО «Поларис» доставки уловов сырца наваги дальневосточной в объеме 307,897 т, добытого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении в Карагинской промысловой подзоне прибрежного рыболовства, посредством судна РС «Донец», на территорию прибрежного субъекта – Камчатского края в места доставки, определенные распоряжением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Своими действиями ООО «Поларис» нарушило требования п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», Распоряжения Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю доказанной вину ООО «Поларис» в совершении административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболов-

ства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. 

Необоснованными нахожу доводы защитника ФИО4 о прекращении производство по данному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Поларис» не может быть повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Поларис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением ООО «Поларис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоставку уловов на территорию прибрежного субъекта - Камчатского края сырца наваги в количестве 70,034 т, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рамках настоящего дела ООО «Поларис» привлекается к административной ответственности за недоставку на территорию прибрежного субъекта - Камчатского края уловов сырца наваги в количестве 307,897 т, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административного правонарушения, основания для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Как указал в письменном сообщении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Поларис» ФИО3, согласно договорным отношениям между ООО «Поларис» и ООО «Рыбное», сырец, выловленный согласно разрешений, выданных ООО «Поларис», передается ООО «Рыбное» с борта судна, то есть с момента вылова сырца и помещения его на борт РС «Донец» он является собственностью ООО «Рыбное» и все дальнейшие операции по переработке, перегрузу и перевозке данного сырца осуществлялись от имени ООО «Рыбное» (л.д.8). 

Согласно п. 10.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» содержит исчерпывающий перечень составляющих прибрежного рыболовства и такого вида распоряжения уловом водных биоресурсов как его реализация иным лицам с целью свободного распоряжения не предусматривает, в связи с чем, доводы генерального директора ООО «Поларис» ФИО3 необоснованные.

Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции на территориях прибрежных субъектов РФ (ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов»). Вопрос о предназначении уловов водных биоресурсов от воли лица, их добывшего не зависит, поскольку иного использования добытых при прибрежном рыболовстве водных биоресурсов Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» не предусмотрено. 

Тот факт, что ООО «Поларис» принято решение о передаче ООО «Рыбное» добытого (выловленного) РС «Донец» сырца наваги с момента его вылова, поэтому сырец является собственностью ООО «Рыбное», не исключает наличия в действиях ООО «Поларис» состава инкриминируемого правонарушения, поскольку, как следует из приведенной выше нормы закона, при осуществлении прибрежного рыболовства водные биоресурсы предназначаются для производства рыбной и иной продукции на территории прибрежного субъекта РФ, то есть, Камчатс-

кого края. Передача пользователем уловов водных биоресурсов иному лицу, в том числе и его продажа, возможна лишь при условии дальнейшей доставки уловов на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Поларис» является самостоятельным юридическим лицом, создано для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, имеет в собственности обособленное имущество, учитывает его на самостоятельном балансе, имеет расчетные счета, круглую печать, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью ООО «Поларис» осуществляет генеральный директор ФИО3 (л.д.131).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. 

В силу ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 33, п. 10 ст. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. Приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач. Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем; капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов; в рейсе выполнять правила плавания и ведения промысла.

Капитаном судна РС «Донец», при осуществлении в Карагинской промысловой подзоне прибрежного рыболовства, являлся ФИО6 (л.д.18). 

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Поларис» обладало всеми организационно - распорядительными функциями по отношению к деятельности судна РС «Донец» экипажу по добыче (вылову) водных биоресурсов, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства в области рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению Правил ведения помысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО «Поларис» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО «Поларис», в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание защитником события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По сведениям представленным начальником отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ООО «Поларис» постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 100 000 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Поларис», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Защитник ФИО4 поддержал имеющееся в деле ходатайство защитника ФИО5 о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об дминистративных правонарушениях, учесть тяжелое финансовое положение ООО «Поларис», что подтверждается представленными документами, назначение административного штрафа в пределах санкции статьи может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и его работников. 

В подтверждение тяжелого финансового положения ООО «Поларис» защитником ФИО5 представлены договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Поларис» (Заемщик) на предоставление Заемщику кредитных средств и дополнительное соглашение № к договору; бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года; справка о тяжелом финансовом состоянии предприятия от ДД.ММ.ГГГГ; подписанная генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО7 (л.д.143-168).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Изучив представленные защитником ФИО5 документы, исходя из принципа справедливости и соразмерности административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения ООО «Поларис», считаю возможным снизить наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ниже низшего предела, поскольку административный штраф в минимальном размере 100 000 руб. повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и его работников.

При решении вопроса о назначении административного наказания ООО «Поларис», учитываю характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, сведения о привлекаемом юридическом лице, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, совокупность представленных в материалах дела доказательств, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которым не приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении прибрежного рыболовства, с учетом принципа справедливости и соразмерности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подтверждающих тяжелое финансовое положение ООО «Поларис», в размере 60 000 руб., без конфискации судна РС «Донец». Указанный вид наказания является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.П. Лаевская

Реквизиты для перечисления административного штрафа: 

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

(ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980) 

Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

БИК 043002001 ИНН 

<

***> КПП 410101001

Р/СЧЕТ 40№ КБК 18№ ОКТМО 30701000