К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-55/2024 (М-826/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-000844-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12 391 кв.м., кадастровый номер ........, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, менее 500 кв.м., банки, отделения банков, расположенный по адресу: ............, равной его рыночной стоимости в размере 35 000 000 рублей по состоянию на 01.01.2021 года.

В дальнейшем представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 12 391 кв.м., кадастровый номер ........, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, менее 500 кв.м., банки, отделения банков, расположенный по адресу: ............, равной его рыночной стоимости в размере 35 000 000 рублей по состоянию на 01.01.2020 года.

Административный истец указывает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости объекта недвижимого имущества нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством направления извещений заказной почтовой корреспонденции, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») – ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, просит вынести законное и обоснованное решение, позднее, представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 были направлены возражения, с замечаниями на судебную экспертизу. 

Заинтересованное лицо ФИО6 направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили. 

Изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленному по запросу суда информационным письмам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 12.10.2023года № 27-21779-ГС/23 и выпискам из ЕГРН, административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, который был поставлен на государственный кадастровый учет 11.02.2014 с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», площадью «12391 кв.м».

В дальнейшем, 05.08.2014 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ на «офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний мене 500 кв. м, банки, отделения банков».

По состоянию на 11.10.2023 в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ........ дальнейших изменений категории земель, вида разрешенного использования, площади не выявлено.

Кадастровая стоимость в размере в размере 47 510 811,3 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 № 1882 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) с 01.01.2021 до 01.01.2023 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2020.

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, определенная по состоянию на 01 января 2020 года, является архивной.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью, сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником объекта недвижимого имущества, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 27 июля 2023 г. № 374/О, выполненный оценщиком ООО «Синтез» – ...........15 согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........ составляет 35 000 000 рублей 00 копеек по состоянию на 01.01.2020 г.; 

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости здания, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчетов об оценке на их соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости здания, проведение которой поручил эксперту ...........16 ООО «ГРАУНД».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2023 г. № Г27-898/2023, подготовленному экспертом ООО «ГРАУНД» - ...........16 (далее – заключение, заключение эксперта), отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок в отчете не выявлено. 

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 01 января 2020 г., составляет: 41 188 000,00 рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 13,3 %).

Представителем Департамента имущественных отношений представлены возражения с замечаниями на экспертизу, в которых указаны допущенные экспертом нарушения законодательства в области оценочной деятельности, не позволяющие использовать заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласился представитель административного ответчика, может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объектов экспертизы.

В целях разъяснения заключения эксперт ...........16 проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания представителя Департамента имущественных отношений о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы, мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку они составлены с существенными ошибками и не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 23-25 заключения эксперта и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Отказываясь от затратного подхода, эксперт указал, что поскольку объектом экспертизы является земельный участок, условно свободный от улучшений, и в связи с тем, что в районе расположения объекта экспертизы существует достаточное количество предложений о продаже земельных участков для построения корректных расчетов рыночным (сравнительным) подходом, Экспертом принято, в целях недопущения искажения итогового 

результата, не применять затратный подход при оценке рыночной стоимости 

объектов оценки. 

Отказ от доходного подхода мотивирован тем, что доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертизы способен приносить, а также связанные с объектом экспертизы расходы. Эксперт не располагает указанной информацией или предложениями о сдаче в аренду сопоставимых аналогов, что приводит к невозможности использования доходного подхода.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7) пунктом 10 ФСО № 7 установлено, что при определении стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Разделом VII ФСО № 7 определены подходы к оценке недвижимости. Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В качестве единицы сравнения принята стоимость за 1 кв. м общей площади земельного участка. В соответствии с обычаями делового оборота в основных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на объекты недвижимости (Договор аренды, Договор купли-продажи, Свидетельство о государственной регистрации права), указывается основная характеристика – площадь в квадратных метрах. Данная единица сравнения используется покупателями и продавцами, а также другими специалистами на конкретном сегменте рынка. Данная единица сравнения является общей для объекта экспертизы и объектов-аналогов («общий знаменатель»). Для определения рыночной стоимости, сравнительным подходом из представленных объектов недвижимости были отобраны объекты, которые в настоящее время (на дату определения стоимости) встречаются на рынке 

недвижимости, и по которым в достаточной степени доступна информация о цене сделок, либо цене предложений, из общего списка были выбраны аналоги, наиболее схожие с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Так, экспертом приняты следующие корректирующие коэффициенты: скидка на торг, корректировка на площадь. Корректировки на остальные параметры сравнения объекта экспертизы и объектов-аналогов не вводились, так как значения параметров сравнения объектованалогов и объекта экспертизы совпадают.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта, анализ рынка, в том числе, сегментов рынка, к которым относится объект экспертизы, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

В то же время суд, вопреки доводам представителя административного ответчика, изложенным в возражениях, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В целях разъяснения заключения эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания административного ответчика о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы. 

В частности, относительно замечаний представителя административного истца о том, что месторасположение объекта-аналога № 2 (............) и объекта-аналога № 3 (............) не сопоставимо с расположением объекта экспертизы (............), по инвестиционной привлекательности и транспортной доступности. Отсутствие корректировки не обосновано, пояснения эксперта о сопоставимости местоположения отсутствуют;

На что эксперт дал следующие пояснения: объект экспертизы и объекты-аналоги расположены на незначительном удалении друг от друга, Экспертом было принято решение не корректировать объекты-аналоги на местоположение, так как объект экспертизы и объекты- аналоги сопоставимы по данному параметру и имеют примерно одинаковую инвестиционную привлекательность.

Учитывая отсутствие достаточного количества предложений о продаже земельных участков в районе расположения объектов экспертизы, руководствуясь п. V пп. 11 б, Эксперт расширяет территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Отличий по инвестиционной привлекательности и транспортной доступности, между районом расположения объектов экспертизы и объектов аналогов, не выявлено, следовательно, применение корректирующего коэффициента на местоположение не требуется.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что эксперт в расчете не учел существенный ценообразующий фактор - целевое использование (вид разрешенного использования земельного участка). Объектом экспертизы является земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации офисов, контор различных организаций, фирм банков. В качестве объекта - аналога № 3 эксперт принимает земельный участок с видом разрешенного использования - под придорожный сервис (СТО, автомойка, что некорректно. Эксперт не вводит корректировку на различие сегментов рынка объекта экспертизы и объекта-аналога, а также не проводит анализ возможного изменения одного вида разрешенного использования на другой с учетом градостроительного регламента, как того требует законодательство. Использование в расчете вышеуказанного аналога искажает рыночную стоимость исследуемого объекта

На что эксперт дал следующие пояснения: приоритет отдается участкам, которые не нуждаются в изменении категории и/или разрешенного использования. Согласно тексту объявлений объекта-аналога №3, земельный участок можно использовать, не только под СТО, автомойку, но и под другую коммерческую деятельность. Введение корректирующего коэффициента не требуется.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что при расчете рыночной стоимости объекта экспертизы, выбранные экспертом объекты-аналоги № 1 и № 3 отличаются по площади от исследуемого объекта. Применение в расчетах понижающих коэффициентов, учитывающих разницу в площади, искажает рыночную стоимость объекта экспертизы.

Эксперт дал следующие пояснения: для расчета рыночной стоимости объекта экспертизы выбраны объекты аналоги, максимально схожие с оцениваемыми земельными участками по основным ценообразующим параметрам: местоположение, вид разрешенного использования, отсутствие улучшений на земельных участках, транспортная доступность. Учитывая масштаб площади объектов экспертизы и отсутствие достаточного количества предложений, схожих по площади, на открытом рынке на дату определения стоимости, Экспертом отобраны максимально схожие с оцениваемыми земельными участками по основным ценообразующим параметрам, к которым применен корректирующий коэффициент на фактор масштаба. Как правило, объекты с меньшей площадью более ликвидные, а, следовательно, являются более дорогостоящими из расчета на 1 кв.м, общей площади, чем объекты с большей площадью. Поправку на масштаб следует вносить в цену объектов-аналогов при условии отличия их общих площадей от общей площади объекта оценки. Корректировка на размер площади земельного участка, выполнена согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2018, «Земельные участки. Часть 2» Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО10, 

<

...> г., табл. 34.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что отсутствие корректирующего коэффициента на инженерные коммуникации для объектов-аналогов № 1, № 2 и № 3 необоснованно. В объявлениях о продаже вышеуказанных объектов-аналогов отсутствует информация о наличии доступности к подключению инженерных коммуникаций (электричество, водопровод, газоснабжение). Оценщик необоснованно считает, что имеется возможность подключения к вышеперечисленным коммуникациям. Отсутствие в расчете повышающею коэффициента по данному ценообразующему фактору вышеуказанным объектам-аналогам ведет к искажению рыночной стоимости объекта оценки

Эксперт пояснил: объекты-аналоги (земельные участки) расположены в развитой зоне населенных пунктов, в непосредственной близости от них находятся жилые, коммерческие, здания со всеми коммуникациями и при строительстве есть возможность подключения ко всем коммуникациям. Учитывая вышесказанное, применение корректирующего коэффициента не требуется.

Относительно замечаний представителя административного истца о том, что средневзвешенное значение стоимости 1 кв. м объекта экспертизы размере 3 324,00 рублей (стр. 45) меньше среднего значения стоимости 1 кв. м земельных участков из сегмента рынка объекта экспертизы, определенного экспертом в анализе рынка - 4 532,00 рублей (стр. 43 заключения), пояснения эксперта отсутствуют.

На что эксперт дал следующие пояснения: среднее значение, полученное в результате анализа рынка в таблице № 4 на стр. 43 Заключения, равняется 4 532,00 руб. за 1 кв.м., что больше полученного средневзвешенного значения, в следствие того, что данный диапазон цен не учитывает скидки на торг, а также корректирующих коэффициентов по основным ценообразующим параметрам.

Не согласиться с мнением эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам подробно обоснованы экспертом, и сомнений у суда не вызывают.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона № 135-ФЗ, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой, представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, и обоснованных ходатайств административными ответчиками и заинтересованными лицами не заявлялось.

Доводы представителя Департамента имущественных отношений о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, а кроме того, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, а также представил обоснованные ответы, опровергающие замечания на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правильность заключения судебной экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ, не представлено.

Более того, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П и от 05 июля 2016 г. № 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что административный истец частично исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 КАС РФ, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога. В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

В рассматриваемом деле установлено, что сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ носят статус «архивные». 

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 12 391 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний менее 500 кв.м., банки, отделения банков»; в размере рыночной стоимости 41 188 000,00 (сорок один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2020 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с01 января 2021 г. до 01 января 2023 г.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 4 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 24.20 Закона № 135-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости, регламентировано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 25 сентября 2023 г.

Так же, ООО «ГРАУНД» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью участков и размером их рыночной стоимости составляет 13,3 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........; площадью: 12 391 кв.м; расположенного по адресу: ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний менее 500 кв.м., банки, отделения банков»; в размере рыночной стоимости 41 188 000,00 (сорок один миллион сто восемьдесят восемь тысяч) руб. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2020 года.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с01 января 2021 г. до 01 января 2023 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 25 сентября 2023 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГРАУНД» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.