УИД 74RS0032-01-2024-006003-12

Дело № 2-405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю., 

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА на АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Транспортное средство истца было повреждено в результате противоправных действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, которая в нарушение ПДД РФ, при выезде задним ходом с парковки, совершила наезд на ее припаркованный автомобиль. Транспортные средства получили повреждения. ДТП оформлено по Европротоколу, при оформлении которого ФИО2 свою вину признала, о чем поставила подпись. Гражданская ответственность водителя ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 127 500 рублей, в отсутствие выдачи направления на ремонт. ДАТА она обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, в которой просила выдать ей направление на ремонт, на что был получен отказ. ДАТА она обратилась с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от ДАТА ей было отказано. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Просила отменить решение финансового уполномоченного по делу НОМЕР; взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба автомобилю 247 861 рубль 52 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представителя, документов заверенных нотариально в размере 2 420 рублей, госпошлину в размере 8 436 рублей, стоимость услуг представителя в размере 45 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 322 рубля 50 копеек; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу за невыполнение требований потребителя неустойку в размере 1% от цены товара со дня, когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность, то есть с ДАТА, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба (л.д. 4-9).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» не исполнившая свою обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, указывая, что в заявлении о страховом событии ФИО1 выбрана денежная форма возмещения (л.д. 174-177).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии с п.2 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Виновником ДТП указана ФИО2 (л.д.17). Вину в нарушении Правил дорожного движения и в причинении вреда имуществу истца ответчик ФИО2 не оспаривала в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис НОМЕР). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис НОМЕР).

ДАТА ФИО1 обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.180).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР (л.д. 182), ДАТА по направлению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 054 рубля 52 копейки, с учетом износа составляет 127 500 рублей (л.д. 183-187).

ДАТА СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 127 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (л.д. 192).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО4, согласно заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 375 361 рубль 52 копейки без учета износа деталей, 277 282 рубля - с учетом износа деталей (л.д. 21-27).

ДАТА истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт или выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей (л.д. 110).

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДАТА отказало в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 111).

В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплатах истец обратился к Финансовому уполномоченному. 

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза в ИП ФИО5, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике в отношении транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 170 900 рублей, без учета износа – 116 400 рублей (л.д. 137-142).

Поскольку страховщиком выплачено истцу 127 500 рублей страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом указав, что ФИО1 в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, тем самым достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ (л.д.43-57).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 полагала, что в действиях страховой компании усматриваются признаки злоупотребления в связи с изменением организации восстановительного ремонта на выплату.

Оценивая имеющиеся доказательства об исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору при возмещении причиненного вреда в натуре, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» не ознакомило ФИО1 с результатами осмотра и экспертизы от ДАТА и ДАТА осуществило перевод страхового возмещения на сумму 127 500 рублей, тем самым, вопреки требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, лишило истца возможности высказать свои замечания, заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, о выдаче направления на ремонт.

Само по себе указание в графе 4.3 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При этом необходимо учитывать, что после получения страховой выплаты ДАТА ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила направить ее автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, но СПАО «Ингосстрах» меры к организации ремонта автомобиля истца не предприняла, направление на ремонт в СТОА соответствующей требованиям Закона об ОСАГО не выдало, таким образом, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в размере стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом определена форма страховой выплаты и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязанность перед ФИО1 не исполнена надлежащим образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, и должно определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Определяя сумму страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составит 59 554 рубля 52 копейки, исходя из расчета: 187 054 рубля 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, без учета износа) – 127 500 рублей (размер выплаченного страхового возмещения), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО1

Кроме того, суд усматривает также основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и страхового возмещения без учета износа по Единой методике.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынуждена будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 188 307 рублей 20 копеек из расчета: 375 361 рубль 72 копейки - 187 054 рубля 52 копейки.

Учитывая изложенное в удовлетворении иска к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба следует отказать.

Требования истца о начислении штрафа на всю сумму причиненного ущерба, подлежат отклонению.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные ст. ст. 13 и 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный пункт внесен в данный Закон Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года.

Следовательно, указанные положения о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматриваемый страховой случай приходится на ДАТА, соответственно подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, поэтому штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, применению не подлежит.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть подлежит исчислению от суммы недовыплаченного страхового возмещения исчисленного по Единой методике. Таким образом, размер штрафа составляет (59 554 рубля 52 копейки x 50% = 29 777 рублей 26 копеек).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае ДАТА, следовательно, ответчик в течение 20 календарных дней обязан был осуществить страховое возмещение в полном объеме, то есть в срок по ДАТА.

Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 405 908 рублей 31 копейка за период с ДАТА (с учетом требований истца) по ДАТА (217 дней), исходя из расчета: 187 054 рублей 52 копеек х 1% х 217.

Однако размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, в связи с чем суд определяет неустойку, подлежащую взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в размере 187 054 рубля 52 копейки.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении к штрафу и неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст.196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательств.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая заявленный размер обоснованным, разумным и справедливым, определенным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом по договору от ДАТА на оказание юридических услуг оплачено 45 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 13, 14).

Оценивая сложность и продолжительность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцом расходы понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов, понесенных истцом по настоящему спору составил 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей (л.д. 20), расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариального удостоверения документов в сумме 2 420 рублей (л.д. 11, 12), почтовые расходы в размере 322 рубля 50 копеек (л.д. 10). 

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 8 436 рублей (л.д.3), суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно п. 131 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДАТА НОМЕР.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 59 554 рубля 52 копейки, штраф в размере 29 777 рублей 26 копеек, убытки в размере 188 307 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 187 054 рубля 52 копейки, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности и документов в размере 2 420 рублей, почтовые расходы в размере 322 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 436 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года