Дело №2-381/2025

УИН 75RS0016-01-2025-000881-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Могоча Забайкальского края

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Абраменкова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на здания и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-СД от 18.01.2018 в отношении должника ФИО1 ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, площадью 923 кв. м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 170,90 кв. м, с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 122,60 кв. м, с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. 20 августа 2025 г. составлен акт описи и ареста указанного имущества, предварительная стоимость недвижимого имущества оценена в размере 5 000 000 руб. Должником меры к полному погашению задолженности не предпринимаются, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 399 494,09 руб. В целях реализации задач исполнительного производства истец полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок, площадью 923 кв. м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 170,90 кв. м, с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 122,60 кв. м, с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, УФК по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, АО «Читаэнергосбыт», МРИ ФНС России №7 по Забайкальскому краю, ФИО3, МРИ ФНС №2 по г. Чите, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, представленные доказательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-СД от 18.01.2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ФИО2, УФК по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, АО «Читаэнергосбыт», МРИ ФНС России №7 по Забайкальскому краю, ФИО3, МРИ ФНС №2 по г. Чите, ФИО4, ФИО5 

В настоящее время общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 399 494,09 руб. Задолженность не погашена (л.д. 20, 21-75).

ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 923 кв. м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 170,90 кв. м, с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 122,60 кв. м, с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

20 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об описи и аресте недвижимого имущества, предварительная стоимость имущества оценена в 5 000 000 руб. (л.д. 7-10).

Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» стоимость объектов недвижимости по состоянию на 17.01.2024 составляет: земельный участок – 729900 руб., нежилое помещение, площадью 170,90 кв. м – 2 871 300 руб., нежилое помещение, площадью 122,60 кв. м – 1 943 700 руб.

Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, судом не установлено, что подтверждается ответами на судебные запросы.

Из ответа Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю следует, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Мазда Демио». 2000 года выпуска, автомобиль «Камаз 5410», 1987 года выпуска.

Между тем, ответчиком не предоставлены сведения об их нахождении, не представлены документы, подтверждающие реальность их существования, как и не представлены доказательства того, что стоимость данного движимого имущества достаточна для погашения долга перед взыскателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительным производствам, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка и здания размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Согласно отчету об оценке ООО «ЗСКЦ» стоимость объектов недвижимости по состоянию на 17.01.2024 составляет: земельный участок – 729900 руб., нежилое помещение, площадью 170,90 кв. м – 2 871 300 руб., нежилое помещение, площадью 122,60 кв. м – 1 943 700 руб.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленных в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, взыскание только на нежилые помещения не может быть обращено без обращения взыскания на земельный участок под ними, в связи с чем, хотя стоимости нежилых помещений и достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на них без обращения взыскания на земельный участок недопустимо.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, оценка земельного участка должна производиться только после того, как будет вынесено соответствующее судебное решение об обращении на него взыскания; оценка, произведенная до вынесения судебного акта, не может быть принята для целей реализации земельного участка.

Таким образом, оценка земельного участка и нежилых помещений осуществляется после вынесения решения суда об обращении взыскания на имущество.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и нежилые помещения, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на:

земельный участок, площадью 923 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

нежилое помещение, площадью 170,90 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

нежилое помещение, площадью 122,60 кв. м, с кадастровым номером № расположеное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Могочинский районный суд Забайкальского края заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Абраменков