Дело № 4а-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2017 года 

г. Горно-Алтайск 

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 марта 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года, которым 

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 марта 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит производство по делу прекратить, указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; вина его не доказана; в нарушение административного законодательства в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан сотрудник ГИБДД, являющийся заинтересованным лицом, а участие независимых свидетелей при производстве по делу не было обеспечено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 года в 01 час 40 минут по Коммунистическому проспекту в сторону ул. Б. Головина в г. Горно-Алтайске, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД было обеспечено ведение видеозаписи. В этом случае при применении мер обеспечения производства по делу не требуется участие совершеннолетних незаинтересованных лиц (понятых).

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 предлагалось пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа, инспектор ГИБДД предлагал пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергает доводы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетель» должностного лица ГИБДД "Л....." не является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей требования к содержанию протокола об административном правонарушении, а вызов должностных лиц ГИБДД для опроса и выяснения обстоятельств дела согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, как он указывает об этом в жалобе, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 17 марта 2017 года, решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай 

ФИО2