РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

с участием ст. помощника прокурора г.Черкесска- Ковалева А.Г.,

представителя ответчика ФИО7 - адвоката Баучиева А.М., действующего по ордеру № 033549 от 18 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненные преступлением,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом. В обоснование иска указала, что приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года. 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 марта 2017 года приговор Никулинского районного суда г.Москвы был изменен в части назначения наказания ответчику, и указанным постановлением суда второй инстанции ФИО7 было назначено более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Достоверно судами было установлено, что ФИО7 22 ноября 2015 года примерно в 02 часа 27 минут, управляя технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части проспекта Вернадского в направлении от Ленинского проспекта в сторону 

<

адрес>. При этом, ФИО7 к дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения в г.Москве 60 км/ч, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (темное время суток, мокрая проезжая часть), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пп10.1,10.2, ПДД РФ. При возникновении опасности в виде пешеходов (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3.), пересекавших проезжую часть проспекта Вернадского слева направо относительно направления движения автомобиля, в нарушение 2 абзаца п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной обстановки транспортного средства, а напротив приступил к маневру перестроения вправо на вторую полосу движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего в районе уровня линии разметки 1.5 Приложения 1 к ПДД РФ, разделяющей третью и четвертую полосы движения, относительно левой границы проезжей части, причинил ФИО10 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03 мая 2016 года сочетанную травму: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО3. наступила 23 ноября 2015 года от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и травматическим шоком. 

ФИО9 (истец) является матерью погибшего и признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

В результате преступных действий ФИО7 была причинена смерть единственному сыну истца ФИО9 – ФИО10 Других детей у ФИО9 нет. Эта невосполнимая утрата причинила истцу сильнейшее моральное потрясение, после которого она до настоящего времени не оправилась. Она продолжает переживать сильнейшие душевные страдания, что не может не отражаться на ее здоровье. Сильное потрясение, прервавшее жизнь ее единственного сына, полностью изменило ее жизнь, жизнь ее близких родственников. В связи с сильнейшим потрясением истец утратила трудоспособность в общей сложности на 63 дня. Она была вынуждена обращаться за медицинской помощью к психиатру в связи с реакцией горя. Ей были прописаны сильнейшие дорогостоящие транквилизаторы и антидепрессанты, которые она принимала. По мнению истца, компенсацию морального вреда в размере 5000000рублей она просит взыскать с ответчика, считаю эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В подтверждение причинения истцу морального вреда свидетельствует также и то обстоятельство, что в связи с трагической утратой своего единственного ребенка ФИО9 в настоящее время вынуждена обращаться в центры репродукции, стоимость услуг которых на день подачи иска составила 575980руб. 

Кроме того, произведены расходы за ритуальные услуги, на изготовление памятника на сумму 91459руб. и 27200руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело без участия истца.

Ответчик ФИО7 не явился. В своем заявлении, заверенном начальником ФКУ КП-5 от 17.07.2017г., просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия в связи с отбыванием наказания в ФКУ «КП №5 УФСИН России по КБР». Указал, что интересы его будет защищать адвокат филиала №3 КА КЧР Баучиев А.М., с которым заключено соглашение. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Баучиев А.М. в судебном заседании представил письменные возражения, где указал, что ФИО7 частично признает исковые требования истца, а именно, в части расходов, связанных с оплатой ритуальных услуг в размере 27200рублей и расходов, связанных с изготовлением и возведением памятника, в остальной части исковых требований, ответчик иск не признает, поскольку данные требования истца в части компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой юриста являются завышенными и необоснованными. Обосновывая свои возражения, представитель ответчика указал, что ФИО7 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ за преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, которое совершено им впервые и по неосторожности, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, установлено оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а отягчающих обстоятельств не установлено.

Прокурор в судебном заседании считал возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав в общей сложности 500000рублей в пользу истца.

Выслушав представителя ответчика, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года. 

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 марта 2017 года приговор Никулинского районного суда г.Москвы был изменен в части назначения наказания ответчику, и указанным постановлением суда второй инстанции ФИО7 было назначено более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1094, 1101, 1174, 151 ГК РФ, истица просила взыскать с ФИО7 расходы, связанные с изготовлением памятника в размере 91459руб., ритуальные услуги в размере 27200руб., компенсацию морального вреда в размере 5000000рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Право на жизнь относится к числу защищаемых Конституцией РФ прав и свобод человека (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которого утрачивают значение другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 22 ноября 2015 года примерно в 02 часа 27 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части проспекта 

<

адрес>. При этом, ФИО7 к дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения в г.Москве 60 км/ч, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий(темное время суток, мокрая проезжая часть), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пп10.1,10.2, ПДД РФ. При возникновении опасности в виде пешеходов (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3.), пересекавших проезжую часть проспекта Вернадского слева направо относительно направления движения автомобиля, в нарушение 2 абзаца п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной обстановки транспортного средства, а напротив приступил к маневру перестроения вправо на вторую полосу движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего в районе уровня линии разметки 1.5 Приложения 1 к ПДД РФ, разделяющей третью и четвертую полосы движения, относительно левой границы проезжей части, и причинил ему по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03 мая 2016 года сочетанную травму: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО3. наступила 23 ноября 2015 года от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга и травматическим шоком. 

ФИО9 (истец) является матерью погибшего и признана потерпевшей в рамках уголовного дела.

Как установлено судом, истица понесла расходы на ритуальные услуги в размере 27200руб. и на изготовление и возведение памятника 91459руб.

В отношении требований, связанных с ритуальными услугами и изготовлением памятника, ответчик в лице представителя не возражал против их удовлетворения.

Размер указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному ордеру и договором № от 29 мая 2017 года с приложением № с наименованием услуг(л.д.21,22, 25-28).

В этой части судом требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Что касается компенсации морального вреда, принимая во внимание, что судом установлен сам факт причинения истице физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека – единственного сына, погибшего в результате неосторожных виновных действий ответчика ФИО7, управлявшего транспортным средством, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Моральный вред, причиненный матери погибшего ФИО3., презюмируется, при этом ссылка истицы на конкретные фактические обстоятельства, а именно, причинение смерти единственному сыну, невосполнимая утрата, отсутствие других детей, сильнейшие душевные страдания, изменение полностью ее жизни, обращения за медицинскими услугами к гинекологу, психиатру, терапевту, оказание медицинской услуги в области репродуктивной медицины, нарушение психического благополучия, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истице морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, а также наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истице морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО9 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, с учетом критериев разумности и справедливости.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3573,18 рублей, исходя из расчета цены иска по имущественным требованиям(118659ублей), а также 300руб.(по неимущественному требованию), а всего 3873,18руб.

Требования истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 31 мая 2017 года и распиской к нему адвокат Иванов М.Н. получил от ФИО9 денежные средства в размере 25000 рублей в рамках исполнения обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи от 31.05.2017г.(п.3.1).

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 Соглашения юридическая услуга была оказана истцу в виде подготовки и подачи искового заявления в Черкесский городской суд о взыскании компенсации морального вреда и компенсации материального ущерба, причиненных преступлением. Кроме того, на любой стадии выполнения поручения давать истцу устные разъяснения о ходе производства по делу, осуществляемых процессуальных действиях, изменения тактики ведения дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика следует взыскать сумму расходов на представителя в размере 5000рублей, что, по мнению суда, является разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000(пятьсот тысяч)рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда, превышающей указанную сумму, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг, в размере 27200(двадцать семь тысяч двести)рублей, на изготовление и возведение памятника - в размере 91459 (девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Черкесска в размере 3873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд, начиная с 23 августа 2017 года.

Судья М.А. Асланукова