Дело №(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, причиненного государственным органом, его должностным лицом. В обоснование иска указано, что в ответе прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 №ж2016 на обращение ФИО1 от 

, за подписью заместителя прокурора района С.В. Кравчука, обращение ФИО1 поименовано как «Ваша жалоба». После ознакомления с данным ответом истец ФИО1 перенес нравственные страдания – переживания. Указанные обстоятельства со ссылками на положения ст. 12, ст.151, ч. 2 ст. 150, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Кравчук С.В.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>6 от 

, заявленные исковые требования не признала и в удовлетворении иска просила истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, требовала рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. 

Третье лицо на стороне ответчика и одновременно представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры 

<

адрес> Кравчук С.В., действующий на основании доверенности от 

 №, заявленные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, также требовал рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. 

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

 в прокуратуру 

<

адрес> г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО1 с просьбой об ознакомлении с находящейся в книге учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга записью о проверке прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 по материалу проверки отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП № от 

 и о согласии прокурора с принятым процессуальным решением. 

Данное обращение прокуратурой 

<

адрес> г. Екатеринбурга было рассмотрено, 

 заявителю был направлен письменный ответ №ж2016 с информацией о результатах изучения прокуратурой района материала доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП № УМВД по г. Екатеринбургу по его заявлению, и об отказе в ознакомлении с книгой учета постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовных дел прокуратуры. 

Из указанного письменного ответа прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 №ж2016 на обращение ФИО1 от 

, за подписью заместителя прокурора района С.В. Кравчука, следует, что обращение ФИО1 поименовано как «Ваша жалоба». 

Именно данный факт, как следует из текста иска и было установлено из пояснений истца в предварительном судебном заседании 

, послужил основанием для подачи настоящего иска. 

Между тем, данное обстоятельство, в частности, указание наименования обращения истца ФИО1 как жалобы, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку никаких негативных последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло. 

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> является необоснованным, в связи с чем и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья