Судья Колесников П.Е. Дело № 12-531/2025

32RS0027-01-2025-008097-08

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-98/2026

город Брянск

25 февраля 2026 года

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Брянска от 19 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 (далее – ФИО1), занимавшего должность начальника Государственного казенного учреждения (далее – ГКУ) Брянской области «Безопасный регион», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) ФИО2 от 29 октября 2025 года № в отношении ФИО1, занимавшего должность начальника ГКУ Брянской области «Безопасный регион», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда города Брянска от 19 декабря 2025 года указанное постановление должностного лица отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зубарева К.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратура Брянской области ФИО3 просил оставить решение судьи районного суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Брянской области проведена проверка исполнения ГКУ Брянской области «Безопасный регион» законодательства при использовании комплексов видеофиксации нарушений правил дорожного движения, в результате которой установлены нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2025 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении устного антиконкурентного соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО6, выразившегося в ограничении доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов при проведении диагностических и ремонтных работ, а также технического обслуживания передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

В частности, в контрактах на оказание услуг по обеспечению работы данных передвижных фоторадарных комплексов ГКУ Брянской области «Безопасный регион» на исполнителя возлагается обязанность по проведению диагностических и ремонтных работ, а также техническое обслуживание этих комплексов только у завода-изготовителя или в сертифицированных центрах завода-изготовителя. Единственным официальным дилером и сервисным центром такого завода изготовителя является индивидуальный предприниматель ФИО6 Таким образом, согласно контрактам проведение диагностических и ремонтных работ, а также техническое обслуживание комплексов возможно только у индивидуального предпринимателя ФИО6 Вместе с тем, учитывая, что названные комплексы не находятся на гарантии, их ремонт и техническое обслуживание может осуществляться у любого хозяйствующего субъекта, рынок данных услуг является конкурентным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Брянской области ФИО7 постановления о возбуждении в отношении ФИО1, занимавшего должность начальника ГКУ Брянской области «Безопасный регион», дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 от 29 октября 2025 года № в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалоб ФИО1 и его защитника Зубаревой К.В. на указанное постановление судья районного суда пришел к выводу о его отмене, поскольку должностным лицом УФАС по Брянской области были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в частности, права на защиту. Также в нарушение требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5) о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом не уведомлялся прокурор. Кроме того, судьей районного суда установлено, что постановление должностного лица, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности содержит выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, что недопустимо.

Достаточных правовых оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 от 29 октября 2025 года № не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление должностного лица отменено решением судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении судьи районного суда отсутствуют какие-либо выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения как установленного факта.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопреки суждениям заявителя жалобы доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены судьей районного суда.

При этом в рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административным правонарушении по иным основаниям, предусмотренным статьей 24.5 названного Кодекса.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО8», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Брянска от 19 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, занимавшего должность начальника Государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук