дело №

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от 11.12.2024 года № 18810002230002919531, которым 

ФИО1 ФИО7., 

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением просит отменить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по письменному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП ФИО3 в суд не явился, его адвокат Никифоров М.С. просил постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 09.12.2024 г. в 13 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством Тойота государственный номер регистрации №, следуя по 

<

адрес> дом 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – Мерседес государственный номер регистрации № под управлением ФИО3 движущемуся попутно, без изменения направления движения, допустив столкновение. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО5 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеоматериалами, объяснениями лиц, схемой места ДТП от 09.12.2024 г. в которой подробно описаны характер и степень повреждения каждого автомобиля.

Схема ДТП соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении обстоятельствам.

Нарушение пункта 8.4 ПДД РФ со стороны ФИО1 бесспорно подтверждено видеозаписью ДТП (файл увеличено 1 - 06 секунда)

Представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении ФИО1 перестроения из занимаемого ряда в левый ряд, в котором осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО3

Поскольку ФИО3 двигался по левому ряду не меняя направления движения, то он пользовался преимущественным правом в движении, а потому ФИО1 обязан был выполнить требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Включение при перестроении из одного ряда в другой сигнала указателя поворота не предоставляло заявителю преимущество в движении.

При этом представленное адвокатом второго участника ДТП заключение специалиста №250128 не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4 не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения, не выявлено. 

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе об административном правонарушении от 11.12.2024 года № 18810002230002919531 в отношении ФИО1 ФИО8 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов