Дело № 2 – 22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по которому просит с учетом уточнений признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>23; возложить на ФИО2 выплату задолженности по кредитному договору №-ФЛ\н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли от денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли от выплаченной денежной суммы по договору №/ФЛ\н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ\в, г\н № в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут, совместных детей нет. За период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, 1999 г\в, г\н №. Оценочная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб., квартира по адресу: 

<

адрес>23 приобретенная в ипотеку за 

<

данные изъяты> руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано на ФИО2 До расторжения брака ипотечные платежи вносились супругами за счет общих доходов. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просил признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес> общей площадью 44,3 кв.м в кадастровым № в 109/180 и в 71/180 долях соответственно; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченную денежную сумму по договору №-ФЛ\н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., общих детей нет, брачный договор не заключался. В период брака сторонами с использованием ипотеки приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>23.Автомобиль 

<

данные изъяты> 1999 г\в, на который ссылается истец по первоначальному иску, в состав общего имущества супругов не входит, поскольку приобретен ФИО2 в период брака по безвозмездной сделке. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., спорная квартира приобретена сторонами в общую совместную собственность за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб.-денежные средства, полученные сторонами в кредит у банка, а 

<

данные изъяты> руб. –собственные средства ФИО2, полученные им от продажи 14/31 долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО2 получил 

<

данные изъяты> руб. Несмотря на то, что ответчик по встречному иску ФИО1 является солидарным заемщиком, с января 2015г. от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, в связи с чем истец ФИО2 вынужден нести расходы по обслуживанию кредита единолично. Поскольку спорная квартира приобретена с использованием личных средств ФИО2, принадлежащих ему до вступления в брак, разделу подлежит лишь та доля от нее, которая приобретена за счет общих средств супругов. Размер доли квартиры, подлежащей разделу, рассчитан следующим образом: 

<

данные изъяты> руб.-100%, или 1; 

<

данные изъяты> руб.-личные средства ФИО2; 

<

данные изъяты> руб. х%, или х-общие средства супругов. Доля квартиры, относящейся к общему имуществу супругов, и подлежащая разделу составит: 

<

данные изъяты>+71/90, а доля ФИО2 соответственно: 1-71/90+19/90. Таким образом, 19/90 долей в праве собственности на спорную квартиру не относятся к общему имуществу супругов и разделу ы этой связи не подлежат. Общим имуществом является 71/90 доля в праве собственности на квартиру, которая в силу закона должна быть разделена между супругами в равных долях, т.е. по 71/180 доле. При таких обстоятельствах истец по встречному иску просит суд произвести раздел спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО2 будет принадлежать 109/180, а ФИО1- 71/180 доля в праве собственности на указанный объект. ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору, взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за возврат кредита в полном объеме, что подтверждается кредитным договором и договором поручительства. С учетом того, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., а срок возврата кредита по договору №-ФЛ\н от ДД.ММ.ГГГГ. установлен по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту является общим долгом истца и ответчика, поскольку данный кредитный договор заключен в период брака. Остаток ссудной задолженности на момент расторжения брака составлял 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается графиком задолженности. С января 2015г. по настоящее время истец по встречному иску выплачивает задолженность по кредиту, в том числе плановые проценты за пользование кредитом, единолично. Из указанной суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счет погашения плановых платежей по кредиту уплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. х 18 мес.+17766,74х1 мес.=

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> руб., ? доля которой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, т.е 

<

данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в настоящем судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1- ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д.29) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом последних уточнений, встречные исковые требования не признала, поддержала возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в настоящем судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании поддержала возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО2 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, является имущество, нажитое супругами во время брака. 

Такое же положение содержится в п.1 ст. 256 ГК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. супруги ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №/ФЛ/н на покупку недвижимости, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>23, целевой кредит предоставлен в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.2.6.1.1 

<

данные изъяты> руб. заемщик предоставляет из собственных средств (л.д.16-20). На спорную квартиру зарегистрировано право собственности за ФИО2 (л.д.27), о чем ФИО1 дала нотариальное согласие (л.д.26).

Решая вопрос о разделе указанного жилого помещения между бывшими супругами, суд полагает, что необходимо исходить из фактического вклада сторон в исполнение ипотечного кредитного договора, первоначальный взнос составлял 

<

данные изъяты> рублей, 1\2 доля от указанной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей, что в процентом соотношении составляет 5% от общей стоимости квартиры, на которую надлежит признать право собственности за ФИО2, который проживает в спорной квартире и продолжает вносить платежи по кредитному договору, что подтверждается представленными приходно кассовыми ордерами (л.д.109-126), в данном случае суд считает возможным отступить о равенства долей при разделе общего совместно нажитого в период брака имущества с учетом фактического единоличного исполнения кредитных обязательств ФИО2, а так же проживанием в указанном жилом помещении. В данном случае на ФИО2 необходимо возложить обязанность по исполнению обязательства по кредитному договору в полном объеме. Стороной ответчика не представлено возражений относительно отступа от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов. 

Так за период совместного проживания супругами внесено в счет погашения кредитных обязательств 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой (л.д.107) : 50% от внесенной суммы составляет 

<

данные изъяты> руб., которую необходимо взыскать в пользу ФИО1, а кроме того так же подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску ? первоначального взноса по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку они внесены в период брака из общих средств супругов, а суд пришел к выводу, что за ФИО2 необходимо признать право собственности на спорную квартиру. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску возражений обратному так же не представлено. 

Также, судом установлено, что в период брака, в 2014 году, супругами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 1999 г. выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д.70), который ДД.ММ.ГГГГ. года зарегистрирован на имя ФИО2 и в настоящее время находится в его пользовании. 

ФИО2 оспаривал, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов, в доказательства чего представил договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71), согласно которого ФИО3 безвозмездно передала ФИО2 

<

данные изъяты> руб. на целевое использование денежных средств, а именно приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 1999г\в.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, поскольку стороной истца по первоначальному иску оспаривается период составления данного договора дарения.

Так согласно заключения эксперта ФГБОУ «СГУПС» № от 02.03.2017г., рукописные записи «ФИО3», подпись от имени ФИО3, «ФИО2», подпись от имени ФИО2, в договоре дарения денег от 04.12.2014г., заключенном между ФИО3 и ФИО2 выполнены не позднее июля 2016г., установить соответствует ли дата изготовления договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3 и ФИО2 – дате указанной в самом договоре не представляется возможным. Подписи от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не позднее июля 2016г. (л.д.151-157).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что договор дарения между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. заключен после расторжения брака супругов, поэтому, не может являться доказательством по данному делу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль приобретен за совместные денежные средства, и может быть признан общим имуществом супругов и подлежать разделу.

Согласно Отчета Независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 г. выпуска, гос. рег. знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали оценку автомобиля, из чего и будет исходить суд при определении размера денежной компенсации, поскольку автомобиль находится в собственности ФИО2, которым он единолично владеет и пользуется, то ФИО1 возможно определить денежную компенсацию. 

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, 1999 г. выпуска, гос. рег. знак №, при разделе подлежит передаче в собственность ФИО2, а с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в виде половины стоимости автомобиля, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 необходимо удовлетворить в полном объеме, а во встречных исковых требованиях ФИО2 отказать.

Стороны не ставили вопроса о взыскании судебных расходов друг с друга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>23.

Возложить на ФИО2 выплату задолженности по кредитному договору №-ФЛ\н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли от денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли от выплаченной денежной суммы по договору №/ФЛ\н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999г\в, г\н № в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин. 

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-22/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.А. Кустов

Решение не вступило в законную силу «____»____________2017г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: А.А. Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»____________2017г.

Судья: