Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002382-12 

КОПИЯ 

Дело №12-314/2021

РЕШЕНИЕ

07июля 2021 года городПервоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области ФИО3 от 12 мая 2021 года № 66842111900020500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 12 мая 2021 года № 66842111900020500004 директор ООО «ТДС сервис плюс»ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейза нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 1.2, п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в приеме за услуги специализированной стоянки от гражданина ФИО4 наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность факта передачи гражданином наличных денежных средств ООО «ТДС сервис плюс».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностного лицаМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, специалиста ФИО7, оснований для отмены постановления должностного лицане нахожу.

В силу части 2 статьи 14.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, а с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ и на индивидуальных предпринимателей, в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателямиприосуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09 июня 2005 года N 222-О, применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 23апреляпо 29 апреля 2021 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой установлено, что 26.02.2021 при приеме за услуги специализированной стоянки от гражданина ФИО12 наличных денежных средств ООО «ТДС сервис плюс» осуществлен расчет без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 29.04.2021 (л.д. 113-116) и протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 187-194).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), протоколами опроса свидетелейФИО8, ФИО5 (л.д. 170-172, 176-178), пояснением директора ООО «ТДС сервис плюс» ФИО2 (л.д. 156-157, 161), копией протокола о задержании транспортного средства № от 25.02.2021 (л.д. 173), заявлением ФИО8о предоставлении необходимой и достоверной информации об услугах (л.д. 174), распиской от 26.02.2021 (л.д. 124, 175), разрешением на выдачу транспортного средства со штрафной стоянки от 26.02.2021 (л.д. 159), договором № А-1-2020 на оказание охранных услуг от 28.01.2020 (л.д. 120-122), претензией ООО «ТДС сервис плюс» (л.д. 158), протоколом опроса свидетеля ФИО9 (л.д. 168-169), предписанием об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д. 162-163), представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 166-167).

Вопреки доводам жалобы, факт передачи наличных денежных средств ФИО5 работнику специализированной стоянки ООО «ТДС сервис плюс» за получение транспортного средства подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, опрошенных должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положенийстатьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно трудовому договору от 02.04.2012 №, решению ООО «ТДС сервис плюс» № от 14.04.2021ФИО2 продлены полномочия директора ООО «ТДС сервис плюс» сроком на пять лет (л.д. 17-19, 20, 160). 

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о несоблюдении ФИО2 положений п.п. 1, 2 ст. 1.2, п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 147-155).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначенов пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и конкретным обстоятельствам дела, принято с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО2, в том числе его семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым. Оснований для его замены на предупреждение не имеется.

С доводами защитника о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Инкриминируемое ФИО2 правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством в области финансов, налогов и сборов. Осуществление безналичных расчетов без контрольно-кассовой техники влечет причинение имущественного ущерба государству, направлено на нарушение публичных интересов. 

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенного в минимальном размере административного штрафа, не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

В связи с изложенным, несогласие заявителя с выводами должностного лица о невозможности замены в рамках данного дела штрафа на предупреждение, основанием для изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом обстоятельств дела и положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам защитника, вопрос о возможности применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения должностного лица, мотивированно отклонен.

При этом, ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого постановления на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет отмены постановления должностного лица, поскольку в мотивировочной части постановлениядолжностного лица дана оценка невозможности применения данной нормы КоАП РФ, такое указание в постановлении является явной технической опиской, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения в целом.

Также отсутствуют основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, возникает угроза неуплаты налогов в полном объеме в бюджетРоссийской Федерации и, как следствие, создает угрозу экономической безопасности государства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при наличии факта невыполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением, и не зависит от наличия или отсутствия вреда.

При этом, немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области ФИО3 от 12 мая 2021 года № 66842111900020500004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 без изменений, а егожалобу- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: