№ №

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 23 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО6.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания К. Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе К.Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, учащегося 5 курса 

<

данные изъяты>, холостого, работающего управляющим магазином АО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года заместителем главного государственного санитарного врача по Рязанской области- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Рязанской области- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО8. должностное лицо К. Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В установленный для обжалования срок К. Б.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы К. Б.С. указано, что противоправным действием при продаже табачной продукции являлось бы взимание большей суммы, чем указано на пачке табачной продукции, а не наоборот. В связи с этим считает, что должностное лицо, вынесшее постановление, привлекло к административной ответственности лицо, то есть заявителя, который правонарушение по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ не совершал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании К. Б.С. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в магазине АО «

<

данные изъяты>», где он работает управляющим, действительно на ценнике табачной продукции –сигарет NEXT/ROSE была указана цена 82 рубля за пачку, как и в перечне табачной продукции, а на самой пачке была указана цена производителя 85 рублей за пачку. Между тем продавалась табачная продукция по цене, указанной на ценнике- 82 рубля за пачку, в связи с чем допущение обмана потребителей в его действиях отсутствует. На основании изложенного, просит производству по делу прекратить.

Выслушав К. Б.С., с учетом показаний свидетелей ФИО9., ФИО10., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи является административным правонарушением.

В силу ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки в магазине АО «

<

данные изъяты>» магазин Дикси №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, К. Б.С., являясь управляющим указанного магазина, допустил обман потребителей, выразившийся в том, что в перечне табачной продукции посредством размещения его в торговом зале доводит до сведения потребителей не достоверную информацию розничной цены табачной продукции, указанной на пачке табачной продукции, в частности- на пачке сигарет NEXT/ROSE указана цена 85 руб., а в перечне табачной продукции, на ценнике- 82 рубля за пачку, чем нарушены ст.ст. 8,10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. Б.С., являющегося управляющим магазином АО «

<

данные изъяты>»- Дикси № к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. 

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно исследованным материалам дела, К. Б.С., управляющему магазинной О «

<

данные изъяты>». вменено совершение обмана потребителей, что выразилось в указании цены товара- сигарет NEXT/ROSE на ценнике- 82 руб., а на самой пачке-85 руб., о чем было составлен протокол об административном правонарушении и в последствие постановление о привлечении К. Б.С. по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В судебном заседании бесспорно установлено, что К. Б.С. действительно является управляющим магазином АО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела.

Так же судом установлено, что согласно п. 3.22 должностной инструкции, имеющейся в материалах дела, управляющий магазинной К. Б.С. контролирует наличие и правильность оформления ценников на товар.Кроме того, судом установлено, что не оспаривается самим К. Б.С., что на пачке сигарет NEXT/ROSE в АО «

<

данные изъяты>» указана цена 85 рублей, а на ценнике и перечне табачной продукции- 82 рубля. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями К. Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно с этим, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» под обманом потребителей понимается предоставление недостоверной информации о товаре, в том числе о его цене.

Между тем, должностным лицом, вынесшим постановление в отношении К. Б.С., в материалах дела не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что, действительно, в АО «

<

данные изъяты>» потребителям- покупателям предоставлялась недостоверная информация относительно цены за пачку сигарет NEXT/ROSE.

Кроме того, лицо, в отношении которого вынесено постановление, К. Б.С. суду пояснил, что, действительно, сигареты NEXT/ROSE от производителя пришли по одной цене- 85 руб., которая была указана на пачке, но по распоряжению руководства, данная цена была снижена до 82 рублей, что и было указано на ценнике. Именно цена 82 рубля была доведена до сведения потребителей и указана в перечне табачной продукции, и именно по данной цене продавали данный товар.

Факт того, что сигареты NEXT/ROSE продавали по иной цене, чем указано на ценнике, то есть, что информация о цене товара доведена до потребителей недостоверная, не смогли в судебном заседании подтвердить и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ФИО11., предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она работает ведущим специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Рязанской области. Ей была проведена проверка работы АО «

<

данные изъяты>», в ходе которой, в том числе, было выявлено, что в магазине на ценнике табачной продукции, в частности, сигарет NEXT/ROSE, указана цена 82 рубля за пачку, как и в перечне табачной продукции, а на самой пачке- 85 рублей, в связи с чем она посчитала, что данный товар и продавался по цене, указанной на пачке товара, то есть по 85 руб., а не по цене, указанной на ценнике. Посчитав, что действия управляющего магазином К. Б.С. содержат состав административного правонарушения- обман потребителей, ей был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. Однако, по какой именно цене фактически продавались указанные сигареты свидетель пояснить не может, поскольку указанными сведениями не располагает, данный факт ей не проверялся, в связи с чем подтвердить факт продажи товара по иной цене, чем указана на ценнике, не имеет возможности.

Свидетель ФИО12., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, суду пояснила, что она работает главным специалистом-экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Рязанской области. Со слов специалиста ФИО13., ей известно, что последней был составлен протокол об административном правонарушении в отношении К. Б.С.- управляющего магазином АО «

<

данные изъяты>», поскольку в указанном магазине на ценнике сигарет была указана одна цена, а продавали- по другой, указанной на пачке. Факт продажи товара- сигарет по иной цене, чем указана на ценнике подтвердить не может.

В связи с вышеизложенным, доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что управляющим магазинной К. Б.С. допущен обман потребителей, выразившийся в продаже товара- сигарет NEXT/ROSE не по цене, указанной на ценнике, а по цене, указанной на пачке товара, то есть доведения до потребителей недостоверной информации относительно цены товара, должностным лицом, составившим постановление установлено не было.

Следовательно, факт нарушения К. Б.С. положений ч.1 ст. 10, ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» при совершении им инкриминируемого ему правонарушения установлен не был.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в частности, нарушения положений ч.1 ст. 10, ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", допущение К. Б.С. обмана потребителей, выразившегося в продаже товара по цене, отличной от указанной на ценнике, своего подтверждения в суде не нашли.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи в АО «

<

данные изъяты>» сигарет NEXT/ROSE по цене, отличной от указанной на ценнике, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что управляющий магазином К. Б.С. допустил обман потребителей, толкуются в его пользу, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Рязанской области- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО14.№№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Рязанской области- заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО15 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо К.Б.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.- отменить, производство по делу- прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья ФИО16