Дело № 2-4451/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .М.А. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2012 между ней и банком были заключены кредитный договор № № и от 18.12.2011 кредитный договор №№

На 18.04.2018 она не смогла погасить в полном объеме вышеуказанные кредитные договоры, в результате чего задолженность по кредитному договору № № от 02.10.2012 составила: основной долг - 223 662,76 руб. и проценты- 27032,81 руб. Задолженность по кредитному договору №№ от 08.12.2011 составила: основной долг - 599845,81 руб. и проценты- 84013,08 руб.

Она и ее родственники до 18.04.2018 неоднократно обращались к работникам банка с целью выкупа ее долга по образовавшейся задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии с проводимой банком программой лояльности. В чем банком было периодически отказано.

В июне 2018 она приехала в Банк ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 с целью получения информации по вышеуказанным кредитным договорам. В результате от сотрудника банка узнала, что права требования задолженности по вышеуказанным кредитным договорам были переуступлены третьему лицу – ФИО2 по Договору уступки прав (требований) № 28 от 18.04.2018. В результате сумма цессии составила 937407,94 руб. 

Причем стоимость уступаемых прав (требований) по договору уступки прав (требований) № 28 от 18.04.2018 составила 25354,91 руб. с суммы долга 253549,05 руб. и 68385,89 руб. с суммы долга 683858,89 руб. 

При предоставлении возможности выкупа долга ее родственникам по вышеуказанным кредитным договорам сумма к оплате составила бы 93740,80 руб. Но банк ВТБ (ПАО) Филиал № 6318 в результате недобросовестных действий своего сотрудника оформил договор уступки прав (требований) № 28 от 18.04.2018 с ФИО2, который получили права требования задолженности к ней в размере 937407,94 руб., заплатив за уступку требования сумму равную 93740,80 руб. 

В результате данной сделки со стороны банка ухудшилось ее финансовое положение и третьи лица незаконно получили ее персональные данные. Тем самым была нарушена статья 24 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Сотрудник банка был крайне удивлен ее появлению в Банке, так как ее бывший супруг ФИО4 ввел в заблуждение и убедил сотрудника Банка ВТБ (ПАО) в том, что она никогда не придёт в банк и не задаст вопросов по вышеуказанным кредитным договорам. На ее вопрос о предоставлении ее согласия на заключение договора уступки прав (требований) сотрудник банка ответил, что согласия для проведения этой сделки не требуется. 

Также сообщает, что в нарушение ст. 385 ГК РФ она не получала от банка никаких уведомлений о заключении договора уступки прав (требований), хотя ФИО2 был известен адрес проживания и временной регистрации в г. Москве, а также номер ее мобильного телефона.

В данный момент он уже переуступил права требования по кредитным договорам ФИО5, о чем она также не была уведомлена. ФИО5 через их общих знакомых требует с нее вернуть задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме, а также оформляет процессуальное правопреемство с целью дальнейшей подачи в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании ее банкротом и реализации ее имущества. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ просит признать недействительным договор уступки права (требований) № 28 от 18.04.2018, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 в судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Уточнила, что с банком у нее были заключены кредитные договоры № № от 02.10.2012 и № от 26.02.2013. Полагает, что ее бывший супруг ввел в заблуждение сотрудника банка, в результате чего был заключен договор уступки права с ФИО2 В настоящее время в ее адрес через общих знакомых поступают угрозы от ФИО5, который высказывает свои намерения на подачу заявления о признании ее несостоятельной (банкротом).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в иске просит отказать в связи со следующим.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться любыми способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик полагает, что изложенные истцом основания для расторжения договора об уступке прав требования не являются существенным изменением обстоятельств, а потому правовых оснований для расторжения или изменения договора не имеется.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №№ от 02.10.2012, № от 26.02.2013, в анкете-заявлении на предоставлении кредита заемщик предоставил право банку передать права требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

Права требования по вышеуказанным договорам были переданы Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 по договору уступки прав (требований) № 28 от 18.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №№ от 02.10.2012, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 750000 руб. сроком до 02.10.2017 под 22,4% годовых.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 также был заключен кредитный договор №№ от 26.02.2013 на 300000 руб.

Заключение указанных кредитных договоров истцом не оспаривалось. Иных договоров ФИО3 не представила.

В силу п. 5 Заявления-анкеты истец согласился, что банк имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

18.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требований, в рамках которого банк уступил последнему право требования по кредитным договорам, заключенным с ФИО3

Истец, полагая, что указанный договор нарушает ее права, обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор от 18.04.2018 недействительным. 

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1). Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся, в том числе, и к сфере регулирования Закона.

Исходя из приведенных положений законодательства, кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. При этом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, подписывая Заявление-анкету, истец согласился, что банк имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Тем самым, установлено право Банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом согласия заемщика на передачу информации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договорам, заключенному с ФИО3 могло быть передано и не только субъекту банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требования №28 от 18.04.2018 стороны договорились, что условия договора и приложения к нему, а также передаваемая в рамках договора информация и документы конфиденциальны и не подлежат разглашению.

Поскольку согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам испрашивалось, то право ФИО2 на обладание сведениями о заемщике основано на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 не имеется.

С доводами истца о недобросовестном поведении сотрудников банка, иных третьих лиц, а также с тем, что именно в результате таких действий финансовое положение истца ухудшилось, суд согласиться не может, поскольку таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Факт обращения истца в Банк ВТБ (ПАО) о возможности выкупа его задолженности не свидетельствует об обязанности ответчика заключить с ним такой договор, используя принцип свободы договора.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (требований) № 28 от 18.04.2018, заключенного между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бахарева