УИД 50RS0004-01-2021-001398-52 № 2а-961/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 ИЮЛЯ 2021 ГОДА. 

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С. 

при секретаре Тепляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО2 с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по Волоколамскому городскому округу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска ссылался, что в августе 2020 года он обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Обнинску по вопросу оформления и регистрации по месту пребывания. При проверки документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по Волоколамскому городскому округу Московской области было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании п. 12 ч. 1 статьи 27 ФЗ РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением административный истец не согласен, считает его не законным и противоречащим нормам международного права и действующего законодательства Российской Федерации. Он, являясь гражданином Республики Таджикистан, въехал ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечению срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ не выехал за пределы Российской Федерации, находился на указанной территории без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

На территории Российской Федерации он проживает в 

<

адрес>, совместно с женой ФИО3, которая является гражданкой России, а также с несовершеннолетним сыном, гражданином России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию делает невозможным его совместное проживание с женой и сыном, в том числе, делает невозможным участие в воспитании своего ребенка до ДД.ММ.ГГГГ, чем грубым образом нарушает его права и законные интересы.

Принятое ОМВД по Волоколамскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области решение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца о не разрешении въезда на территорию Российский Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите 1 прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что его пребывание на территории России после окончания срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ было связано с болезнью несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, в связи с чем требовалась помощь семье и его присутствие. В периоды пребывания в России он в установленном порядке оформлял патенты на работу в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году, в настоящее время его семья имеет регистрацию по месту пребывания в России по адресу: 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проживает с семьей – женой и ребенком. В настоящее время не имеет возможности оформить патент на работу, регистрацию по месту пребывания и Российское гражданство в связи с принятием в отношении него оспариваемого решения о не разрешении на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривал данное решение в ДД.ММ.ГГГГ в суде г. Обнинска, однако в ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудностью. В Волоколамский городской суд с иском обращался в ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения иска повторно обратился в ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного ответчика ФИО4 иск не признала, заявила о пропуске административным иском срока обращения в суд с данным административным иском. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего предыдущего пребывания на территории РФ превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ФИО2 находился на территории Российской Федерации суммарно свыше 90 суток в течение каждого периодов в 180 суток, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан».

Решением ОВМ ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец указывал, что ранее выехать из России в Республику Таджикистан не имел реальной возможности по причине наличия семьи, жены и ребенка, в Российской Федерации, которые являются гражданами Российской Федерации, по причине болезни ребенка и тяжелого материального положения семьи. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданской Российской Федерации ФИО3, от брака имеет несовершеннолетнего сына, гражданина России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанные члены семьи ФИО2 находятся на иждивении административного истца. Из материалов дела следует, что супруга административного истца и его сын имеют регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу по адресу: 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца. Также, суд, принимает во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО2 со стороны государственных органов, а назначенную ФИО2 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При рассмотрении данного административного дела установлены обстоятельства неоднократного обращения ФИО2 в суды для защиты нарушенного права, что является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волоколамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и исключить эти сведения из базы данных.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: В.С. Ошурко.