Дело № 1-207/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Неволина А.В., Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мавлютова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда города Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

наказание не отбыто;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.12 час. до 08.13 час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 1 775 руб. 20 коп., а именно пять стеклянных банок кофе «NESCAFE GOLD» натуральный растворимый с добавлением молотого, массой 190 г, стоимостью с учетом НДС 355 руб. 04 коп. каждая. Завладев имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 775 руб. 20 коп.

ФИО1 вину в совершении вменяемого деяния признал в полном объеме, ущерб не оспаривал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он остался без работы и перестал употреблять наркотические средства, у него начался абстинентный синдром, была ломка, ему были необходимы лекарства, это вынуждало его искать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение товаров из магазина, он приехал на Нагорный, зашел в магазин «Пятерочка», и, убедившись, что в зале находится один продавец, сложил в рюкзак 5 банок кофе и вышел, затем кофе продал и на вырученные денежные средства приобрел лекарства.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого деяния подтверждается:

оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего К, состоящего в должности менеджера по безопасности и качеству в ООО «Агроторг», которому ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 стало известно о хищении ДД.ММ.ГГГГ в 08.11 час. ФИО1 товара, данный факт обнаружен при просмотре видеозаписи камеры наблюдения, личность ФИО1 установлена, в связи с неоднократным совершением хищений товара из сети магазинов «Пятерочка» /л.д. 34-36/;

а также:

из показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, свидетеля Свидетель №2, работающей директором магазина «Пятерочка» в ООО «Агроторг», расположенного по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра архива видеозаписей ею выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.12 час. по 08.13 час. товарно-материальных ценностей ФИО1, которого она опознала по внешнему виду, так как он неоднократно совершал хищения в сети магазинах «Пятерочка», а именно пяти банок с кофе «NESCAFE GOLD», стоимостью каждая с учетом НДС 355 руб. 04 коп., на общую сумму 1775 руб. 20 коп. /л.д. 122-124/;

в соответствии с оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в настоящее время они разведены, поддерживают хорошие отношения, характеризует его с положительной стороны, он помогает ей, также ухаживает за своей больной матерью, 

<

данные изъяты>. Знает, что на вырученные деньги от хищения товаров в магазине ФИО1 покупал лекарства, чтобы облегчить абстинентный синдром, так как он употреблял наркотические средства. На предъявленной ей фототаблице к протоколу осмотра предметов по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, она опознает ФИО1 /л.д. 120-121/;

- заявлением Свидетель №2 о привлечении к ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.11 час. по 08.13 час. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хищения товара на общую сумму 1775 руб. 20 коп. с учетом НДС /л.д. 6/;

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1775 руб. 20 коп. /л.д. 7/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: диск с двумя видеозаписями, с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшими факт хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.12 час. до 08.13 час. 5 банок кофе; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ с информацией, подтверждающей факт наличия у ООО «Агроторг» похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества с указанием его стоимости. /л.д. 42-46/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д.75-76/;

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении описанного выше деяния, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.Объем хищения и стоимость похищенного были установлены на основании показаний представителя потерпевшего, справки об ущербе, счет-фактур, исследованных в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение факт тайного мелкого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой об ущербе, счет-фактурой и видеозаписью, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые на видеозаписи опознали в мужчине именно ФИО1

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, о наличии оснований для оговора подсудимого, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений, намерение возместить ущерб.

Также суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной ФИО1 сообщил о месте куда реализовал похищенный товар /л.д. 23/.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться таковым. Кроме того, при ухудшении состояния своего здоровья, при котором ФИО1 осознавал необходимость получения медикаментозного лечения не лишало его права на обращение в любое медицинское учреждения за получением квалифицированной помощи врача, однако ФИО1 в лечебные учреждения не обращался.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, образованный от приговора Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности ФИО1 в целом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления наказания в виде лишения свободы, а также наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности. Нет оснований и для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При этом окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление совершено до приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 наказание в исправительном учреждении не отбывал, также суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» заявлен иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 1 775 руб. 20 коп.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1065 ГК РФ исковые требования ООО «Агроторг» подлежат удовлетворению в полном объеме, несение ООО «Агроторг» материального ущерба на сумму 1 775 руб. 20 коп., полностью подтверждается исследованными материалами дела, ФИО1 с исковыми требованиями согласился, не оспаривал. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: счет-фактуры, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в назначенное наказание наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторог» сумму материального ущерба в размере 1 775 руб. 20 коп.

Вещественные доказательства: счет-фактуры, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд города Перми. 

Судья Т.В. Старцева