№ 2-4530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представляющей так же интересы ответчика ответчика ГКОУ ВСШ № 1 «Волгоградской области», представителя третьего лица Комитета образования и науки Волгоградской области по доверенности ФИО3, прокурора Ходыревой Л.М.,

«26» декабря 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Вечерняя средняя школа № 1 Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ГКОУ ВСШ № 1 «Волгоградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что с 20 июля 2015 года по 04 декабря 2017 года работала в должности бухгалтера ГКОУ «ВСШ № 1 Волгоградской области», от куда приказом директора от 04 декабря 2017 года была уволена в связи с сокращением штата работников, с чем истец не согласна, полагая увольнение незаконным по причине не обоснованности причин сокращения, нарушения порядка уведомления работника о сокращении, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит восстановить ее на работе в должности бухгалтера ГКОУ ВСШ № 1 «Волгоградской области» с 05 декабря 2017 года, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивая на незаконности своего увольнения, считая, что работодатель не обосновал причину сокращения штата, а так же вручил истцу уведомление об увольнении, не дождавшись заседание комиссии по рассмотрению кандидатур работников, подпадавших под сокращение. Так же пояснила, что членом профсоюза ФИО1 не является. 04 октября 2017 года ей было вручено уведомление о сокращении, которое она подписала с отметкой о своем несогласии с сокращением. Считает, что ей должна была быть предложена вакантная должность юрисконсульта. При этом пояснила, что юридического образования и опыта работы юрисконсультом у нее не имеется.

Ответчик ФИО2, являющаяся директором ГКОУ «ВСШ № 1 «Волгоградской области», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ГКОУ ВСШ № 1 «Волгоградской области» занимается обучением лиц, содержащихся в исправительных учреждениях Волгоградской области. Приказом директора ГКОУ ВСШ № 1 «Волгоградской области» от 29 сентября 2017 года решено внести в штатное расписание, утвержденное 30 августа 2017 года, изменения, по которому сокращена 1 штатная единица по должности «бухгалтер», введена ставка «юрисконсульта». На момент вынесения приказа от 29 сентября 2017 года в штатном расписании имелось 2 единицы бухгалтера. Введенная в штатное расписание должность «юрисконсульта» предполагает обязательное наличие у соискателя данной должности высшего профессионального юридического образования, опыта работы в сфере юриспруденции в области образования и трудового права не менее 10 лет, в связи с чем ввиду отсутствия у ФИО1 высшего юридического образования и требуемого опыта работы, данная должность истцу не предлагалась. Должность истца ФИО1 была сокращена, поскольку второй бухгалтер ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии беременности. 

Представитель третьего лица Комитета образования и науки Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил возражения относительно исковых требований. 

Участвующий в деле прокурор Ходырева Л.М. представила заключение, согласно которого считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представляющую так же интересы ответчика ГКОУ «ВСШ № 1 «Волгоградской области», представителя третьего лица Комитета образования и науки Волгоградской области по доверенности ФИО3, прокурора Ходыреву Л.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. № 581-О, от 16 апреля 2009 г. № 538-О-О, от 17 июня 2010 г. № 916-О-О).

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом директора ГКОУ «ВСШ № 1 Волгоградской области» от 20 июля 2015 года принята на работу на должность бухгалтера.

Согласно Устава ГКОУ «ВСШ № 1 Волгоградской области» школа создана как государственное образовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 при исправительном учреждении ЯР-154/26 в соответствии с распоряжением Главы Администрации Волгоградской области от 13 октября 2003 года № 1015-р.

Приказом директора ГКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1» от 02 февраля 2015 года утверждено штатное расписание школы, где было предусмотрено 3 штатных единицы бухгалтера.

Приказом директора ГКОУ ВСШ № 1 Волгоградской области от 30 августа 2017 года утверждено новое штатное расписание, в котором предусмотрено 2 должности бухгалтера.

Приказом директора ГКОУ ВСШ № 1 «Волгоградской области» от 29 сентября 2017 года решено внести в штатное расписание, утвержденное 30 августа 2017 года, изменения, по которому сокращена 1 штатная единица по должности «бухгалтер», введена ставка «юрисконсульта».

В связи с внесением изменений в штатное расписание, приказом директора ГКОУ ВСШ № 1 Волгоградской области от 02 октября 2017 года № 360 утверждено новое штатное расписание учебного учреждения, в котором предусмотрена только одна штатная единица бухгалтера.

На момент издания приказа от 29 сентября 2017 года в ГКОУ «ВСШ № 1 Волгоградской области» на должностях бухгалтеров работали ФИО4 и ФИО1

С целью определения лица, имеющего преимущественное право на оставление на работе, 04 октября 2017 года с участием ФИО1 и ФИО4 в ГКОУ «ВСШ № 1 Волгоградской области» проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе.

Как следует из протокола заседания комиссии, бухгалтер ФИО1 имеет средне-профессиональное образование, стаж работы в организации 2 года, тогда как бухгалтер ФИО4 имеет высшее образование, стаж работы в организации 2 года, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок в возрасте 7 лет и согласно медицинской справке от 31 августа 2017 года ФИО4 беременна.

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в ГКОУ «ВСШ № 1 Волгоградской области» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работы. При сокращении численности штатов школы свидетель являлась председателем комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий. 04 октября 2017 года ФИО1 было вручено уведомление о сокращении численности штатов. При этом при сокращении численности штата и прекращении трудового договора с ФИО1 было учтено, что вторая бухгалтер ФИО4 имеет высшее образование, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом согласно медицинской справке на момент проведения заседания комиссии ФИО4 являлась беременной.

Оценивая показателя свидетеля ФИО5, суд находит показания свидетеля достоверными, показания свидетеля последовательны, материалам дела не противоречат.

В связи с тем, что ФИО6 на момент сокращения численности штата относилась к лицам, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут при сокращении численности штата, заседанием комиссии от 04 октября 2017 года было решено прекратить трудовой договор с ФИО1

В этой связи ФИО1 02 октября 2017 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении, а приказом от 04 декабря 2017 года, изданным по истечении двухмесячного срока со дня уведомления истца, ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на момент увольнения ФИО1 в ГКОУ «ВСШ № 1 Волгоградской области» была свободна единственная вакантная должность юрисконсульта, квалификационным требование к которой является наличие высшего юридического образования и стажа работы.

В то же время, ФИО1 не отрицает, что высшего юридического образования и стажа работы в области юриспруденции у нее не имеется.

Тем самым, учитывая реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, у ГКОУ «ВСШ № 1 Волгоградской области» не было обязанности предлагать ФИО1 вакантную должность юрисконсульта.

При этом, как установлено судом, ответчиком соблюден двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении, при сокращении штата работников соблюдены требования преимущественного права на оставление на работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ГКОУ «ВСШ № 1 Волгоградской области» при увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата соблюдена предусмотренная нормами ТК РФ процедура увольнения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Вечерняя средняя школа № 1 Волгоградской области» о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Лымарев В.И.

Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2017 года

Председательствующий Лымарев В.И.

решение не вступило в законную силу

«26» декабря 2017 года

судья Лымарев В.И.