Дело №2-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В., 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указала, что 09.08.2017 между ФИО4 (супругом истицы) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 получил кредит на сумму 283 000 рублей. При заключении договора ФИО4 подано заявление о согласии стать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которому признавалась смерть застрахованного лица по любой причине. Страховой компанией (страховщиком) является ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 14.08.2018 ФИО4 умер. Истец является единственным наследником ФИО4 После смерти ФИО4 страховая компания не произвела банку страховую выплату, в связи с чем, истец была вынуждена производить погашение кредита. Истица обратилась в страховую компанию с требованием о погашении кредита. Однако, страховая компания наступление смерти ФИО4 не признала страховым случаем и не произвела страховую выплату. 

В связи с чем, ФИО2 обратилась с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты в размере 230 760,33 рублей. При этом, она просит 205419,9 рублей перечислить в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредиту, а 25340,43 рублей взыскать в ее пользу, т.к. она производила выплаты в погашение задолженности по кредиту на указанную сумму. 

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлен письменный отзыв на исковые требования. Так, ответчик не оспаривая факт заключения договора личного страхования с ФИО4, не признает исковые требования, поскольку смерть ФИО4 не является страховым случаем, описанным в заключенном с ФИО4 договоре. В соответствии с п.1.2 заявления ФИО4, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления имеет 

<

данные изъяты>, то договор страхования считается заключенным на условиях Базового страхования, т.е. на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. В связи с тем, что договор с ФИО4 заключен 09.08.2017, а 03.03.2017 ФИО4 был установлен диагноз 

<

данные изъяты> и смерть ФИО4 наступила от указанного 

<

данные изъяты>, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО2 пояснила, что с 1980 года находилась в браке с ФИО4 В августе 2017 года ФИО4 в ПАО Сбербанк России взял кредит в размере 283000 рублей на 4 года. На указанные денежные средства он приобрел автомобиль Черри Тиго. По указанному кредитному договору она является поручителем. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж должен составлять 8500 рублей. При заключении договора ФИО4 обратился с заявлением о включении его в программу добровольного личного страхования. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита. По условиям договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине. 14.08.2018 ФИО4 умер.

В связи с чем, она полагает, что смерть ФИО4 является страховым случаем, и ответчик обязан погасить кредитное обязательство ее мужа. Полагает, что необоснованна ссылка ответчика на то, что ее мужу было диагностировано 

<

данные изъяты> до заключения договора страхования, так как он об этом не знал до даты заключения кредитного договора и договора страхования.

Так, в 2016 году ее муж лежал в больнице с диагнозом 

<

данные изъяты>». В январе 2017 года его выписали, но терапевт сказал сделать анализы на предмет 

<

данные изъяты>. Он сделал, но было ли выявлено у него 

<

данные изъяты>, она не знает. Муж ей об этом не говорил, т.к. сам не знал. Затем ему предложили пройти несколько курсов 

<

данные изъяты>. Он прошел. Затем ему предлагали пройти 

<

данные изъяты>. Он проходил 

<

данные изъяты>. С ее слов до последнего момента в феврале 2018 года ее муж не знал о наличии 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что кредитный договор ФИО4 заключен в августе 2017 года, она полагает, что довод ответчика о том, что смерть заемщика не является страховым случаем, является необоснованным. Скрыть наличие указанного заболевания от нее муж не мог, т.к. она сама ходила с ним ко всем врачам. На денежные средства, полученные по кредиту, ее муж приобрел автомобиль. В связи с организацией похорон ФИО4 она понесла большие расходы и была вынуждена продать указанный автомобиль. В связи с наличием небольшой пенсии она не может производить оплату указанного кредита. В период сентябрь - ноябрь 2018 года она вносила платежи, а с декабря 2018 года платежи по кредиту не вносит в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель истца ФИО3 поддерживая исковые требования, пояснила, что фактически из пояснений истца следует, что о наличии диагностированного 

<

данные изъяты> ФИО4 узнал только в феврале 2018 года. Поскольку кредитный договор и договор страхования заключен в августе 2017 года, смерть ФИО4 должна быть признана страховым случаем, кредитное обязательство ФИО4 должно быть погашено ответчиком.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и третьего лица ПАО Сбербанк России будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В письменных пояснениях представитель ПАО Сбербанк России по существу исковых требований пояснил, что 09.08.2017 при заключении кредитного договора ФИО4 было дано согласие подключиться к Программе Страхования на срок до 08.08.2021. Факт заключения с ФИО4 договора страхования не спаривается.

14.08.2018 ФИО4 умер. На указанную дату размер задолженности по кредитному договору составлял 230999,31 рублей. ФИО2 обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Вопрос отнесения наступившего события к страховому случаю находится в исключительной компетенции страховой компании. В связи с тем, что оп договору страхования выгодоприобретателем является именно Сбербанк, последний не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выслушав истца, его представителя и показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением - анкетой от 09.08.2017 между ФИО4 и ПАО Сбербанк России заключен договор потребительского кредитования, по которому ФИО4 предоставлена в кредит сумма в 283 000 рублей на срок 48 месяцев под 18,9% годовых.

Одновременно 09.08.2017 ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на страхование, в котором выразил желание выступить застрахованным лицом по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключаемому между страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», на условиях и в порядке, определенных в поданном им заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». С условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 был ознакомлен, подтвердил предоставление ему всей необходимой информации о страховщике - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и страховой услуге, в т.ч. связанной с заключением и исполнением договора страхования.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 (п.4.4.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

В соответствии с заявлением ФИО4 в качестве Страховых рисков п.1 указаны: смерть застрахованного лица по любой причине, установление инвалидности 1 и 2 групп в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п.1.2 заявления в качестве Базового страхового покрытия под страховым случаем подразумевается «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» для лиц, имеющих на момент заключения договора 

<

данные изъяты> заболевание.

В соответствии с записями в заявлении своей подписью ФИО4 подтвердил:

- уведомление его о наличии исключений из страхового покрытия и применении базового страхового покрытия (ему разъяснены и понятны до подписания заявления); 

- ознакомление с Условиями участия в программе страхования и согласие с ними;

- факт добровольности участия в программе страхования.

- уведомление о том, что выгодоприобретателем является Банк.

Таким образом, между ФИО4 и ответчиком был заключен договор страхования на условиях, предусмотренных заявлением ФИО4 и «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». 

В соответствии со свидетельством о смерти II-РД № от 14.08.2018 ФИО4 умер 14.08.2018.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти к учетной форме № причиной смерти ФИО4 является 

<

данные изъяты> При этом период времени между началом паталогического процесса и смертью составил 1 год 5 месяцев.

Суд полагает, что доводы истца о том, что ФИО4 не знал о наличии заболевания до момента заключения договора, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим причинам.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач - 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты ФИО4 (данные оглашены с разрешения истца) следует:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из медицинской карты ФИО4, представленной ГУЗ «Липецкий областной 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 на март - июль 2017 года располагал информацией о наличии у него 

<

данные изъяты> 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указывая на то, что страховой случай не наступил, обязан в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства - о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Поскольку договором страхования для лиц, имеющих на момент заключения договора 

<

данные изъяты> в качестве страхового покрытия указано Базовое покрытие, т.е. признание страховым случаем только наступление смерти гражданина в результате несчастного случая, ознакомившись и подписав заявление о включение в программу страхования ФИО4 знал о том, что в силу имеющегося у него заболевания он застрахован по Базовому страховому покрытию, т.е. на случай наступления его смерти только в результате несчастного случая.

В связи с чем, судом признаются необоснованными доводы истца о незаконности отказа ответчиком от погашения кредитного обязательства ФИО4 и необходимости установления факта смерти ФИО4 в качестве страхового случая по договору страхования от 09.08.2017, заключенному с ответчиком. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые показали, что знали ФИО4 длительное время. Указанным лицам ФИО4 сообщил о наличии 

<

данные изъяты> лишь летом 2018 года. Фактически ФИО4 работал - водил автомобиль «службы такси» до момента смерти. 

Однако, показания указанных лиц не опровергают доводов ответчика, т.к. доводы ответчика подтверждены данными медицинский исследований. Кроме того, как показали свидетели, они не находились с ФИО4 в достаточно близких отношениях чтоб быть осведомленными о ходе выявления, диагностирования и лечении ФИО4 диагностированного у него заболевания. 

По этой причине суд показания указанных лиц не расценивает как подтверждающие доводы истца в части даты осведомления ФИО4 о его состоянии здоровья. 

Исследованные судом доказательства свидетельствует о том, что ФИО4 на момент заключения договора страхования знал о наличии у него заболевания - 

<

данные изъяты>, в результате которого наступила его смерть. Таким образом, заболевание, ставшее причиной смерти ФИО4, было диагностировано у него за 5 месяцев до момента заключения кредитного договора ФИО4 и заключения договора страхования.

Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 с марта 2017 года знал о наличии у него диагностированного 

<

данные изъяты> законных оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 23.04.2019