Дело № 2-3619/2020

55RS0007-01-2020-006000-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АОТ «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей под 29,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО НБК на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 105 582,65 рублей. Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 95 В Центральном судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 105 582,65 рублей, из которых сумма основного долга составляет 50 046,26 рублей. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 582,65 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 50 046,26 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга 50 046,26 рублей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по государственной пошлине в размере 3 312 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 97). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93). 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита в сумме 260 000 рублей сроком на 60 месяцев по кредитной программе «Кредит ОТП корпорация» (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОАО «ОТП Банк» адресовано заявление-оферта № о предоставлении кредита в сумме 260 000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев по кредитной программе «Кредит ОТП корпорация». Из указанного заявления-оферты, а также согласованного с ответчиком графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа предусмотрена в размере 8 395,92 рубля, сумма последнего платежа – 8 582,24 рубля не позднее 19 числа (л.д. 38-40, 47-48). Кредит предоставляется на следующие цели: потребительские цеди, оплата компенсации страховой премии и платы за организацию страхования жизни и здоровья заемщика и/или страхования заемщика на случай потери работы, оплата стоимости услуги «Сохрани дорогое».

В соответствии с разделом 2 «Общие положения» Условий договоров Банк на основании сведений, указанных в Заявлении-оферте, принимает решение о возможности предоставления кредита. Кредитный договор предоставляется считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий счет.

Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил желание быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования заемщиком на случай потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОТП Банк» и САО «ВСК», страховым случает является потеря застрахованным дохода вследствие увольнения (потери работы).

Из искового заявления следует, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что последний платеж ответчиком ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по состоянию на указанную дату составил 50 046,26 рублей. На сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись проценты в предусмотренном кредитным договором размере 29,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила 55 536,39 рублей (л.д. 14-16).

Возражений против исковых требований, а также доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ОТП Банк (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий), стороны пришли к соглашению о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № 1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в настоящем договоре (л.д. 50-54). 

Переход оформляется путем подписания акта приема-передачи прав требований (по форме приложения № 3) и дополнительного соглашения (по форме приложения № 4 к настоящему договору), где, в том числе, указывается дата перехода уступаемых требований, а также изменение цены договора (п. 2.4 настоящего договора), в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (п. 1.3. договора).

В дату перехода уступаемых прав цедент передает цессионарию детальный реестр заемщиков (по форме приложения № 2 к настоящему договору) (п. 1.4. договора).

В акте приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования), являющемся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 1095 поименована задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 105 582,65 руб., из которых: 50 046, 26 руб. – основной долг, 55 536 39 руб. – проценты (л.д. 44-46).

Таким образом к ООО «НБК» перешло право требования к ответчику по указанному кредитному договору. 

О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о полном погашении долга в размере 105 582, 65 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 50 046, 26 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29,9 % годовых в сумме 55 536 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 29,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 536 39 руб., согласно представленному расчету и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда по ставке 29,9% годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав должника, условия договора о размере процентов ответчиком не оспорены.

Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения законом не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам в сумме 55 536 39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку расчет процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму основного долга по день фактического погашения кредита, подлежащими удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам, начисленной на остаток основного долга и процентов в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 22). Данный документ подписан ФИО1, чем он подтвердил ознакомление с вышеуказанной информацией до заключения кредитного договора. Таким образом, следует считать, что требование ст. 331 ГК РФ о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в данном случае договор предусматривает иной размер неустойки: заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но это намного больше, чем проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому взыскание с ответчика договорной неустойки по день вынесения решения суда и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности по основному долгу и процентам для заемщика более выгодно, чем пени по договору по день фактического возврата задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (50 046,26 х 0,5% х 231=57 803,43), которая подлежит снижению до 2 000 руб., на сумму процентов (55 536 39 х 0,5% х 231=64 144,53), которая подлежит снижению до 2 000 руб.

Проанализировав требования истца в совокупности, а также нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежит удовлетворению. 

Иное приведет к установлению в отношении должника двойной меры ответственности, что недопустимо и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в 2017 году АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 102-104). В заявлении об отмене судебного приказа должником ФИО1 указывалось на полное исполнение кредитного обязательства перед АО «ОТП Банк». Факт заключения кредитного договора, а также возникновения у него обязанности по исполнению кредитного обязательства ответчик не оспаривал. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили соглашение, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора) (л.д. 29-30).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение п. 1.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 (л.д. 28).

Стоимость оказанных услуг представлена в таблице, в соответствии с которой:

- ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком - 2 000 рублей;

- консультация заказчика – 1 500 рублей;

- проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 рублей;

- составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 рублей;

- составление искового заявления – 6 000 рублей;

- формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей.

Общая стоимость составила 15 000 рублей. 

Оплата за оказанные услуги произведена полностью платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление подано в суд за простой электронной подписью ФИО2, действующей от имени ООО «НБК» по доверенности (л.д. 11). 

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ). 

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, искового заявления, носящего типовой характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом принципа разумности и пропорциональности, степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, требование ООО «НБК» о взыскании судебных расходов в заявленном размере, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени фактического участия представителя, как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, представитель не участвовал в судебных заседаниях, по делу назначено одно судебное заседание, которое окончено вынесением решения. 

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек по договору об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению частично, с учетом фактического объема проделанной работы при рассмотрении дела. С ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию сумма 3 500 руб., что отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 312 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 294 руб. 65 коп., из которых: сума основного долга 50 046,26 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 536,39 руб.; неустойка на сумму основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 312 руб., судебные расходы 3 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ретуева О.Н. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.