Дело № 1-199

УИД 29RS0008-01-2019-001432-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретарях Кузьменко Н.В. и Корнаковой Л.С.

с участием

государственных обвинителей - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А. и помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шестакова А.А., представил удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, и покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа о переводе работника на другую работу № 71 от 14 марта 2012 года занимал должность мастера дорожного (участка II группы) участка складирования балласта, погрузочно-разгрузочных работ производственной базы Путевой машинной станции 114 - структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ПМС-114), расположенной по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, станция Пырский.

В соответствии с утвержденной 30 марта 2015 года должностной инструкцией мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка эксплуатации и ремонта автотракторной, грузоподъемной техники (кранового оборудования) и средств малой механизации ПМС-114 ФИО1 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности №17/13 от 22 октября 2013 года ФИО1 был обязан бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения.

В 2018 году в соответствии с требованиями-накладными от 27.03.2018, 27.04.2018, 18.06.2018, 26.07.2018, 18.09.2018 ФИО1 получил со склада вверенное ему руководством ПМС-114 масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ весом не менее 880 кг. Затем в период производственной деятельности ПМС-114 при эксплуатации и ремонта автотракторной техники ПМС-114 не позднее 19 октября 2018 года ФИО1, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, внес в отчетные документы по списанию материальных ценностей ложные сведения о расходовании в производство вверенного ему масла моторного для автотракторных дизелей М-10ДМ, о наличии экономии которого руководству ПМС-114 не сообщил, в отчетных документах не отразил, предоставив комиссии по списанию материальных ценностей ПМС-114 не соответствующие действительности данные об обороте указанного имущества, принадлежащего ПМС-114, тем самым осуществил умышленные действия по образованию и сокрытию неучтенного масла моторного для автотракторных дизелей М-10ДМ массой 555 кг.

Продолжая задуманное, 19 октября 2018 года в период с 08 до 11 часов ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с использованием своего служебного положения, имея доступ ко всей документации по своим обязанностям, получая со склада материальные ценности, совершил хищение в форме растраты вверенного ему руководством ПМС-114 указанного масла моторного для автотракторных дизелей М-10ДМ массой 555 кг, находившегося в трех бочках объемом 216,5 литра каждая, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории производственной базы ПМС-114, с целью вывоза и последующей реализации в ООО «Стимул» по адресу: г. Котлас, ...., дал устное указание подчиненному ему водителю погрузчика Свидетель №2, не знавшему о преступных намерениях ФИО1, погрузить три бочки с указанным выше моторным маслом со склада в служебный автомобиль КАМАЗ. После того, как Свидетель №2 выполнил погрузку, ФИО1 составил путевой лист №726 от 19.10.2018 и дал устное указание подчиненному ему водителю Свидетель №3, не знавшему о преступных намерениях ФИО1, проследовать на указанном служебном автомобиле в ООО «Стимул», где ФИО1 из корыстных побуждений реализовал вверенное ему и принадлежащее ПМС-114 масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ массой 555 кг стоимостью 33835 рублей 28 копеек, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть совершил хищение чужого имущества в форме растраты, с использованием своего служебного положения, причинив ПМС-114 материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 в 2018 году в соответствии с требованиями-накладными от 15.02.2018, 15.03.2018, 18.06.2018, 21.08.2018, 30.08.2018 получил со склада вверенное ему руководством ПМС-114 масло всесезонное гидравлическое «Лукойл ВМГЗ» весом не менее 1095 кг, а в соответствии с требованиями-накладными от 27.03.2018 и 26.07.2018 - масло гидравлическое «Лукойл Гейзер ЛТ 32» весом не менее 340 кг. Затем в период производственной деятельности ПМС-114 при эксплуатации и ремонта автотракторной техники ПМС-114 не позднее 29 октября 2018 года ФИО1, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, внес в отчетные документы по списанию материальных ценностей ложные сведения о расходовании в производство вверенного ему масла всесезонного гидравлического «Лукойл ВМГЗ» и масла гидравлического «Лукойл Гейзер ЛТ 32», о наличии экономии которого руководству ПМС-114 не сообщил, в отчетных документах не отразил, предоставив комиссии по списанию материальных ценностей ПМС-114 не соответствующие действительности данные об обороте указанного имущества, принадлежащего ПМС-114, тем самым осуществил умышленные действия по образованию и сокрытию неучтенного масла всесезонного гидравлического «Лукойл ВМГЗ» массой 175 кг и масла гидравлического «Лукойл Гейзер ЛТ32» массой 170 кг.

Продолжая задуманное, 29 октября 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с использованием своего служебного положения, имея доступ ко всей документации по своим обязанностям, получая со склада материальные ценности, намеревался совершить хищение в форме растраты вверенного ему руководителем ПМС-114 масла всесезонного гидравлического «Лукойл ВМГЗ» массой 175 кг в бочке объемом 216,5 литра и масла гидравлического «Лукойл Гейзер ЛТ32» массой 170 кг в бочке объемом 216,5 литра при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории производственной базы ПМС-114, с целью вывоза и последующей реализации в ООО «Стимул» по адресу: г. Котлас, ...., дал устное указание подчиненному ему водителю погрузчика Свидетель №2, не знавшему о преступных намерениях ФИО1, погрузить две бочки с указанным выше маслом гидравлическим со склада в служебный автомобиль УАЗ. После того, как Свидетель №2 выполнил погрузку, ФИО1 составил путевой лист № 801 от 29.10.2018 и дал устное указание подчиненному ему водителю ФИО3, не знавшему о преступных намерениях ФИО1, проследовать на указанном служебном автомобиле в ООО «Стимул», где ФИО1 пытался реализовать вверенное ему и принадлежащее ПМС-114 масло всесезонное гидравлическое «Лукойл ВМГЗ» массой 175 кг и масло гидравлическое «Лукойл Гейзер ЛТ32» массой 170 кг общей стоимостью 31210 рублей 71 копейка. Довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции при разгрузке указанных бочек на территории ООО «Стимул».

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2018 года ФИО1 сообщил, что он работал мастером в ПМС-114. В его обязанности, в том числе, входило осуществлять контроль за расходованием вверенного ему моторного масла. В последний раз он получал данное масло по заявке на склад в 2018 году. В процессе работы в результате экономии образовывались излишки масла, о чем он руководству не говорил. При составлении отчетных ведомостей он указывал заведомо ложные сведения о расходовании масла в технику, поэтому комиссия при инвентаризации материальных ценностей по списку недостачи и излишков не выявила. На самом деле излишки моторного масла находились на складе ПМС-114. Указанное масло он собирался продать в ООО «Стимул», где занимаются реализацией масел для техники. Он был знаком с работником ООО «Стимул» Свидетель №1, знал, что тот может приобрести различные масла для техники по цене меньшей, чем в магазине. Он понимал, что это незаконно, так как собирался продать вверенное ему имущество. 

29.10.2018 года примерно в 10 часов по его указанию подчиненные ему работники Свидетель №2 и Свидетель №24 взяли со склада две бочки с моторным маслом, которое считалось израсходованным, и погрузили их в автомобиль УАЗ. С целью хищения масла он лично заполнил путевку на выезд автомобиля УАЗ с территории ПМС-114 и выписал путевой лист. Далее по его указанию водитель Свидетель №24 привез бочки с моторным маслом на территорию ООО «Стимул». Он предложил Свидетель №1 приобрести это масло, на что последний согласился и дал указание грузчику выгрузить привезенные бочки с маслом из автомобиля и складировать их на территории ООО «Стимул». Во время выгрузки бочек из автомобиля он был задержан сотрудниками полиции.

Также заявил, что 19.10.2018 года он вывез две бочки с маслом марки «Лукойл» ДМ 10 объемом 216,5 литра каждая, которое было сэкономлено и принадлежало ПМС-114, с территории данной организации на автомашине КАМАЗ под управлением водителя Свидетель №3 Указанное масло он продал Свидетель №1 на территории ООО «Стимул», а деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 16-18).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указывал на место складирования бочек с маслом, которые он намеревался продать, место погрузки бочек в автомобиль УАЗ, которые он вывез 29.10.2018 года с целью последующей реализации (т. 3 л.д. 25-33).

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 03 декабря 2018 года, 29 октября 2018 около 10 часов 00 минут он был задержан сотрудниками полиции при осмотре масла Свидетель №1 на прилегающей территории ООО «Стимул» по адресу: г. Котлас, ..... Бочки с моторным маслом он привез для обмена на аккумуляторы, необходимые для нужд ПМС-114. Свое руководство в известность об этом не ставил. Предварительно с Свидетель №1 он не созванивался, об обмене не договаривался. Излишки масла образовались на складе ПМС-114 еще до его работы в должности мастера. 29.10.2018 года он привез в ООО «Стимул» масло, которое ему перешло от предыдущих мастеров. Как это масло осталось на предприятии, ему неизвестно. То масло, которое вверено ему, он использует по назначению. 19 октября 2018 года он ездил на автомобиле КАМАЗ с водителем Свидетель №3 по служебным делам, но с целью продажи масла в ООО «Стимул» они не заезжали. Явку с повинной и предыдущие показания он объясняет своим подавленным состоянием и оказанием на него давления со стороны сотрудников полиции (т. 3 л.д. 38-39).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО1 показал, что знает ФИО4 как владельца магазина ООО «Стимул», между ними исключительно деловые отношения как у покупателя и продавца. 29 октября 2018 года он привез в ООО «Стимул» две бочки с маслом для их осмотра и обмена на аккумуляторы для нужд ПМС-114. Заранее об обмене не договаривался. При разгрузке присутствовал ФИО4. Ему неизвестно, как на территории ООО «Стимул» появились три бочки с маслом моторным М 10 ДМ для автотракторных дизелей производства «Лукойл». Признает, что в 2018 году он получал аналогичное масло. Допускает, что 19 октября 2018 года он мог заезжать на автомобиле КАМАЗ на территорию ООО «Стимул», с какой целью из-за давности сказать не может, но не для продажи масла. Свидетель №1 отрицает, что присутствовал при разгрузке бочек, и не знает, с какой целью происходила разгрузка бочек с гидравлическим маслом 29 октября 2018 года на территории ООО «Стимул». Три бочки с маслом моторным М 10 ДМ для автотракторных дизелей производства «Лукойл» он приобрел как индивидуальный предприниматель, но как именно, не помнит. Приезжал ли ФИО1 в ООО «Стимул» 19 октября 2018 года, он не помнит. 19 октября 2018 года он не покупал у ФИО1 бочек с маслом. ФИО1 с целью обмена масла на аккумуляторы к нему не обращался. В момент задержания автомобиля УАЗ 29 октября 2018 года он находился за рабочим столом в ангаре ООО «Стимул». Он не осматривал привезенные 29.10.2018 года бочки и не видел, как их готовят к осмотру. О том, что ФИО1 вообще привез бочки на территорию ООО «Стимул», он узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 43-51).

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого ФИО1 от 21 марта 2019 года он обращался к главному механику Свидетель №12 с просьбой предоставить аккумуляторы сверх полученных в 2018 году, но официальную заявку не подавал (т. 3 л.д. 61-63).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 08 апреля 2019 года, он не знал о том, что на предприятии имеется минимум 4 аккумулятора емкостью 190 ампер-часов, при этом необходимые для работы аккумуляторы 6СТ-190 установлены в технику (т. 3 л.д. 166-168).

После оглашения подсудимый ФИО1 заявил, что придерживается тех показаний, которые были даны им 03 декабря 2018 года при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Шестакова А.А. и при дальнейших следственных действиях с его участием.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает заместителем генерального директора ООО «Стимул», которое располагается по адресу: г. Котлас, ..... Ему знаком ФИО1 как покупатель ООО «Стимул». Связь с ним он никак не поддерживает. Возможно, ФИО1 звонил ему, так как его номер указан в объявлениях. Номера телефона ФИО1 у него нет. Он никогда и ничего не покупал у ФИО1 29 октября 2018 года в офис зашел ФИО1 Он был занят, не уделил ФИО1 внимания, и тот вышел. Спустя 20-30 минут он вышел из офиса, увидел ФИО1 и сотрудников полиции. Для чего ФИО5 приезжал, он не знает. В ООО «Стимул» есть вилочное транспортное средство, предназначенное для погрузки больших грузов, на котором работает Свидетель №30 29.10.2018 года он не давал указаний подчиненным работникам на разгрузку бочек с маслом с помощью погрузчика из автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 152, 153-155). 

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2018 года и при проверке показаний на месте, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора при допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2018 года и при проверке показаний на месте.

Из протоколов допроса следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, подробно пояснял о месте и времени совершения преступлений, их цели и мотиве, а также о характере своих действий. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2018 года и при проверке показаний на месте свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2018 года и при проверке показаний на месте, не установлено. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, свою вину признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

В период предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 29 октября 2018 года и при проверке показаний на месте, признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данные преступления, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Обстоятельства преступлений и виновность подсудимого подтверждаются также следующими доказательствами.

Согласно приказу начальника ПМС-114 № 71 от 14.03.2012 года и дополнительному соглашению от 14.03.2012 года к трудовому договору № 47 от 28.03.2002 года ФИО1 с 14.03.2012 года назначен на должность мастера дорожного ПМС-114 (т. 2 л.д. 144, 145-147).

В соответствии с должностной инструкцией мастера по эксплуатации и ремонту машин и механизмов участка эксплуатации и ремонта автотракторной, грузоподъемной техники (кранового оборудования) и средств малой механизации ПМС-114, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись 30 марта 2015 года, он, в том числе, обязан:

- осуществлять руководство возглавляемым им участком: автомобильная и автотракторная техника (малая механизация), слесаря по ремонту путевых машин и механизмов, электрогазосварщики (п. 7.1);

- обеспечивать ремонт техники, контролировать безаварийную работу водителей автомобилей и автотракторной техники, слесарей по ремонту путевых машин и механизмов, электрогазосварщиков; обеспечивать производство участком продукции (работ, услуг) в установленные сроки, высокого качества, определенной номенклатуры, рациональное расходование материалов, топлива, энергии, анализировать результаты деятельности по хозяйственному обслуживанию предприятия, обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев, контролировать соблюдение рабочими правил трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, готовить предложения о поощрении рабочих или применение мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, организовать рабочих (п. 7.2); 

- своевременно подготавливать производство, обеспечивать расстановку рабочих, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения (п. 7.3); 

- обеспечивать полное выполнение рабочими норм выработки, рациональное использование производственных площадей, оборудования и равномерную работу участка (п. 7.8);

- устанавливать и своевременно доводить производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками производства, плановые показатели по использованию оборудования, сырья, материалов, инструмента, топлива, энергии, фонда заработной платы (п. 7.9); 

- отвечать за безопасное производство работ по перемещению водителей автомобилей и автотракторной техники (п. 7.10);

- является ответственным за оформление, выдачу путевых листов и выпуск автотранспорта на линию (п. 7.16).

ФИО1 в силу занимаемой должности наделен правами: заполнять журналы учета, формы и справки отчетности, иметь доступ ко всей документации по своим обязанностям, получать со склада материальные ценности; несет ответственность за причинение материального ущерба, совершенные в процессе своей трудовой деятельности нарушения - в пределах, определенных действующим законодательством РФ (раздел 9) (т. 2 л.д. 136-141).

Между ФИО1 и ПМС-114 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 17/13 от 22 октября 2013 года, согласно которому ФИО1 обязан бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (т. 2 л.д. 142).

Свидетель Свидетель №9 подтверждает изложенные в указанных выше документах сведения (т. 2 л.д. 178).

Таким образом, ФИО1 как мастер ПМС-114 был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что как поступающее на предприятие моторное масло, так и его излишки должны быть отражены на балансе организации. ФИО1 в ПМС-114 занимал должность мастера и являлся материально-ответственным лицом за расходование вверенного ему моторного масла, о чем представлял ежемесячные отчеты. О наличии излишков масла и недостатке аккумуляторных батарей ФИО1 ему ничего не сообщал. При инвентаризации излишков масла обнаружено не было. Необходимые ПМС 114 материальные ценности поступают из вышестоящей организации по соответствующим заявкам. Поскольку принадлежащее ПМС 114 моторное масло в бочках на самом деле не было израсходовано в процессе работы, как ФИО1 указал в отчетах, а выбыло из владения организации, ПМС 114 причинен ущерб. Он согласен с той оценкой ущерба, которая была указана в представленной справке.

В соответствии со справкой заместителя начальника по производству ПМС-114 от 22.01.2019 года и приложению к ней стоимость трех бочек с маслом моторным для автотракторных дизелей М-10ДМ составляет 33835 рублей 28 копеек, общая стоимость бочки с маслом всесезонным гидравлическим Лукойл ВМГЗ и бочки с маслом гидравлическим Лукойл Гейзер ЛТ 32 составляет 31210 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 174- 181).

На основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 04.10.2018, 12.10.2018, 22.10.2018, 02.11.2018 установлено, что в ПМС-114 отсутствуют масло моторное для автотракторных дизелей М10ДМ, масло всесезонное гидравлическое Лукойл ВМГЗ, масло гидравлическое Лукойл Гейзер ЛТ 32 (т. 1 л.д. 191-210).

На эти же обстоятельства указали допрошенные в период следствия свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №18, показания которых исследованы в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. При этом Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №12 дополняли, что подписывали акт на списание материальных ценностей № 547 от 29.09.2018 года, в соответствии с которым мастером ФИО1 списано масло М-10ДМ в количестве 200 кг - долив в погрузчик. Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12 указали, что подписывали акт на списание материальных ценностей № 152 от 30.03.2018 года, согласно которому мастером ФИО1 списано масло ВГМЗ в количестве 180 кг - долив в погрузчик, масло Гейзер ЛТ 32 в количестве 170 кг - долив в экскаватор, масло М-10ДМ в количестве 200 кг - долив в бульдозер. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12 сообщили, что подписывали акт на списание материальных ценностей № 285 от 30.05.2018 года, по которому мастером ФИО1 списано масло М-10ДМ в количестве 300 кг - долив в бульдозер, акт на списание материальных ценностей № 336 от 29.06.2018 года, по которому мастером ФИО1 списано масло ВГМЗ в количестве 115 кг - долив в погрузчик, масло М-10ДМ в количестве 90 кг - долив в бульдозер, и акт на списание материальных ценностей № 411 от 31.07.2018, с соответствии с которым мастером ФИО1 списано масло ВГМЗ в количестве 150 кг - долив в погрузчик, масло Гейзер ЛТ 32 в количестве 170 кг - долив Б-10м (50 кг), ТС-10 (50 кг), ДЗ-98В (70 кг), масло М-10ДМ в количестве 90 кг - долив в бульдозер. Свидетель №12 также сообщил, что путевой лист составляет мастер, который направляет технику в рейс. Если 19.10.2018 и 29.10.2018 ФИО1 использовал служебные автомобили, то перед поездкой он должен был составить путевой лист. ФИО1 как материально ответственному лицу вверено, в том числе, моторное масло. Ежегодно, обычно в июле, мастера участков производства составляют заявки на снабжение запчастями и расходными материалами. Из года в год для ПМС-114 заказываются одинаковые объемы моторного масла. Контроль за расходом масла в технику осуществляет мастер участка, в том числе ФИО1 Проверить доподлинно, сколько масла было использовано, невозможно. Эту информацию может сообщить только мастер. Один раз в месяц мастер сдает акты на списание материальных ценностей в бухгалтерию предприятия с указанием вида материалов и информацию о том, куда данные материалы были использованы. По итогам списания материальных ценностей создается комиссия. С марта 2018 года он являлся председателем комиссии по списанию материальных ценностей ответственным лицом ФИО1 Мастер участка в случае недостатка материальных ценностей в первую очередь должен обратиться к нему. Он принимает решение об оформлении официальной заявки. Полученные в 2018 году аккумуляторы 6ст-190Ач в полном объеме были установлены в технику, техника функционировала, находилась в исправном состоянии. На ПМС-114 не оставалось подобных аккумуляторов в запасе, но и необходимости в дополнительной поставке не было, так как в 2019 году ожидается поставка подобных аккумуляторов. При смене материально ответственного лица проводится инвентаризация материальных ценностей, остаток которых переходит от предыдущего новому материально ответственному лицу. Ситуация, когда при смене ответственного лица материальные ценности остаются не оприходованными, невозможна. Если что-то осталось, то это было вверено ФИО1 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Свидетель №18 отметила, что должностное лицо, проверяющее указанные в описи данные и расчеты, фактически в проведении инвентаризации не участвует, то есть не осуществляет комиссионный обход по складам, а только проверяет правильность оформления документации по итогам проведения инвентаризации (т. 2 л.д. 171-172, 173-174, 175, 176, 177, 179-180, 181, 182-184, 185-186, 197-198, 199-200).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям кладовщика ПМС-114 Свидетель №21, на основании требований-накладных ФИО1 было получено 15.02.2018 175 кг масла ВМГЗ гидравлического всесезонного, 15.03.2018 180 кг масла ВМГЗ гидравлического всесезонного, 27.03.2018 200 кг масла моторного М 10-ДМ для автотракторных деталей и 170 кг масла гидравлического Лукойл Гейзер ЛТ 32, 27.04.2018 200 кг масла моторного М 10-ДМ для автотракторных деталей и 100 кг масла моторного М 10-ДМ для автотракторных деталей, 18.06.2018 265 кг масла ВМГЗ гидравлического всесезонного и 90 кг масла моторного М 10-ДМ для автотракторных деталей, 26.07.2018 90 кг масла моторного М 10-ДМ для автотракторных деталей и 170 кг масла гидравлического Лукойл Гейзер ЛТ 32, 21.08.2018 300 кг масла ВМГЗ гидравлического всесезонного, 30.08.2018 175 кг масла ВМГЗ гидравлического всесезонного, 18.09.2018 200 кг масла моторного М 10-ДМ для автотракторных деталей (т. 2 л.д. 246-247).

Протоколом выемки зафиксирован факт изъятия требований-накладных на моторное масло, актов списания моторного масла в технику, путевого листа на автомобиль КАМАЗ от 19.10.2018 года, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 204-207, 208-231, 232-233).

Как следует из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, он работает водителем погрузчика в ПМС-114. Его непосредственным руководителем является ФИО1 19 октября 2018 года по указанию мастера ФИО1 он производил погрузку бочек в автомобиль КАМАЗ. Погрузка осуществлялась со склада ПМС-114, где находятся смазочные материалы. 29 октября 2018 года мастер ФИО1 дал ему указание забрать со склада ПМС-114 бочки и погрузить их в автомобиль УАЗ. В период с 09 до 10 часов он на погрузчике подъехал к складу. ФИО1 и водитель автомобиля УАЗ Е. закатили две бочки в ковш его погрузчика. После этого он подъехал к гаражу, в котором находился автомобиль УАЗ, задние двери которого были открыты. Кривчик и Е. перегрузили бочки из ковша погрузчика в автомобиль УАЗ (т. 2 л.д. 157-160).

При осмотре места происшествия - на территории базы ООО «Стимул», расположенной по адресу: г. Котлас, ...., 29 октября 2018 года обнаружен автомобиль УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове которого находилась бочка красно-белого цвета массой 175 кг и объемом 216,5 литра с наклейкой «Масло всесезонное гидравлическое Лукойл ВМГЗ». Из салона автомобиля изъят маршрутный лист. В 8 метрах от данного автомобиля на погрузчике находилась еще одна бочка красно-белого цвета массой 170 кг и объемом 216,5 литра с наклейкой «Масло гидравлическое Лукойл Гейзер ЛТ32». Указанные бочки были изъяты и доставлены для хранения к отделу транспортной полиции (т. 1 л.д. 34-40).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года следует, что в складском помещении ООО «Стимул», расположенном по адресу: г. Котлас, ...., были обнаружены и изъяты три бочки красно-белого цвета объемом 216,5 литра и массой 185 кг каждая с маслом моторным «Лукойл» для автотракторных дизелей М-10ДМ (т. 1 л.д. 64-69).

Как следует из протокола осмотра предметов от 27 декабря 2018 года, изъятые с места происшествия бочки окрашены в красно-белый цвет и имеют следующие отметки:

- бочка с маслом моторным для автотракторных дизелей М-10ДМ, объем 216,5 литра, масса 185 кг, дата изготовления 07.2018, партия № 8, В16823601018178-18, 185 201 07.18 № 08 Бр4, штрих код 4610014824774;

- бочка с маслом моторным для автотракторных дизелей М-10ДМ, объем 216,5 литра, масса 185 кг, дата изготовления 07.2018, партия № 8, В16823601018176-18, 185 201 07.18 № 08 Бр4, штрих код 4610014824774; 

- бочка с маслом моторным для автотракторных дизелей М-10ДМ, объем 216,5 литра, масса 185 кг, дата изготовления 04.2018, партия № 5, В166930001026406-18, 185 201 04.18 № 05 Бр №1, штрих код 4610014824774; 

- бочка с маслом всесезонным гидравлическим Лукойл ВМГЗ, объем 216,5 литра, масса 175 кг, дата изготовления 04.2018, В16647301029012-18, штрих код 4607161616994; 

- бочка с маслом гидравлическим Лукойл Гейзер ЛТ 32, объем 216,5 литра, масса 170 кг, дата изготовления 21.12.2017, Т16421203006281-17, штрих код 4610014821346.

При проведении следственного действия получены образцы содержимого из указанных бочек (т. 2 л.д. 21-25).

Протоколом выемки от 17 декабря 2018 года зафиксирован факт изъятия в ООО «ЛЛК-Интернешнл» проб масла моторного для автотракторных дизелей М 10 ДМ, масла всесезонного гидравлического Лукойл ВМГЗ и масла гидравлического Лукойл Гейзер ЛТ 32 (т. 1 л.д. 128-131).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО6, представленные на исследование 5 образцов масла являются подлинной продукцией ООО «ЛЛК-Интернешнл», признаков контрафактности не обнаружено, продукция полностью соответствует оригинальной, изготавливаемой ООО «ЛЛК-Интернешнл» (т. 3 л.д. 124-125).

Согласно справке начальника службы безопасности ООО «ЛЛК-Интернешнл» от 21.11.2018 года и приложению к ней в 2018 году в ООО «Интесмо» были отгружены:

- бочка с маслом моторным для автотракторных дизелей М-10ДМ объемом 216,5 литра, массой 185 кг, дата изготовления 07.2018, партия № 8, В16823601018178-18, 185 201 07.18 № 08 Бр4, штрих код 4610014824774;

- бочка с маслом моторным для автотракторных дизелей М-10ДМ объемом 216,5 литра, массой 185 кг, дата изготовления 04.2018, партия № 5, В166930001026406-18, 185 201 04.18 № 05 Бр №1, штрих код 4610014824774; 

- бочка с маслом моторным для автотракторных дизелей М-10ДМ объемом 216,5 литра, массой 185 кг, дата изготовления 07.2018, партия № 8, В16823601018176-18, 185 201 07.18 № 08 Бр4, штрих код 4610014824774; 

- бочка с маслом всесезонным гидравлическим Лукойл ВМГЗ объемом 216,5 литра, массой 175 кг, дата изготовления 04.2018, партия № 23, В16647301029012-18, штрих код 4607161616994; 

- бочка с маслом гидравлическим Лукойл Гейзер ЛТ 32 объемом 216,5 литра, массой 170 кг, дата изготовления 21.12.2017, партия 2093, Т16421203006281-17, штрих код 4610014821346 (т. 1 л.д. 133-138).

И.о. генерального директора ООО «Интесмо» в свою очередь сообщает, что вышеуказанные бочки с маслом отгружены в 2018 году в ООО «Трансвэй Сервис» (140-142).

ООО «Трансвэй Сервис» в 2018 году направило вышеназванные бочки с маслом в Ярославскую дирекцию материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», а последнее в том же году - в адрес ПМС-114 (т. 1 л.д. 144-165, 169).

На основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы свидетельские показания менеджера ООО «Трансвэй сервис» Свидетель №27, согласно которым между ООО «Трансвэй сервис» и ОАО «РЖД» заключены договоры на поставку масел (технических жидкостей). Поименованные выше бочки маслом поступили в ООО «Трансвэй сервис» из ООО «Интесмо», были отгружены в Ярославскую дирекцию материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 166-167).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Свидетель №23, показания которого оглашались в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, сообщил, что он работает инженером (технологом) в ПМС-114. Учет масла в ПМС 114 ведется по наименованию продукции, поэтому сказать, какая бочка и в соответствии с какой накладной поступила, невозможно. В соответствии с требованиями-накладными на баланс ПМС-114 поступали __.__.__ масло гидравлическое Лукойл Гейзер ЛТ 32 в количестве 170 кг и масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ в количестве 370 кг, __.__.__ масло гидравлическое всесезонное ВМГЗ в количестве 700 кг, масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ в количестве 370 кг, масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ в количестве 185 кг, 08 июня 2018 года масло гидравлическое всесезонное ВМГЗ в количестве 525 кг, масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ в количестве 185 кг, 24 июля 2018 года масло гидравлическое Лукойл Гейзер ЛТ 32 в количестве 170 кг, масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ в количестве 185 кг, 03 сентября 2018 года масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ в количестве 370 кг. Отмечает, что если бы ФИО1 потребовались аккумуляторы 6ст-190Ач сверх того, что он заказал в 2017 году, то он должен был обратиться к руководству, обосновать их необходимость, предоставить данные о расходовании уже полученных аккумуляторов. К нему ФИО1 с просьбой о предоставлении дополнительных аккумуляторов 6ст-190Ач не обращался (т. 3 л.д. 1-4).

В ходе осмотра места происшествия на складе ПМС-114, расположенной на ст. Пырский, 29 октября 2018 года обнаружены аккумуляторные батареи, в том числе емкостью 190 ампер-часов. На складе, за который отвечает ФИО1, имелись пять аккумуляторов емкостью 132 ампер-часов (т. 1 л.д. 41-47).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №25, в период отсутствия мастера ПМС-114 ФИО1 он в соответствии с приказом исполняет его обязанности, утверждает, что аккумуляторы 6ст-190Ач установлены во вверенную ФИО1 технику, которая функционировала, находилась в исправном состоянии, поломок, связанных с заменой таких аккумуляторов, не возникло, и необходимости в этих аккумуляторах не было (т. 3 л.д. 7-8).

В ходе осмотра записи камер видеонаблюдения «Безопасный город», содержащихся на компакт-диске, полученном из ГАУ АО «Управление ИКТ АО», установлено, как автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № 19.10.2018 года в 10 часов 31 минуту поворачивает к .... в г. Котласе, а в 10 часов 53 минуты выезжает от указанного дома на дорогу. На записи за 29.10.2018 года видно, как автомобиль УАЗ в 10 часов 50 минут поворачивает к .... в г. Котласе (т. 3 л.д. 137-140).

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №29, который занимается контролем аппаратно-программного комплекса АПК «Безопасный город», на компакт-диске, полученном из ГАУ АО «Управление ИКТ АО», имеется файл с датой и временным диапазоном видеозаписи с камеры. Текст «....» означает наименование места, на котором установлены две камеры. При воспроизведении видеозаписи в кадре имеется перекресток .... города Котласа (т. 3 л.д. 135-136).

Согласно протоколу осмотра предоставленного ПАО «Мегафон» компакт-диска, на нем имеется детализация соединений между абонентами ФИО1 и Свидетель №1, в соответствии с которой ФИО1 был инициатором соединений с Свидетель №1 08.02.2018, 21.02.2018, 06.03.2018, 21.03.2018, 27.04.2018, 11.05.2018, 21.05.2018, 25.06.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 25.10.2018. Свидетель №1 являлся инициатором соединений с ФИО1 14.02.2018, 23.03.2018, 05.04.2018, 30.04.2018, 11.05.2018, 05.07.2018, 05.10.2018, 23.10.2018 (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель Свидетель №20 в период следствия дал показания о том, что с 2000 по 2012 годы он работал в должности мастера по ремонту машин и механизмов в ПМС-114, являлся материально ответственным лицом. Во время его работы в ПМС-114 горюче-смазочными материалами занимался мастер Свидетель №22 При проведении инвентаризации вверенного ему имущества в 2012 году на нем не числилось горюче-смазочных материалов, конкретно масел, фактически масла у него на складе тоже не было (т. 2 л.д. 244-245).

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он до 2007 года работал мастером в ПМС-114. В силу должности он распоряжался маслом. С 2007 до 01 марта 2013 года он работал бригадиром в ПМС-114. На его место пришел Свидетель №8, которому передавались числившиеся на нем материальные ценности (т. 2 л.д. 248-249).

По факту хищения имущества 19.10.2018 года.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашались в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в период следствия показал, что он работает в ПМС-114 водителем автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. 19.10.2018 года он по указанию мастера ФИО1 вместе с последним ездил на автомобиле КАМАЗ в г. Котлас, но на территорию ООО «Стимул» не заезжал. Бочек с маслом в автомобиле не было. После демонстрации видеозаписи, на которой автомобиль КАМАЗ поворачивает в сторону ...., свидетель показания изменил, заявил, что он заезжал в ООО «Стимул». Там ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в помещение ангара. Он не знает, что ФИО1 делал в ООО «Стимул». Он и ФИО1 ничего из автомобиля КАМАЗ не разгружали, салон автомобиля был пуст (т. 2 л.д. 162-163, 164-166).

На очной ставке со свидетелем Свидетель №3 свидетель Свидетель №2 показал, что 19 октября 2018 года с 08 до 10 часов он осуществлял погрузку бочек в автомобиль КАМАЗ по указанию ФИО1 Свидетель Свидетель №3 сообщил, что 19 октября 2018 года непосредственно перед выездом он автомобиль не проверял. Не исключает, что в его отсутствие была произведена погрузка бочек в автомобиль (т. 2 л.д. 167-170).

В путевом листе № 726 от 19 октября 2018 года указаны сведения о том, что ФИО1 выпустил в работу принадлежащий ПМС-114 автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №3 (т. 2 л.д. 150).

Согласно заключению эксперта № 2/101 от 19 февраля 2019 года представленные жидкости в трех бутылках и канистре являются смазочными материалами на нефтяной основе. Исследуемые масла в трех бутылках и канистре однородны между собой по составу базового масла, элементному и минеральному составу (т. 2 л.д. 100-102).

По заключению эксперта № 2 от 09 января 2019 года находящиеся на лицевой стороне представленного на исследование путевого листа специального автомобиля №726 от 19 октября 2018 года рукописные записи в графе «водитель» на строке «фамилия, имя, отчество», в графе «Удостоверение №», в таблице «Работа водителя и автомобиля» в строках «Выезд из гаража», «Возвращение в гараж», в таблице «Движение горючего кг» в столбцах «остаток при «выезде» «возвращении», в графе «Водитель» в строке «расшифровка подписи», в графе «Сдал водитель» в строке «расшифровка подписи», и на оборотной стороне в таблице «Отметка о выполнении задания», вероятно, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 56-65).

Как следует из заключения эксперта № 03 от 16 января 2019 года, исследуемые подписи, выполненные от имени Свидетель №3 в бланке путевого листа специального автомобиля № 726 от 19 октября 2018 года в графах «Водитель» и «Сдал водитель» на строке «подпись», вероятно, выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 67-79).

По факту покушения на хищение имущества 29.10.2018 года.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что он работает водителем в ПМС-114. 29 октября 2018 года по указанию ФИО1 со склада ПМС-114 в его служебный автомобиль УАЗ погрузили две бочки красно-белого цвета, которые он отвез к магазину на ул. .... Там ФИО1 куда-то ушел. Погрузчик стал выгружать бочки из автомобиля. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции. Для чего привезли бочки, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №30, показания которого оглашены на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, заявил, что он работает грузчиком в ООО «Стимул». 29 октября 2018 года примерно в 11 часов на работе к нему обратился мужчина, который часто приобретает в ООО «Стимул» различные товары, просил выгрузить бочки с маслом из автомобиля УАЗ. Он подогнал погрузчик к автомобилю УАЗ, в салоне которого были две красно-белые бочки с надписями «Лукойл». После того, как водитель УАЗ достал первую бочку и погрузил ее на погрузчик, он отъехал в сторону. В это время к ним подошли сотрудники полиции. Он не знает, с какой целью происходила разгрузка (т. 3 л.д. 9-11).

В путевом листе № 801 от 29 октября 2018 года указаны сведения о том, что ФИО1 выпустил в работу принадлежащий ПМС-114 автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Свидетель №24 (т. 2 л.д. 151).

Заключением эксперта № 2/102 от 21 февраля 2019 года, согласно которому представленная жидкость в бутылке является смазочным маслом. Исследуемое масло в бутылке однородно по составу базового масла, а также по элементному и минеральному составу с маслом, находящимся в канистре (т. 2 л.д. 103-104).

По заключению эксперта № 2/103 от 22 февраля 2019 года представленная жидкость в бутылке является смазочным маслом. Исследуемое масло в бутылке однородно по составу базового масла, элементному и минеральному составу с маслом в бутылке с текстом «...Арбитражная проба № 9846 масло гидравлическое лукойл гейзер лт 32...» (т. 2 л.д. 105-106).

При осмотре записи камер видеонаблюдения, содержащихся на компакт-диске, полученном из ПМС-114, установлено, что запись ведется 29.10.2018 года с 10 часов 00 минут. В кадре видеозаписи находится гараж производственной базы ПМС-114. В 10 часов 34 минуты двери в бокс № 3 открыты, внутри находится автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> с открытыми дверями багажного отделения, в котором пусто. В 10 часов 38 минут к этому автомобилю вплотную подъехал погрузчик. В 10 часов 40 минут погрузчик выезжает из бокса № 3, двери багажного отделения автомобиля УАЗ закрыты. В 10 часов 51 минуту автомобиль УАЗ выезжает из бокса № 3, а в 10 часов 52 минуты - выезжает с территории базы ПМС-114 (т. 1 л.д. 211-217).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ свидетельских показаний сотрудников полиции Свидетель №16 и Свидетель №28 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен ФИО1, который 29.10.2018 года на автомобиле УАЗ прибыл с производственной базы ПМС-114 на территорию ООО «Стимул». ФИО1 прошел в помещение ООО «Стимул». Через пару минут к автомобилю подъехал погрузчик и начал производить разгрузку бочек. При этом водителю погрузчика помогал водитель автомобиля УАЗ. ФИО1 был доставлен в ФИО7 МВД России на транспорте для установления всех обстоятельств и проведения проверки (т. 2 л.д. 196, т. 3 л.д. 12-14).

Согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «Стимул» Свидетель №19, 29 октября 2018 года в помещение ООО «Стимул», где находится ее рабочее место, зашли сотрудники полиции, от которых она узнала, что на территории ООО «Стимул» задержан автомобиль при разгрузке бочек с маслом. ФИО1 она не знает, и для чего он привез в ООО «Стимул» масло, ей неизвестно. ООО «Стимул» занимается реализацией горюче-смазочных материалов. Обмен товара на товар между ООО «Стимул» и сторонними организациями не предусмотрен. Считает, что изъятые при осмотре места происшествия 02 ноября 2018 года три бочки с маслом моторным М10ДМ поступили в ООО «Стимул» из ООО ТД «ХимАвто» на основании счета-фактуры № 255-1 от 02 октября 2018 года (т. 2 л.д. 238).

Показания Свидетель №19 в части приобретения изъятых бочек с маслом моторным объективно опровергаются ответом директора ООО ТД «ХимАвто», в котором сообщается, что с июня 2018 года организация отгружает масло в своих фирменных бочках, предоставил изображение бочки, которая имеет оранжевый цвет. До этого масло грузили в синие бочки. Эти цвета явно не соответствуют красно-белому цвету изъятых бочек (т. 2 л.д. 240-242).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Сам подсудимый не оспаривает, что являлся материально ответственным лицом, распределял вверенное ему масло моторное для автотракторных дизелей М-10ДМ, масло всесезонное гидравлическое «Лукойл ВМГЗ», масло гидравлическое «Лукойл Гейзер ЛТ 32».

Выявление на территории сторонней организации масла в бочках, принадлежность которых ПМС-114, а также наименование и количество установлено на основании приведенных выше доказательств, доказывает тот факт, что ФИО1 вносил в отчетные документы по списанию материальных ценностей ложные сведения о расходовании в производство вверенного ему масла. При этом свидетели из числа руководителей ПМС-114 сообщили, что ФИО1 не ставил их в известность о наличии экономии масла. Тем самым, ФИО1 осуществил действия по образованию и сокрытию неучтенного масла.

Доводы защиты о том, что ФИО1 19 октября 2018 года не совершал хищения моторного масла, опровергаются показаниями самого ФИО1 об обратном в ходе допроса в качестве подозреваемого 29 октября 2018 года и при проверке его показаний на месте, которые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, Свидетель №2 подтвердил, что 19 октября 2018 года по указанию ФИО1 он произвел погрузку бочек в автомобиль КАМАЗ. В этот же день на данную автомашину ФИО1 выписал путевой лист. Свидетель №3 не отрицает, что 19.10.2018 года он отвез на указанном автомобиле ФИО1 в ООО «Стимул», где ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в помещение ангара. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, как автомобиль КАМАЗ поворачивает в сторону ...., где находится ООО «Стимул». Об обнаружении в складском помещении ООО «Стимул» трех бочек с маслом моторным 02 ноября 2018 года был составлен протокол осмотра места происшествия. Принадлежность этого имущества ПМС-114 установлена соответствующими документами.

На основании изложенного, суд отвергает как недостоверные показания свидетеля Свидетель №3 в той части, что в ООО «Стимул» из автомобиля КАМАЗ ничего не разгружали, поскольку показания свидетеля непоследовательны, противоречивы. Первоначально Свидетель №3 заявлял, что бочек с маслом в автомобиле не было вообще и на территорию ООО «Стимул» он не заезжал. После демонстрации видеозаписи он признал, что заезжал в ООО «Стимул». На очной ставке Свидетель №3 уже допускает, что в его отсутствие была произведена погрузка бочек в автомобиль. Показания Свидетель №3 в данной части опровергнуты совокупностью приведенных доказательств. 

Утверждение защиты о том, что 29 октября 2018 года ФИО1 намеревался обменять в ООО «Стимул» привезенное им масло в бочках на аккумуляторы, необоснованно. 

Так, работающие в ПМС-114 ФИО2, Свидетель №12, Свидетель №23 отмечают, что ФИО1 с просьбой о предоставлении дополнительных аккумуляторов к ним не обращался. Свидетель №12 и Свидетель №25 утверждают, что необходимости в дополнительной поставке аккумуляторов не было.

При допросе 29 октября 2018 года подозреваемый ФИО1 признавал, что он собирался продать в ООО «Стимул» Свидетель №1 излишки масла, для чего при составлении отчетных ведомостей указал заведомо ложные сведения о расходовании масла в технику.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они противоречивы. Так, Свидетель №1, заявляя, что не покупал у ФИО1 масло моторное, не смог указать, где именно было приобретено изъятое на территории ООО «Стимул» моторное масло. Указывает, что связь с ФИО1 он никак не поддерживает, и номера телефона ФИО1 у него нет. Однако это не согласуется с предоставленной ПАО «Мегафон» детализацией соединений между абонентами, согласно которой Свидетель №1 неоднократно являлся инициатором соединений с ФИО1 На основании изложенного, суд отвергает как недостоверные показания свидетеля Свидетель №1, считая его заинтересованным в данном деле, так как ФИО1 указал на Свидетель №1 как лицо, которому он продавал похищенное имущество. Показания Свидетель №1 опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 160 ч. 3 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и по ст. 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 160 УК РФ - покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд исходит из того, что умысел ФИО1 в каждом случае был направлен на хищение чужого имущества - масла в бочках, которое ему было вверено ПМС-114. Хищения совершались путем растраты. При этом ФИО1, являясь мастером ПМС-114, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал для совершения хищений чужого имущества свои служебные полномочия. Во втором случае 29 октября 2018 года довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции при разгрузке бочек и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, наличие заболеваний, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 не судим, совершил два тяжких преступления против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, который проходит обучение по очной форме в образовательном учреждении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, получение им заработной платы, наличие в собственности имущества (автомобиля), смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО1 следует применить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характеристики ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него заболеваний, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО1 лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. В то же время суд считает необходимым определить ему значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом положительных характеристик подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные преступления.

В то же время судом установлено, что совершение ФИО1 умышленных корыстных тяжких преступлений было непосредственно связано с его деятельностью в должности мастера, наделенного административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, и материально ответственного лица. Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица, невозможно. В связи с этим суд считает необходимым на основании ст. 47 УК РФ за совершенные ФИО1 преступления назначить ему дополнительное наказание.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски, приобщенные и находящиеся в деле документы - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, требования-накладные, акты списания, путевой лист, автомобили, погрузчики - следует оставить у законных владельцев, бочки с маслом и образцы масла из бочек - следует возвратить законному владельцу ПМС-114, полученные из ООО «ЛЛК Интернешнл» пробы масла - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в сумме 3740 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, имеет работу, источник дохода и материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафомв размере 9000 (девять тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафомв размере 8000 (восемь тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободына срок 4 (четыре) года со штрафомв размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица, исполнять самостоятельно и реально.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Котласский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте), лицевой счет 04241289430 в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 290401001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКВЭД 75241, ОКПО 08601271, ОКТМО 11710000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски, приобщенные и находящиеся в деле документы - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, требования-накладные, акты списания, путевой лист, автомобили, погрузчики - оставить у законных владельцев, бочки с маслом и образцы масла из бочек - возвратить законному владельцу ПМС-114, полученные из ООО «ЛЛК Интернешнл» пробы масла - уничтожить в установленном законом порядке.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 августа 2019 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций материально ответственного лица.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестакова А.А. - без удовлетворения».