Судья Черепов Р.В. Дело №22-2514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

подсудимой (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Донченко Д.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым в отношении 

Донченко 

<

ФИО>9, 

<

Дата ...> года рождения, уроженки 

<

Адрес...>, гражданки РФ, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

...>, с высшим образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Донченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 

<

ФИО>6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, до 24 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Донченко Д.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, по мнению адвоката, доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Кроме того, в обжалуемом постановлении не раскрыто, какие именно обстоятельства послужили основанием для избрания меры пресечения и в настоящее время не отпали, не указано и то, как именно факт изменения меры пресечения подсудимой на более мягкую может негативным образом отразиться на судебное следствие. Все свидетели обвинения в настоящий момент неоднократно дали показания, уголовное дело во второй раз находится на рассмотрении в суде, поскольку ранее судом апелляционной инстанции приговор был отменен. С 22 января 2021 года, после очередного продления срока содержания под стражей ФИО1, не проведено ни одного судебного заседания. ФИО1 находится под стражей уже третий год. Кроме того, при продлении срока содержания под стражей, суд сослался на то, что ФИО1 проживала за пределами территории Краснодарского края – в 

<

Адрес...>, однако не учитывает того, что ей предъявлено обвинение в совершении преступления на территории Республики Адыгея. Таким образом, возникает вопрос, на каком основании уголовное дело в отношении ФИО1 расследовал Белореченский межрайонный отдел СО СУ СК РФ по КК, почему обвинительное заключение утверждено Белореченским межрайонным прокурором и почему уголовное дело направлено для рассмотрения в Белореченский районный суд Краснодарского края. Автор апелляционной жалобы считает, что уголовное дело направлено в Белореченский районный суд Краснодарского края прокурором Белореченского района Краснодарского края с явным превышением полномочий и нарушением правил территориальной подсудности, что недопустимо, а продление срока содержания под стражей подсудимой незаконно и является не мерой пресечения, а репрессией.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считал постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В отношении 

<

ФИО>6 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 25 января 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 января 2019 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.26 января 2019 года Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно и последовательно продлевалась.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года срок содержания подсудимой ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, до 24 июня 2021 года включительно.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 учел тяжесть инкриминируемого ей преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, суд учел данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время проживает со своим отцом.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимой, она, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимой под стражей, не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Донченко Д.А., не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым в отношении Донченко 

<

ФИО>10 продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2021 года включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Донченко Д.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий К.А. Лунева