Мировой судья Москалева Е.С. Дело №12-89/2023

22MS0009-01-2023-000685-16

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 24 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 09 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку понятой в ходе судебного заседания не смог пояснить: имелись ли у него признаки опьянения, на которые указали сотрудники ГИБДД, он не отрицал, что накануне, вечером употреблял алкоголь, разговаривал торопливо, поскольку по работе выполнял заказ. Его кожные покровы лица всегда имеют красноватый оттенок. В судебное заседание явился иной сотрудник ГИБДД, не тот, который оформлял процессуальные документы. Суд не принял во внимание видеозапись в автомобиле сотрудников полиции, из содержания которой следует, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. В протоколах указано на отсутствие видеозаписи тогда как фактически она осуществлялась. Сотрудники полиции предложили указать, что «НЕ СОГЛАСЕН» не разъяснив при этом смысл данной фразы. Суд не принял во внимание тот факт, что по результатам освидетельствования в официальном медицинском учреждении в день оформления протокола по делу установлена его трезвость, однако, по его ходатайству в судебное заседание врач, проводивший его освидетельствование и второй понятой не были приглашены. Сотрудником полиции ему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, положения ст.25.1 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО4 поддержали доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из материалов дела усматривается, что установлено и мировым судьей Максимов А.В. 23 марта 2023 года в 11 часов управлял автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в г. Барнауле двигался по ул. Молодежной от пр. Красноармейского в сторону пер. Ядринцева с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 23 марта 2023 года в 11 часов 40 минут находясь по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО №818768 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №575996, в котором ФИО5 собственноручно указал, что отказывается пройти данный вид исследования (л.д. 6).

Кроме того, его вина в совершении правонарушения подтверждается собственным объяснением, имеющимся в материалах дела, где он также указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его слов записано верно, им прочитано (л.д.7), также вина подтверждается рапортами сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела, пояснивших об обстоятельствах произошедшего (л.д.8-9).

Вопреки доводам жалобы, из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснялись процессуальные права, предусмотренные положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью лица в указанном процессуальном документе.

Помимо этого аналогичные положения повторно разъяснены ФИО6 при даче им объяснения инспектору ДПС, которое отбиралось в присутствии понятых, что также подтверждается лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Все вышеуказанные доказательства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Причем стоит отметить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии незаинтересованных лиц (понятых), с применением объективного средства контроля («Патруль видео»), что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, требования которой соблюдены. 

При этом судья отмечает, что рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо к нему причастное. Не имеется оснований ставить под сомнения показания сотрудников полиции, поскольку каких-либо сведений объективно свидетельствующих о их заинтересованности материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о их предвзятости.

Мировым судьей дана мотивированная оценка представленной ФИО7 версии произошедшего относительно признаков опьянения: нарушение речи якобы обусловлено спешкой выполнения заказа на перевозку пассажира, введение в заблуждение сотрудниками полиции, данные доводы обоснованно оценены мировым судьей как защитная позиция по делу, не согласовывающаяся с иными материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО8 которые подтвердили как имевший место факт признаков алкогольного опьянения Максимова А.В. (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), так и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО9. не отрицал факта употребления алкоголя накануне вечером. 

Поскольку ФИО11 привлечен к административной ответственности именно за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований к допросу врача Алтайского краевого наркологического диспансера, проводившего впоследствии вне рамок административного дела, по заявлению ФИО10 его освидетельствование мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Мировым судьей принимались меры к вызову и допросу в качестве свидетеля и понятого ФИО19, однако, допросить его не представилось возможным. 

Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО12 

К показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании мировой судья отнесся критически, с достаточной полнотой мотивировав такое решение, с чем соглашается районный судья. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы о наличии каких-либо сомнений в том, что ФИО14 не находился в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО15 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО16 вопреки доводам жалобы, по делу не установлены. 

Постановление о привлечении данного лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО17 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение требований ПДД и Основных положений к ним существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 09 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых