РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката ФИО11, представившего ордер №, удостоверение № 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольного строения,

по встречному иску ФИО9 к ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Администрации 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», ФИО2 о признании недействительным Свидетельства 351-с на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выданное ФИО2 на основании Решения Махачкалинского городского совета народных депутатов от 16.11.1988г. №, аннулировании записи регистрации права ФИО4 на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000039:4566, обязании Управление Росреестра по РД исключить сведения о земельном участке под кадастровым номером 05:40:000039:4566 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Д.М. обратился в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к ФИО3 со следующими требованиями обязании ФИО5:

* прекратить нарушение права пользования ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: РФ, РД, 

<

адрес> линия, между домами № и № в районе автокооператива «Шатун»;

*снести лично за свой, либо за счет ФИО3 строение площадью 63.522 кв.м., возведенное на земельном участке ФИО4,расположенном по адресу: РФ, РД, 

<

адрес> линия, между домами № и № в районе автокооператива «Шатун»в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

* признании отсутствующим право собственности за ФИО5 на земельный участок площадью 218 кв.м. по адресу: РФ, РД, 

<

адрес> линия в районе ДРКБ;

* аннулировании записи в ЕГРН за №;

* взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 всего 51 000 руб, в том числе:

- 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 

- 700 руб. расходы по оплате доверенности; 

- 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО6 Д.М. в порядке перехода прав по договору купли-продажи является собственником земельного участка площадью 300кв.м., расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес> линия; земельный участок постановлен на кадастровый учет; участок ответчика имеет свои координаты на местности; наложения координат участка истца на участок ответчика не имеется; ответчик, захватив часть земельного участка истца, самовольно начал строительство строения на участке истца; самовольное строение препятствует собственнику в пользовании и распоряжении своим земельным участком.

Возражая против заявленных к нему требований ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Администрации 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», ФИО2:

* о признании недействительным Свидетельства 351-с на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО2 на основании решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. №;

* аннулировании записи регистрации права ФИО4 на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000039:4566;

* обязании Управление Росреестра по РД исключить сведения о земельном участке под кадастровым номером 05:40:000039:4566 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В опровержение исковых требований ответчик ФИО3 указывает, что третье лицо ФИО2 записан владельцем земельного участка по адресу: пр. А. Акушинского, 9-я линия, в районе автокооператива «Шатун», Луначарскогод. 27 на основании: межевого плана, Свидетельства №, решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. № и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000039:4566. 

Между тем согласно ответа ГКУ «ЦГА РД» решение Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. № о выделении земельного участка ФИО2 в архиве не имеется.

В оспариваемом свидетельстве №-с от 1988г. указан адрес: в районе автокооператива "Шатун", но на официальном сайте налоговой службы, в разделе получения выписок, - дата присвоения ОГРН автокооперативу "Шатун" - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылка на несуществующий кооператив в 1988 году, автоматически делает оспариваемое свидетельство №-с ничтожным документом.

В судебном заседании истец ФИО6 Д.М., его представитель по доверенности ФИО10 иск поддержали и просили суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО3, его представители по доверенности и ордеру адвокат ФИО11 и по доверенности ФИО12 просили отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержали и просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признал и заявил, что к этому спорному земельному участку по адресу: пр. А. Акушинского, 9-я линия, в районе автокооператива «Шатун», Луначарского 

<

адрес>, никакого отношения не имеет: заявление в администрацию не подавал, не покупал и не продавал его. Он просил завершить рассмотрение дела без его участия, т.к. какие-либо его права и интересы никем не нарушены. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РД, Администрации 

<

адрес>, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ФИО2) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении иска ФИО4 и соответственно об удовлетворении встречного иска ФИО9 по следующим основаниям.

Согласно норм ч. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании указаний ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 222 ГК РФ собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы.

* В межевом плане земельный участок расположен по адресу: пр. А. Акушинского, 9-я линия, в районе автокооператива «Шатун», Луначарского 

<

адрес>, указан правообладатель ФИО2 

* В свидетельстве (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ) на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №-с, указано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. № на земельный участок площадью 0,03 га по адресу: 

<

адрес> линия, в районе автокооператива "Шатун", 

<

адрес>.

* В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000039:4566 указан ФИО2 по адресу: 

<

адрес> линия, в районе автокооператива "Шатун", основанием названы договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

* Из истребованного по определению суда реестрового дела на объект недвижимого имущества, полученного из Управления Росреестра усматривается следующее.

ФИО2 и ФИО13 представили документы: заявления, договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, уполномочил быть его представителем гражданку ФИО14

В договоре купли- продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ФИО2 22.01971 года рождения уроженец 

<

адрес> раййона и ФИО13 заключили договор о продаже земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, просп. А.Акушинского, 9-я линия, в районе автокооператива «Шатун».

В договоре купли- продажи (купчая) и передаточном акте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что ФИО13 и ФИО6 Д.М. заключили договор о продаже земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, просп. А.Акушинского, 9-я линия, в районе автокооператива «Шатун».

* свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2014г. о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО15 истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, просп. А.Акушинского, 9-я линия, в районе автокооператива «Шатун» (л.д. 9);

* координаты земельного участка по адресу: 

<

адрес>, просп. А.Акушинского, 9-я линия, в районе автокооператива «Шатун» (л.д. 10);

* кадастровый паспорт и публичная кадастровая карта на земельный участок от 05.03.2015г. о том, что правообладатель ФИО6 Д.М. (л.д. 10-12);

* топографический план земельного участка (л.д. 13);

* постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2018г. за отсутствием события преступленияв отношении ФИО22 (л.д. 14).

* копия решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 17.05.2016г. о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО16 и обязании ФИО16 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 (л.д. 15-18).

* копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15.08.2016г. о том, чтобы обязать ФИО16 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> линия, в районе автокооператива «Шатун», путем сноса за свой счет самовольно возведенного строения и сетчатого забора, прекратить нарушение прав собственника указанного земельного участка и в пользовании общим проездом к нему (л.д. 19-20);

* справка кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» от 22.04.2020г. о наличии накладки между смежными участками с кадастровыми номерами 05:40:000039:4566 и 05:40:000039:18715.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Между тем, как выше указано судом, третьему лицу ФИО2 в 1988 г. не был выделен спорный земельный участок истца, не приобретал и не отчуждал его, ФИО2 не являлся его собственником, к этому спорному земельному участку не имеет никакого отношения. 

Из материалов настоящего дела следует и суд установил отсутствие достоверных доказательств предоставления ФИО2 спорного земельного участка. По мнению суда, факт предоставления земельного участка ФИО2 в установленном Земельным кодексом РСФСР 1970 г. порядке, не доказан. Кроме того, судом также установлено, в документах архивного фонда Махачкалинского городского Совета народных депутатов и его исполкома в решениях за 1988г. решение № от 16.11.1988г. о выделении земельного участка ФИО2 не имеется, что также подтверждается архивной справкой от 02.08.2016г.

Указанное решение Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. №, на которое ссылается истец, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку у суда возникло сомнение в связи с тем, что фактически как судом установлено и подтверждается материалами дела, на момент указанный в решении Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. № о выделении земельного участка площадью 0,03 га по адресу: 

<

адрес> линия, в районе автокооператива "Шатун", 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было всего 17 лет и ему указанный земельный участок не выделялся. 

Оценив представленные стороной истца доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, у суда также возникло сомнение в обоснованности и законности представленных истцом договора купли- продажи (купчая) земельного участка и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>, несмотря на то что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, и по делу не проходит другой гражданин ФИО2 Между тем, судом установлено, что доводы стороны истца в этой части также не подлежат принятию судом в качестве доказательств по делу, т.к. являются не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения, поскольку договор купли- продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывать никому не поручал.

Как усматривается из ответа Управления по архивам администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. № "О выделении земельного участка ФИО2" в документах архивного фонда не имеется, т.к. на муниципальное хранение не поступали.

Кроме того, из ответа ГКУ "ЦГА РД" следует, что в документах архивного фонда Махачкалинского городского Совета народных депутатов и его исполкома в решениях за 1988 г. решение от 16.11.1988г. № "О выделении земельного участка ФИО2" в документах архивного фонда не имеется, что также подтверждает, что третьему лицу ФИО2 не был выделен спорный земельный участок истца, не приобретал и не отчуждал его, ФИО2 не являлся его собственником, к этому спорному земельному участку не имеет никакого отношения. 

Более того, согласно хранящегося в ГКУ "ЦГА РД" (ф.р.-190, оп.43, 

<

адрес>, лл.21, 22) решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено решение Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении деятельности кооператива "Автомобиль".

Доводы стороны истца также опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком. Так, в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 продала ФИО3 земельный участок площадью 218 кв.м. по пр. А. Акушинского, 7-я линия, в районе ДРКБ зарегистрирован ФИО3 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан градостроительный план земельного участка площадью 218 кв.м. по пр. А. Акушинского, 7-я линия, в районе ДРКБ.

Согласно выписки из ГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2020г. правообладателем земельного участка по адресу: пр. А.Акушинского, 7-я линия, в районе ДРКБ зарегистрирован ФИО3 

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 правообладатель на объект недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес> линия, в районе автокооператива "Шатун".

Согласно выписки из ЕГРН и описания местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 зарегистрирован и является правообладателем земельного участка площадью 218 кв.м. по адресу: 

<

адрес> линия, в районе ДРКБ на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 07.05.2018г.

Как следует из кадастрового плана, схемы и описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 зарегистрирован и является правообладателем земельного участка площадью 218 кв.м. по адресу: 

<

адрес> линия, в районе ДРКБ на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 07.05.2018г.

Кроме того, суд находит, что также не может быть взято в качестве доказательства и положено в основу решения суда в пользу истца - справка (заключение) кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» от 22.04.2020г. о наличии накладки между смежными участками с кадастровыми номерами 05:40:000039:4566 и 05:40:000039:1871%, по выше приведенным основаниям.

В оспариваемом свидетельстве №-с от 1988г. указывается адрес, в районе автокооператива "Шатун", но согласно данных выписки из ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ9965-20-81616480официального сайта налоговой службы, в разделе получения выписок, указано - дата присвоения ОГРН автокооперативу "Шатун" - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылка на несуществующий кооператив в 1988 году свидетельствует о ничтожности оспариваемого свидетельства №.

Как усматривается из письмаОАО «Махачкалаводоканал» от 11.08.2016г. за №, по 9-й линии 

<

адрес> проходят магистральные сети: водоводы 2Д=500мм и Д=400мм, уличная канализация Д=200мм.

Так же в данном районе по улице 

<

адрес> на пересечении с улицей 9-я линия 

<

адрес> проходят магистральные сети: водоводы Д=1000мм, 2Д=500мм Д=400мм и Д=300мм. канализационные коллектора 2Д= 1200мм.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* расстояние по горизонтали (в свету) от водоводов и канализаций до фундаментов зданий и сооружений следует принимать не менее -5м.

Согласно норм ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 17.05.2016г. (копия) по гражданскому делу № по иску ФИО19 по доверенности ФИО21 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения и сетчатого забора, прекращении нарушения права пользования земельным участком частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО16 и постановлено обязать ФИО16 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 (л.д. 15-18).

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 15.08.2016г. (копии) ФИО16 обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> линия, в районе автокооператива «Шатун», путем сноса за свой счет самовольно возведенного строения и сетчатого забора, прекратить нарушение прав собственника указанного земельного участка и в пользовании общим проездом к нему (л.д. 19-20);

Судом установлено и подтверждается материалами дела, по ранее рассмотренному делу по гражданскому делу № по иску ФИО4 по доверенности ФИО21 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения и сетчатого забора, прекращении нарушения права пользования земельным участком, - стороной был только ФИО6 Д.М.; по данному делу 1330/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольного строения и по встречному иску ФИО9 к ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Администрации 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», ФИО2 участвуют также и другие стороны и участники судебного процесса. 

Согласно норм ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить достаточным основанием для признания его иска. Судом установлено и подтверждается материалами дела, вопреки требованиям статей 304, 305 ГК РФ истец ФИО6 Д.М. не смог доказать в суде, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, поскольку третьему лицу ФИО2, как указано судом выше, не был выделен спорный земельный участок истца, он не приобретал и не отчуждал его, он не являлся его собственником, к этому спорному земельному участку не имеет никакого отношения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с учетом выше изложенного необходимо отказать ФИО4 в полном объеме в удовлетворении всех заявленных требований, поскольку решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов и его исполкома ФИО2 за 1988г. не выдавалось, то есть оно не является подлинным, у ФИО4 не возникло субъективное право на спорный земельный участок, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований ФИО4, поскольку права последнего на спорный земельный участок являются производными от прав ФИО2 на него.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в пользу истца и положены в основу решения суда в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Вместе с тем суд находит, что встречный иск ФИО9 кФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Администрации 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», ФИО2 является обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 61 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 правообладатель на объект недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес> линия, в районе автокооператива "Шатун".

Согласно выписки из ЕГРН и описания местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 зарегистрирован и является правообладателем земельного участка площадью 218 кв.м. по адресу: 

<

адрес> линия, в районе ДРКБ на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 07.05.2018г.

Как следует из кадастрового плана, схемы и описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 зарегистрирован и является правообладателем земельного участка площадью 218 кв.м. по адресу: 

<

адрес> линия, в районе ДРКБ на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 07.05.2018г.

Кроме того, суд находит, что также не может быть взято в качестве доказательства и положено в основу решения суда в пользу истца - справка (заключение) кадастрового инженера ООО «Землеустроитель» от 22.04.2020г. о наличии накладки между смежными участками с кадастровыми номерами 05:40:000039:4566 и 05:40:000039:1871%, по выше приведенным основаниям.

В оспариваемом свидетельстве №-с от 1988г. указывается адрес, в районе автокооператива "Шатун", но согласно данных выписки из ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ9965-20-81616480официального сайта налоговой службы, в разделе получения выписок, указано - дата присвоения ОГРН автокооперативу "Шатун" - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ссылка на несуществующий кооператив в 1988 году свидетельствует о ничтожности оспариваемого свидетельства №.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, достоверных доказательств предоставления ФИО2 спорного земельного участка отсутствуют и факт предоставления земельного участка ФИО2 в установленном Земельным кодексом РСФСР порядке, не доказан. Также установлено, что в документах архивного фонда Махачкалинского городского Совета народных депутатов и его исполкома в решениях за 1988г. решение № от 16.11.1988г. о выделении земельного участка ФИО2 не имеется, что также подтверждается архивной справкой от 02.08.2016г.

Указанное решение Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. №, на которое ссылается истец, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку у суда возникло сомнение в связи с тем, что фактически, как судом установлено и подтверждается материалами дела, на момент указанный в решении Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. № о выделении земельного участка площадью 0,03 га по адресу: 

<

адрес> линия, в районе автокооператива "Шатун", 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было всего 17 лет и ему указанный земельный участок не выделялся. 

Оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности с другими доказательствами с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, у суда также возникло сомнение в обоснованности и законности представленных истцом договора купли- продажи (купчая) земельного участка и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место рождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

адрес>, несмотря на то что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, и по делу не проходит другой гражданин ФИО2 Между тем, судом установлено, что доводы стороны истца в этой части также не подлежат принятию судом в качестве доказательств по делу, т.к. являются не обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения, также договор купли- продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывать он никому не поручал.

Как усматривается из ответа Управления по архивам администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. № "О выделении земельного участка ФИО2" в документах архивного фонда не имеется, т.к. на муниципальное хранение не поступали.

Кроме того, из ответа ГКУ "ЦГА РД" следует, что в документах архивного фонда Махачкалинского городского Совета народных депутатов и его исполкома в решениях за 1988 г. решение от 16.11.1988г. № "О выделении земельного участка ФИО2" в документах архивного фонда не имеется, что также подтверждает, что третьему лицу ФИО2 не был выделен спорный земельный участок истца, не приобретал и не отчуждал его, ФИО2 не являлся его собственником, к этому спорному земельному участку не имеет никакого отношения. 

Доводы стороны истца также опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком. Так, в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 продала ФИО3 земельный участок площадью 218 кв.м. по пр. А. Акушинского, 7-я линия, в районе ДРКБ. 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан градостроительный план земельного участка площадью 218 кв.м. по пр. А. Акушинского, 7-я линия, в районе ДРКБ.

Согласно выписки из ГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.06.2020г. правообладателем земельного участка по адресу: пр. А.Акушинского, 7-я линия, в районе ДРКБ зарегистрирован ФИО3 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, поскольку решением Махачкалинского городского Совета народных депутатов и его исполкома ФИО2 за 1988г. не выдавалось, то есть оно не является подлинным, у ФИО4 не возникло субъективное право на спорный земельный участок, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований ФИО4, поскольку права последнего на спорный земельный участок являются производными от прав ФИО2 на него.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу норм п.1 ст. 302 ГКРФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный пробретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 указанного Постановления Пленума, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственностти отчуждателя, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В то же время встречный иск ФИО9 к ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Администрации 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», ФИО2 соответственно является обоснованным по выше приведенным основаниям. 

При выше изложенных обстоятельствах суд полагает, что Свидетельство 351-с на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выданное ФИО2 на основании решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. № является недействительным.

Соответственно, в связи с недействительностью названного Свидетельства 351-с, необходимо аннулировать запись регистрации права ФИО4 на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000039:4566. 

Одновременно Управлению Росреестра по РД необходимо исключить сведения о земельном участке под кадастровым номером 05:40:000039:4566 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. Соответственно, встречный иск ФИО9 к ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Администрации 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», ФИО2 необходимо удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5.

Удовлетворить встречный иск ФИО9 к ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Администрации 

<

адрес>, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», ФИО2

Признать недействительным Свидетельство 351-с на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выданное ФИО2 на основании решения Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 16.11.1988г. №. 

Аннулировать запись регистрации права ФИО4 на земельный участок под кадастровым номером 05:40:000039:4566. 

Управлению Росреестра по РД исключить сведения о земельном участке под кадастровым номером 05:40:000039:4566 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2020г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов