РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«14» января 2026 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/2026 (2а-8352/2025) по административному иску АО «Банк Инго» к судебному приставу исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в городской суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что 22.04.2025 г. нотариусом 

<

адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО Ингосстрах Банк с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1 596 045, 06 руб.

В ФИО1 ГУ ФССП по 

<

адрес> на исполнение была направлена исполнительная надпись № У-0003171482-0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО Ингосстрах Банк, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК (далее - Банк), что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о нахождении в собственности должника автомобилей марки:

1) А№ - Jaguar XF, 2015 г/в, VIN №, ГРЗ №, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ;

2) А№ - Audi A3, 2011 г/в, VIN №, ГРЗ №, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ.

Банк неоднократно направлял в адрес ФИО1 заявления о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложения ареста на имущество должника.

Однако ФИО1 так и не обеспечило розыск имущества должника равно как и наложение ареста на имущество должника.

Жалоба была получена Щелковским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (почтовый идентификатор №).

Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному проведению розыскных мероприятий по установлению местонахождения имущества должника, а также наложению ареста на указанное имущество.

Действия, направленные на совершение всех мер по рассмотрению жалобы заявителя АО Банк Инго (прежнее наименование - Ингосстрах Банк) на действия (бездействия) должных лиц ФИО1 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> не предприняты.

Таким образом, бездействием должностных лиц ФИО1 нарушены права и законные интересы АО Банк Инго как взыскателя, непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта и нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, старший лейтенант внутренней службы ДД.ММ.ГГГГ и обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения имущества должника и наложению ареста на вышеуказанное имущество ФИО6

3. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000,00 рублей за подачу административного искового заявления.

Административный истец в суд не явился, указав о возможности рассмотрения дела своё отсутствие.

Административные ответчики ФИО7, ФИО1 Т.Н. в суд не явились, извещены.

Заинтересована лица ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО6 в суд не явились, извещены судебными повестками.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО Ингосстрах Банк (правопреемникам которого является административный истец) с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 1 596 045, 06 руб.

В ФИО1 ГУ ФССП по 

<

адрес> на исполнение была направлена исполнительная надпись № У№-0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу АО Ингосстрах Банк, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о нахождении в собственности должника автомобилей марки:

1) А№ - Jaguar XF, 2015 г/в, VIN №, ГРЗ № дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ;

2) А№ - Audi A3, 2011 г/в, VIN №, ГРЗ №, дата регистрации владения ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в собственности должника названных ТС подтверждается ответом из отдела ГИБДД.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Банк неоднократно направлял в адрес ФИО1 заявления о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложения ареста на имущество должника.

Однако ФИО1 так и не обеспечило розыск имущества должника равно как и наложение ареста на имущество должника.

Жалоба была получена Щелковским ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром (почтовый идентификатор №).

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Ответы на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий ИП в суд, не представлены.

Административный ответчик в опровержении доводов административного истца не предоставляет доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства; по запросу суда копия ИП не представлена, что свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения, названные обстоятельства стало возможными в результате ненадлежащего контроля со стороны начальника отдела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Исходя из вышеизложенного, Отдел должен был направить ответ на жалобу должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учётом выходных дней), однако сведений о рассмотрении обращения Банка административные ответчики не предоставляют.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ГУ ФССП России по 

<

адрес> в пользу административного истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 и обязать ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Банк Инго путем рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Щёлковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения имущества должника в виде двух транспортных средств и наложению ареста на транспортные средства, с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу АО Банк Инго судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей за подачу административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

А.А. Фомичев