Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника ФИО5, 

рассмотрев материалы дела по жалобе 

ФИО1, 04.121944 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сведений о привлечении к администарвтиной ответственнсти не представлено, 

- на постановление № от 16.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, перекресток, образованный пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1,, управляя автомобилем «Сузуки Джимни» г.р.з. А 307 ТЕ 198, в нарушение п. 1.3, п. 15, п. 13.4 ПДД РФ, двигаясь по ул. студенческая в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Мурано» г.р.з. В 563 ХК 198, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со встречного направления, прямо. 

На основании изложенного должностным лицом сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>, выехал на перекресток с 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора и заканчивал поворот налево уже на желтый сигнал светофора, то есть совершал поворот в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ. Водитель ФИО4 в момент включения желтого (запрещающего) сигнала светофора, находился за пределами перекрестка, следовательно, у него закончилось преимущественное право проезда перекрестка. ФИО4 выехал на проезжую часть перекрестка при запрещающем желтом сигнале, что является нарушением п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ., и не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Удар автомобилем под управлением ФИО4 был осуществлен в заднюю часть автомобиля ФИО1, что говорит о том, что ФИО4 практически догнал автомобиль ФИО1, который заканчивал поворот, не предприняв попыток остановить свое транспортное средство. 

Кроме того, ФИО1 представлены письменные дополнения к жалобе, в которых, кроме приведенных выше доводов, ссылается на то, что изложенная им версия произошедшего зафиксирована на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. А также судебную практику, в соответствии с которой водитель транспортного средства, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, в том числе – осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В назначенное судебное заседание явились ФИО1, его защитник ФИО5, отводов суду не имели, поясни, что права им разъяснены и ясны. 

ФИО4, извещенный надлежащим образом, заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. ФИО1 и ФИО5 не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствии. При каких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющееся явкой.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается выводами эксперта. Считал необходимым отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

Защитник доводы жалобы, дополнений к жалобе, а также позицию ФИО1 подержал в полном объеме, полагал, что при обстоятельствах данного ДТП обязанность уступить дорогу ФИО4 у ФИО1 отсутствовала. 

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и полученного заключения эксперта, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора – отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он ехал прямо, на зеленый сигнал светофора, пересекал 

<

адрес> ехал автомобиль «Сузуки». Данный автомобиль начал поворот налево, не пропустив его.

Вместе с тем, пояснения об осуществлении водителем ФИО4 движения на зеленый сигнал светофора опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Из письменных объяснений ФИО1, неоднократно даваемых им на протяжении административного расследования, усматривается, что он осуществлял поворот налево, при этом почувствовал удар сзади справа. ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, выехал на перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, совершая поворот, выехал на перекресток на мигающий зеленый, в тот момент загорелся желтый сигнал. Завершал левый поворот в соответствии с требованиям п. 13.7 ПДД РФ. Водитель ФИО4 в момент включения желтого сигнала, находился за пределами перекрестка, затем он выехал на проезжую часть перекрестка при запрещающем сигнале. Положения п. 6.14 ПДД РФ к действиям водителя ФИО4 не применимы, поскольку ФИО4, двигаясь к перекрестку, был заранее предупрежден мигающим зеленым сигналом светофора о том, что затем загорится запрещающий желтый, однако продолжил движение, не снижая скорости и выехал на перекресток на запрещающий сигнал. При этом, транспортные средства, которым водитель ФИО4 мог бы помешать экстренным, или не экстренным торможением отсутствовали. И видеозаписи также усматривается, что водитель ФИО4 на момент начала движения ФИО1 находился относительно далеко. ФИО1 мог завершить маневр. Однако ФИО6 не позволил ему это сделать, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не снижая скорость. Он, ФИО1, начал маневр намного раньше, нежели водитель ФИО4 подъехал к перекрестку, при этом желтый сигнал светофора свидетельствует о том, что водитель ФИО4, должен был прекратить движение. 

В ходе административного расследования по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами эксперта, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3, п.1.5, п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, действия ФИО4 не противоречили требованиям п.6.14, п. 10.1 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы также назначена и проведена автотехнческая экспертиза. 

В соответствии с выводами эксперта, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки нарушений требований ПДД РФ, полностью соответствуют требованиям п. 13.7 ПДД РФ. Действия ФИО4 не соответствуют требованиям п. 10.1, п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем положения п. 6.14 ПДД РФ к его действиям не применимы. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом, выводы эксперта ФИО7 о несоблюдении ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ, противоречат выводам эксперта ФИО8 о том, что действия ФИО1 соответствовали п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с выводами эксперта ФИО8, несоблюдение ФИО4 п. 10.1 и п. 6.2 ПДД РФ, преимущества, предусмотренного п. 6.14 ПДД РФ – ему не давали. Однако, в соответствии с выводами эксперта ФИО7, противоречий требованиям п. 10.1, п. 6.14 ПДД РФ – в действиях ФИО4 не усмотрено. 

Оба экспертных заключения составлены компетентными специалистами в данной области знаний, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

В распоряжение экспертам предоставлены собранные по делу материалы – в полном объеме, включая видеозаписи, являющиеся средством объективной фиксации произошедшего. 

Суд принимает во внимание, что исходя из материалов дела, объяснений водителей об обстоятельствах развития данной дорожно-транспортной ситуации, инспектором принято обоснованное решение о проведении по делу автотехнической экспертизы и выводы, сделанные экспертом, положены в основу вынесенного постановления. 

Суд, также не являясь экспертом в соответствующей области знаний, учитывая категорическое несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, счел необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство и провести по делу автотехническую экспертизу. 

Вместе с тем, наличие двух экспертиз, содержащих противоположные выводы о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, обстоятельствах произошедшего и его причинах, свидетельствует о наличии неустранимых сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств несоблюдения ФИО1 требований п. 1.3, п.1.5, п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, ввиду противоречивых выводов двух экспертов при предоставлении в их распоряжение одних и тех исходных данных об обстоятельствах произошедшего. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что постановление № от 16.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, 04.121944 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, на постановление № от 16.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление № от 16.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.

<

адрес>