Дело №___ г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

Дата> 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Г.А., третьи лица: Ч.В., ООО «УК «Сучан», о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Ч.В. о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., выплаченной в связи с договором страхования, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., указав, что 

<

Дата> в результате затопления 

<

адрес>, принадлежащей Г.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было повреждено застрахованное имущество – внутренняя отделка квартиры. На момент затопления квартира была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис №___ от 

<

Дата> 

Согласно первичному акту обследования жилья от 

<

Дата> и вторичному акту обследования жилья ООО «УК «Сучан» 

<

Дата>, причиной повреждения внутренней отделки застрахованной 

<

адрес> края стало затопление, произошедшее по причине залива из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №___, размер материального ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. без учёта износа, 

<

данные изъяты> руб. - с учётом износа.

В связи с договором страхования и п. 3.2.2.1 «Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утв. приказом от 

<

Дата> №___, ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением от 

<

Дата> №___.

Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес ответчика. Ч.В. направил возражение, поскольку, согласно расписке от 

<

Дата>, он добровольно оплатил Г.А. ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., о чём ООО СК «ВТБ Страхование» не было известно. 

Таким образом, ущерб, причинённый от затопления 

<

адрес> по вышеуказанному адресу был возмещён пострадавшей стороне, как страховой компанией, так и собственником 

<

адрес>.

В связи с тем, что ООО СК «ВТБ Страхование» полностью возместило ущерб Г.А., согласно документам, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительных работ с учётом износа) – 

<

данные изъяты> руб. (добровольная оплата по расписке). 

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, была увеличена сумма иска, а именно ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с Г.А. в свою пользу денежную сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно платёжному поручению от 

<

Дата> №___, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., так как ущерб, причинённый от затопления 

<

адрес> был возмещён пострадавшей стороне – Г.А. как ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 

<

данные изъяты> руб. (платёжное поручение от 

<

Дата> №___), так и собственником 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. (расписка от 

<

Дата>) – Ч.В., а также в связи с тем, что претензий к Ч.В. со стороны Г.А. не было, вследствие чего считает, что право требования суброгации к Ч.В. в данном случае нецелесообразно. 

Таким образом, ущерб, причинённый от затопления квартиры №___, был возмещён выгодоприобретателям как страховой компанией, так и виновником залива. 

Действующее законодательство не предполагает одновременное возмещение убытков лицом, являющимся причинителем вреда, и страховщиком повреждённого имущества.

Определением Партизанского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Ч.В. надлежащим ответчиком - Г.А. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование».

Ответчик Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд извещал Г.А. о слушании дела заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с истечением срока хранения. Г. не предприняла мер по получению корреспонденции, не направила ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд на основании со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ч.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, которое получено ФИО1 (дочерью). 

Кроме того, Ч.В. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ч.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель ООО «УК «Сучан» в судебное заседание не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении в материалах дела. ООО «УК «Сучан» не сообщило об уважительных причинах неявки своего представителя, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд на основании со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «УК «Сучан». 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованны частично и, соответственно, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата> в результате затопления 

<

адрес>, принадлежащей Г.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, было повреждено застрахованное имущество – внутренняя отделка квартиры. На момент затопления квартира была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис №___ от 

<

Дата> 

Согласно первичному акту обследования жилья от 

<

Дата> и вторичному акту обследования жилья ООО «УК «Сучан» 

<

Дата>, причиной повреждения внутренней отделки застрахованной 

<

адрес> края стало затопление, произошедшее по причине залива из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № №___, размер материального ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. без учёта износа, 

<

данные изъяты> руб. - с учётом износа.

В связи с договором страхования и п. 3.2.2.1 «Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утв. приказом от 

<

Дата> №___, ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением от 

<

Дата> №___.

Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес Ч.В. Последний направил возражение, поскольку, согласно расписке от 

<

Дата>, он добровольно оплатил Г.А. ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем претензий к нему не было, о чём ООО СК «ВТБ Страхование» не было известно. 

Таким образом, ущерб, причинённый от затопления 

<

адрес> по вышеуказанному адресу был возмещён Г.А., как ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 

<

данные изъяты> руб., так и Ч.В. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку законодательство РФ не предполагает одновременное возмещение убытков лицом, являющимся причинителем вреда, и страховщиком повреждённого имущества, то, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (то есть в такой же денежной сумме, которая была выплачена Ч.В. Г.А.), остальные исковые требования – удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. 

В силу вышеизложенного все приведённые истцом доводы в обоснование того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., суд находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и платёжных поручений от 

<

Дата> №___ об оплате истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и от 

<

Дата> №___ об оплате истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Г.А., третьи лица: Ч.В., ООО «УК «Сучан», о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере 

<

Дата> руб. и возмещение понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., всего: 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья : Приказчикова Г.А.