7-1989-2017 (21-1251/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев 17 октября 2017 года жалобу начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» К. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

14.08.2017 г. инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД (дислокация г. Кизел) Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 12.08.2017 г. 18 час. 10 мин. на ул. Советская, д.** в г. Кизеле, последний, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. соблюдал такую дистанцию, которая позволила бы избежать ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД. 

Постановлением начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» К. от 21.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, нарушение выразилось в том, что 12.08.2017 г. в 18:10 часов на ул. Советская, д. ** г. Кизела он управлял т/с ГАЗ-172422, г/н. **, и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать ДТП. Тем самым, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился в Кизеловский городской суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил производство по делу прекратить. 

Прокурор города Кизел Шмырин Е.П. в протесте также ставит вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» К. от 21.08.2017 г.

В судебном заседании в городском суде заявитель на доводах жалобы настаивал. Решением судьи указанного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление было вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

В судебное заседание в краевой суд участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. с доводами жалобы не согласна.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судья сделал обоснованный вывод о том, что в действиях в конкретной дорожной ситуации не установлены признаки нарушения требований п.9.10 правил дорожного движения. Судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неправильного расположения автомобиля на проезжей части дороги, непосредственно перед столкновением автомобилей, а также на неправильный выбор им дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Судьей было установлено, что на данном участке дороги отсутствует разделительная полоса и иная разметка. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по правой стороне дороги ближе к встречной полосе движения во втором (левом) ряду, не меняя полосы движения, и в момент столкновения находился справа от транспортного средства ВАЗ 2110 под управлением Ц., в связи с чем имел преимущество в движении, а автомобиль под управлением Ц. находился в правом ряду. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями места ДТП и локализацией полученных автомобилями механических повреждений. 

Фактически судья обоснованно исходил из того, что поскольку ширина проезжей части на данном участке дороги составляет более 14 метров, на ней имеется по две полосы (по два ряда) для движения в каждом направлении, а всего четыре полосы. Разметка, устанавливающая иное количество полос, отсутствует. Таким образом, судья исходил из того, что автомобили двигались в одном направлении каждый по своему ряду. Соответственно, у заявителя, двигавшегося по правому ряду, отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю потерпевшему, начавшему выполнять маневр поворота налево из левого ряда.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» К. – без удовлетворения. 

Судья – подпись –