РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВАМТО) к 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВАМТО обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 28624 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части № 

<

данные изъяты>. 

Как следует из искового заявления, 

<

данные изъяты> ФИО1 в настоящее время проходит военную службу в ВА МТО. Ранее ответчик проходил военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты> и, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей командира ремонтной роты войсковой части (далее – в/ч) № 

<

данные изъяты>, по мнению истца, причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице в/ч № 

<

данные изъяты> в размере 28 624 руб. 44 коп. Так, с 25 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года в/ч № 

<

данные изъяты> была проверена Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – МУКФИ (по ВМФ)) в результате которой и был выявлен названный ущерб. 

В нарушение норм действующего законодательства, военнослужащие по призыву вверенного ответчику подразделения поступая на стационарное лечение в ФГУ «1409 ВМКГ» БФ не представляли продовольственные аттестаты или представляли их с опозданием на несколько суток. В результате чего происходило двойное обеспечение данных военнослужащих продовольствием, как в части, так и в лечебном учреждении. 

Поскольку военнослужащие по призыву, находясь на стационарном лечении согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 946 обеспечивались лечебным питанием, то затраты на обеспечение их продовольствием в столовой в/ч № 

<

данные изъяты> были незаконны. 

Общая сумма ущерба составила 28 624 руб. 44 коп. 

По данному факту командиром в/ч № 

<

данные изъяты> было проведено административное расследования, в котором сделан вывод о необходимости привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного истец просит привлечь ответчика к материальной ответственности, поскольку на протяжении 2014, 2015 г.г. в нарушение нормативных правовых актов командир ремонтной роты в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО1 при убытии военнослужащих его подразделения на лечение в госпиталь ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к несвоевременному изданию приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> о снятии их с котлового довольствия (прибытии и постановке на довольствие), а, в конечном счете, к возникновению ущерба в размере 28 624 руб. 44 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как он обязанности командира роты, в том числе по учету личного состава, осуществлял в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Ежедневно им подавались необходимые сведения по расходу личного состава в штаб части. При этом вопросы постановки на котловое довольствие и снятие с него не относились к его компетенции как командира роты. Кроме того, военнослужащие, которым требовалось лечение, из подразделения убывали в медицинский пункт полка (далее – МПП), и соответствующим образом отмечались в строевых записках – как находящиеся на лечении. Убытие военнослужащих его подразделения из МПП на стационарное лечение в госпиталь осуществлялось уже не из ремонтной роты, а из МПП, и сведения об этом подавались должностными лицами МПП. Ответчик также пояснил, что, по его мнению, его вина в образовании ущерба ни кем не установлена, ни акт МУКФИ (по ВМФ), ни материалы расследования не содержат такого вывода. Также не учтен факт того, что в проверяемом периоде он находился в отпусках и командировках, т.е. обязанности командира ремонтной роты на это время исполняло другое должностное лицо. 

Представитель ВАМТО и командира войсковой части № 

<

данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представитель части просил рассмотреть дело без их участия. 

При этом, от представителя в/ч 06414 в суд поступил письменный отзыв, в котором он поддержал заявленные ВАМТО исковые требования. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства. 

Согласно материалам дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 в настоящее время проходит военную службу в ВА МТО, в оспариваемый период проходил военную службу в в/ч № 

<

данные изъяты>.

Приказом командующего войсками Западного военного округа № 26 от 10 апреля 2013 года ответчик был назначен на должность командира ремонтной роты в/ч № 

<

данные изъяты>, (ВУС - № 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты>», 14 тарифный разряд). Приказом командующего Балтийским флотом № 277 (по строевой части) от 3 октября 2015 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности и назначен приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 31 июля 2015 №488 на другую должность в Восточном военном округе. 5 октября 2015 года ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> и убыл к новому месту военной службы. 

С 25 февраля 2016 года по 19 марта 2016 года в/ч № 

<

данные изъяты> была проверена МУКФИ (по ВМФ). По результатам проверки за частью, в том числе за ремонтной ротой части, была выявлена недостача и установлено, что военнослужащие по призыву в том числе ремонтной роты части поступая на стационарное лечение ФГУ «1409 ВМКГ» БФ не представляли продовольственные аттестаты или представляли их с опозданием на несколько суток, поэтому имело место двойное обеспечение продовольственным пайком, как в части, так и в лечебном учреждении одних и тех же военнослужащих. Поскольку военнослужащие по призыву, находясь на стационарном лечении согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 946 обеспечивались лечебным питанием, то выдача продовольственного пайка с организацией приготовления и выдачей пищи в столовой войсковой части № 

<

данные изъяты> производилась незаконно. 

Согласно справке №26/ПС/1/180 от 14.03.2016 г., оказание услуг по организации питания для нужд МО РФ суточной дачи по норме № 1 (общевойсковой паек) в войсковой части № 

<

данные изъяты> составлял: 

с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 282,50 руб.; 

с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. -282,50 руб.; 

с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. - 292,62 руб. 

как усматривается из акта проверки, приложений к нему и иска, общее количество военнослужащих по призыву вверенного ответчику подразделения, находившихся на лечении в ФГУ 1409 ВМКГ в период с 05.02.2014 г. по 31.12.2014 г. несвоевременно снятых или поставленных на котловое довольствие, составило 18 человек, (28 суточных дач), с 01.01.2015 г. по 31.01.2016 г. 38 человек (68 суточных дач), чем причинен ущерб на общую сумму 28 624 руб. 44 коп. 

Факт причинения ущерба и арифметическая правильность его расчета ответчиком не оспариваются.

Как следует из заключения по материалам административного расследования, проведенного в в/ч 06414 по факту выявления МУКФИ (по ВМФ) ущерба, опросить ФИО1 по факту ущерба не предоставилось возможным ввиду его убытия к новому месту службы. При этом в пункте «предложения» заключения по материалам административного расследования высказана необходимости подачи иска в отношении ответчика о привлечении его к материальной ответственности. 

Из копий рапортов должностных лиц в/ч № 

<

данные изъяты> и выписок из приказов командира в/ч № 

<

данные изъяты> о снятии военнослужащих данной части (в том числе ремонтной роты в/ч № 

<

данные изъяты>) с котлового довольствия усматривается, что названные приказы издавались командиром части на основании рапортов дежурных фельдшеров МПП. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 приказа Министра обороны Российской Федерации № 085 от 2005 года «Об утверждении наставления по учету личного состава в Вооруженных Силах Российской Федераций» командир роты (батареи) обязан вести учет личного состава, ежедневно докладывать начальнику штаба сведения о наличии и расходе личного состава. В соответствии со ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты обязан вести учет личного состава, всегда точно знать его численность по списку, на лицо и в расходе. 

В соответствии с п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888 «Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное время» военнослужащие зачисляются на довольствие на основании приказа командира части. Основанием для их зачисления является аттестат военнослужащего, рапорт военнослужащего или рапорт командира подразделения. В соответствии с п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888 военнослужащие снимаются с котлового довольствия на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов. 

Таким образом, исходя из требований вышеуказанных нормативных правовых актов следует, как это обоснованно указано в иске, что командир роты обязан вести учет личного состава, ежедневно докладывать начальнику штаба (через старшего помощника начальника штаба) о наличии и расходе личного состава для своевременного издания приказов по строевой части об изменении численности военнослужащих в подразделении. 

В тоже время, названные нормативно-правовые акты не указывают о наличии у командира роты обязанности докладывать старшему начальнику об убытии военнослужащих подразделения из в/ч в связи с направлением на лечении и представлять рапорт в штаб части о снятии с довольствия, а после прибытия о постановке на довольствие. 

Кроме того, согласно Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за учет личного состава части и обеспечение правильности питания отвечают, в первую очередь командир части, начальник штаба части, его помощник и начальник продовольственной службы части.

Так, согласно п. 9 Приказ Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888(ред. от 19.01.2018) "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время"(Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2011 N21665) военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части об убытии с выдачей им аттестатов военнослужащего. 

Разрешая заявленные в иске требования, суд также учитывает следующее. 

Условия, при которых военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность, предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который суд, применяя аналогию закона, применяет при разрешении данного спора. 

Под ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае факт излишне затраченных средств по организации питания, что было установлено МУКФИ (по ВМФ) и сторонами не оспаривается), наличие вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. 

Помимо этого, согласно п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство), должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с УВС ВС РФ. Они обязаны, в том числе, знать и доводить до подчиненных требования нормативных правовых актов по вопросам войскового (корабельного) хозяйства, руководствоваться ими в своей деятельности; организовывать хранение и сбережение материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей. 

В силу п. 260 Руководства, именно начальник продовольственной службы соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с п. 242 Руководства, и, кроме того, обязан организовывать работу по обеспечению питания. 

В силу положений пунктов 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 62 и 63 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года. № 717 (далее – Наставление), в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества); причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования. 

Административное расследование проводится, в том числе, посредством: отбора объяснений: у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей; у очевидцев случившегося; у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества; у должностных лиц воинской части, причастных к … незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию), производству излишних денежных выплат, незаконному увольнению военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил) с военной службы (службы, работы), незаконному переводу лица гражданского персонала Вооруженных Сил на другую работу; у иных лиц; сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). 

Таким образом, учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом, что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих и бывших военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования. 

При этом, данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению, о чем свидетельствуют вышеизложенные положения Наставления, которыми определен конкретный перечень действий, необходимых к неукоснительному выполнению в рамках проводимого административного расследования. Данный перечень, в свою очередь, не ограничивается получением объяснений от самого лица, предположительно причинившего материальный ущерб, а включает в себя также опрос различных должностных лиц, свидетелей и сбор документов и сведений. 

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности. 

Вместе с тем, даже в том случае, когда в силу определенных обстоятельств предположительно причиненный военнослужащим ущерб обнаружен уже после его увольнения с военной службы или убытия к другому месту службы, закон не содержит какого-либо запрета на привлечение такого военнослужащего к материальной ответственности, однако в этой ситуации также недопустимо проявление формального подхода к установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, поскольку в законе напрямую закреплена обязанность командира по проведению административного расследования в случае обнаружения ущерба. 

Одновременно с этими положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 52 Наставления определены случаи, когда административное расследование может не проводиться, а именно – когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Однако в этом случае, по смыслу закона, такие мероприятия должны восполнять собой весь комплекс мер, проводимых в рамках производства административного расследования, поскольку причины ущерба, его размер и виновные лица в этом случае также должны быть установлены не формально, а лишь в ходе тщательного исследования обстоятельств произошедшего. 

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как обоснованно пояснил ответчик ФИО1, в материалах дела не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении им каких-либо установлений нормативных правовых актов, регламентирующих обязанности командира роты, а также наличии связи между причиненным ущербом и его действиями (бездействием). 

Не содержатся выводов и доказательств о вине ответчика ФИО1 в причиненном части ущербе ни в вышеназванном акте МУКФИ (по ВМФ), ни в материалах расследования. Доказательств опровергающих данное утверждение истцом, а также третьим лицом на стороне истца (в/ч № 

<

данные изъяты>), суду не предоставлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба не установлена, а следовательно, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется и поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с него 28624 (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части № 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чупринин