29RS0018-01-2021-000747-42

Дело № 2-1287/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при помощнике судьи Смирновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. П. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (в настоящее время - Администрация городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/) о взыскании 45200 рублей материального ущерба, 5000 рулей расходов на проведение оценки, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1706 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на неплотно закрытую крышку колодца, расположенного на дорожном полотне. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45200 рублей, расходы на проведение оценки составили 5000 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/, Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» /далее ПАО «ТГК - 2»/.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на собственника рассматриваемого колодца, в данном случае на ПАО «ТГК – 2».

Представитель ответчика - ПАО «ТГК - 2» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась, полагает, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на организацию, которая обслуживала дорожное полотно в рассматриваемый период времени, т.е. на АО «Плесецкое дорожное управление».

Представитель ответчика – Администрации о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на неплотно закрытую крышку колодца, расположенного на дорожном полотне.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в рассматриваемый период времени она двигалась на автомашине «Рено», государственный регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Внезапно она услышала удар по днищу автомашины, остановилась и увидела, что по автомашине ударила крышка люка колодца, которая раскололась на две части. Утверждает, что в момент движения данную крышку колодца она видела, она закрывала колодец и визуально была целой. 

Какой-либо вины водителя в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами и судом не установлено. 

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется открытый канализационный люк, крышка которого расколота пополам. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4). 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, 17 декабря 2019 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен муниципальный контракт № 19000511.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» (далее Объект).

На основании п. 4.1 срок оказания услуги по Контракту с 01.01.2020 по 19.10.2022.

Согласно п. 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно – транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту. 

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что исполнитель обязуется по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Судом также установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что владельцем данного колодца является ПАО «ТГК – 2».

Согласно п. 6.2.26 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику производится обход теплопроводов и тепловых пунктов. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц, камеры с дренажными насосами – не реже двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что осмотр данного колодца был произведен специалистами ПАО «ТГК – 2» 27 октября 2020 года, каких-либо его повреждений, а также неплотного прилегания крышки колодца при этом не выявлено.

В соответствии с межгосударственным стандартом «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 105 от 17.10.2000, замена люка смотрового колодца типа (Т) (тяжелый) на проезжей части осуществляется по мере выявления дефектов в порядке текущей эксплуатации. Гарантийный срок составляет 3 года со дня ввода изделий в эксплуатацию. Срок эксплуатации при этом не определен.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый люк был установлен силами ПАО «ТГК – 2» в 2015 году и дефектов не имел. 

Следовательно, по мнению суда, владельцем рассматриваемого колодца каких-либо нарушений в его содержании не допущено. 

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает, что единственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является наличие на проезжей части неплотно закрытой крышки колодца, которая в момент наезда автомашины истца сместилась со своего места и повредила автомобиль (автомобиль протащил крышку за собой). 

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Суд считает, что работники АО «Плесецкое дорожное управление» при надлежащем выполнении возложенных на них обязанностей были обязаны выявить неплотное прилегание рассматриваемой крышки колодца и соответственно закрыть ее либо выставить предупреждающие об опасности знаки и сделать соответствующие предусмотренные Контрактом сообщения.

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

На основании изложенного выше суд считает, что в результате бездействия работников АО «Плесецкое дорожное управление» имуществу истца был причинен вред, соответственно данная организация должна нести перед ним ответственность по возмещению рассматриваемого вреда.

В удовлетворении исковых требований к Администрации, ПАО «ТГК – 2» надлежит отказать. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колб Р.Н., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45200 рублей.

Расходы истца на проведение оценки составили 5000 рублей.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы.

Участвующими в деле лицами выводы данной экспертизы также не оспаривались, соответственно о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45200 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины и 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1706 рублей. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1706 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования В. П. В. к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу В. П. В. 45200 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1706 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В иске к Администрации городского округа «Город Архангельск», Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов В. П. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья В.Б. Беляков