УИД: 41RS0001-01-2024-013256-24

Судья Филимонова В.В. дело № 33-17495/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2025 по иску ФИО2 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, третье лицо: ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю», о признании незаконным приказа об увольнении, признании отсутствия на службе по уважительной причине, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2024 год, о признании трудовых прав нарушенными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении, признании отсутствия на службе по уважительной причине, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2024 год, о признании трудовых прав нарушенными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 31 октября 2016 года, в должности следователя Следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Петропавловску-Камчатскому с 23 декабря 2019 года.

11 сентября 2024 года в отношении истца была назначена служебная проверка по факту невыхода на службу с 5 января 2024 года и непредставления документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

29 ноября 2024 года на основании Приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (по Следственному Управлению УМВД России по городу Петропавловску- Камчатскому) от 29 ноября 2024 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по личному составу «Об увольнении капитана юстиции ФИО2» истец уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец указывает, что весь период времени с 5 января 2024 по день увольнения являлась нетрудоспособной, что подтверждается выписками их медицинских карт частных медицинских учреждений, которые имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение экспертизы нетрудоспособности.

В этой связи истец не знала о назначении в отношении нее служебной проверки, не могла предоставить лицу, проводящему в отношении нее служебной проверки, объяснения по указанным выше фактам. С заключением служебной проверки по указанным выше фактам истец не ознакомлена.

Ссылаясь на то, что не допускала грубого нарушения служебной дисциплины, отсутствовала на службе по уважительной причине, ФИО2 полагает свое увольнение и приказ об увольнении незаконным.

По мнению истца, ненадлежащее оформление документов, подтверждающих наличие освобождения сотрудника от исполнения служебных обязанностей, а также факт несвоевременного уведомления о наличии такого освобождения, не являются грубым нарушением служебной дисциплины в силу требований части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3.

Только после 11 месяцев лечения в различных частных медицинских организациях состояние здоровья истца немного улучшилось.

Считая себя нетрудоспособной в период с 09.01.2024 года по 29.11.2024 года, а также, ссылаясь на Приказ МВД России и Министерства Здравоохранения России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн от 17.01.2025 «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», который вступил в законную силу 05.02.2025, истец полагает свое отсутствие на службе уважительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать Приказ УМВД России по Камчатскому краю (по Следственному Управлению УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) от 29 ноября 2024 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по личному составу «Об увольнении капитана юстиции ФИО2», незаконным, отменить указанный Приказ, признать отсутствие на службе по иной уважительной причине, восстановить ФИО2 на службе в прежней или в равнозначной должности, обязать УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому предоставить ежегодный и дополнительный отпуск за 2024 год в удобное для нее время и незамедлительно, восстановить право на предоставление отпуска за 2024 год и признать за истцом право на предоставление такого отпуска, признать нарушенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 30.11.2024 года и до дня вынесения судом решения о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел по настоящему гражданскому делу, обязать УМВД России по Камчатскому краю самостоятельно произвести расчет денежного довольствия за период с 30.11.2024 года и до дня вынесения судом решения, самостоятельно удержать с указанных выше сумм подоходный налог с физических лиц, обратить решение по настоящему гражданскому делу к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб истцу.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленного решения, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что решение вынесено в отношении УМВД России по г. Потропавловску-Камчатскому, хотя иск предъявлен к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период у истца было тяжелое аутоиммунное заболевание Базедова болезнь, которое прогрессировало ввиду ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, в связи с чем, в день увольнения она было нетрудоспособна, о чем ее работодатель достоверно знал.

Кроме того, суд не дал оценки представленному в материалы дела заключению специалиста АНО «Санкт-Петербургского институт независимой экспертизы оценки» о наличии дефектов оказания медицинской помощи истцу, приведшие к прогрессированию заболевания.

Полагает, что дисциплинарное наказание должно было быть назначено не позднее 3 мая 2024 года.

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения суда, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств истца, наличие предвзятого отношения судьи и несоответствие содержания протокола.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Со стороны УМВД России по Камчатскому краю были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Каменчук М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, представителей УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Камчатскому краю», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходила службу в ОМВД России с 31.10.2016, последняя замещаемая должность с 23.12.2019 - следователь отдела по расследованию преступлений против собственности и экономической направленности СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, капитан юстиции.

Согласно графику отпусков, в период с 01.11.2023 по 05.01.2024 ФИО2 был предоставлен отпуск за 2023 год, с выездом в г. Москву, г.Ростов-на-Дону, г. Санкт-Петербург, по завершению которого с 06.01.2024, капитан юстиции ФИО2 к исполнению служебных обязанностей не приступила и отсутствовала по месту службы вплоть до увольнения 29.11.2024.

По факту длительного невыхода на службу следователей СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому - капитана юстиции ФИО2 и капитана юстиции ФИО3, и не предоставления ими документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, 11.09.2024 начальником УМВД России по Камчатскому краю генерал-майором полиции ФИО4 назначено проведение служебной проверки на основании рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю полковника юстиции ФИО5 от 11.09.2024.

В ходе проверки установлено, что сотрудники после отпусков с выездом в г. Москву, г. Ростов-на-Дону, г. Санкт-Петербург в январе 2024 года не приступили к исполнению служебных обязанностей, ФИО2 в телефонном режиме уведомила о причинах своего отсутствия только 9.01.2024 в 18.37 (по времени Петропавловск-Камчатского).

Согласно рапорту заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловеку-Камчатскому полковника юстиции ФИО22 от 29.01.2024, капитан юстиции ФИО2 должна была приступить к службе 06.01.2024, до настоящего времени на службу не прибыла, обосновывая временной нетрудоспособностью посредством сервиса мгновенных сообщений без конкретизации лечебного учреждения. Аналогично поступила капитан юстиции ФИО3 Указанные сотрудники находятся за пределами Камчатского края, то есть, учитывая разницу во времени (+9 часов), заведомо не намеревались прибывать к месту службы, а планировали обращаться в медицинские учреждения по месту проведения отпуска в первый рабочий день, что и было ими исполнено.

В связи с непредоставлением документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, приказом УМВД России по Камчатскому краю от 19.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с капитану юстиции ФИО2 и капитану юстиции ФИО3 приостановлена выплата денежного довольствия.

Согласно актам комиссии СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому за период с 29.01.2024 по 07.11.2024, капитан юстиции ФИО2 должна была приступить к службе с 06.01.2024, но до настоящего времени на службу не прибыла, обосновывая временной нетрудоспособностью посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями без конкретизации лечебного учреждения. Учитывая, что капитан юстиции ФИО2 не указала своего конкретного местонахождения и лечебного учреждения, конкретные сроки лечения, комиссия полагает отсутствие на службе без уважительных причин, а уведомления недействующими.

При этом в ходе служебной проверки исследовались обращения представителя ФИО2 – ФИО6, представившего 16.07.2024 в ГБУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю:

- справку от 16.02.2024, согласно которой ФИО2 получала лечение поликлинике в № 1 ЧУ3 «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» и была нетрудоспособна с 09.01.2024 по 16.02.2024 (врач ФИО7);

- выписной эпикриз из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2024 (и его копия), согласно которому ФИО2 проходила лечение в дневном стационаре с 19.02.2024 по 04.03,2024 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина» города Ростов-на-Дону» (лечащий врач ФИО8);

- выписку № 204/16 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 03.04.2024, согласно которой ФИО2 находилась на лечении в ООО «Медицинский центр» «Гиппократ 21 век» в период с 04.03.2024 по 03.04.2024 (лечащий врач ФИО16);

- выписной эпикриз истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2024, согласно которому ФИО2 находилась на стационарном лечении в ООО «Медицинский центр» «Гиппократ 21 век» с 19.03.2024 по 30.03.2024 (лечащий врач ФИО16);

- выписку из медицинской карты амбулаторного, согласно которой больного ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ОП «Медицина АльфаСтрахования» в период с 03.04.2024 по 17.05.2024 (лечащий врач ФИО17);

- копию выписки из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой ФИО2 наблюдалась в поликлинике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» с 06.04.2024 по 10.06.2024;

- выписку из истории болезни б/н от 18.07.2024, согласно которой ФИО2 проходила лечение с 20.05.2024 по 18.07.2024 в поликлинике НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону» (лечащий врач ФИО14);

- справку от 18.07.2024, согласно которому ФИО2 обращалась за лечением в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Ростов-на-Дону», период лечения не указан (лечащий врач ФИО14);

- копию ответа ЧУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ростов-Главный ОАО «РЖД» в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» от 04.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому по запросу данного медицинского учреждения, передана выписка из истории болезни стационарного больного ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выписка из амбулаторной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНК00391;

- копию ответа ГБУЗ Ростовской области «Центральная районная больница в Зерноградском районе» от 02.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО2 за медицинской помощью в указанное Учреждение не обращалась;

- копию доверенности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2024, зарегистрированную в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой ФИО2 доверяет ФИО6 в том числе, представлять ее интересы по вопросам ее трудовой деятельности, иные права, связанные с прохождением государственной службы в органах МВД.

При этом оригиналы листков нетрудоспособности либо их копии не предоставлялись.

22.07.2024 в УМВД России по Камчатскому краю поступило обращение от ФИО6 по вопросу разъяснения оснований невыплаты денежного довольствия, на который 16.08.2024 дан ответ, в котором заявителю разъяснены причины приостановления выплаты ФИО2 денежного довольствия, а именно необходимость предоставления указанным сотрудником оригиналов документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе.

18.09.2024 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по известным адресам проживания ФИО2 направлены уведомления о назначении служебной проверки, а также о необходимости предоставить объяснения по фактам, послужившим основанием для ее проведения, а также требуемые документы.

Из рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому полковника юстиции от 30.09.2024 по устному запросу ГРЛС СУ УМВД России по Камчатскому краю, в рамках проводимой служебной проверки в отношении капитана юстиции ФИО2, по факту ее невыхода на службу с 06.01.2024 по настоящее время и непредоставления документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, следует, что ею 18.09.2024 в 19:00 на абонентский номер указанного сотрудника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено уведомление о назначении вышеуказанной служебной проверки, необходимости предоставления соответствующего объяснения, а также требуемых документов. В ответ на указанное сообщение, капитаном юстиции ФИО2 19.09.2024 в 02:33 направлено сообщение следующего содержания: «Хорошо, а почему служебная проверка назначена 11.09.2024, а уведомлена лишь 18.09.2024. Вместе с тем, служебная проверка назначена за события 05.01.2024, после чего прошло 6 месяцев. Как Вы можете давать мне 3 дня на написание объяснения, если я нахожусь на больничном. На основании чего мне не платили с апреля 2024 года по настоящее время денежное довольствие, а когда Вам жулики руку сломали Вам платили денежное довольствие ??? И еще Вы узнали, что я на больничном, оригиналы больничных 16.07.2024 с последующей передачей в кадры по месту службы были переданы заместителю МСЧ по Камчатскому краю, из чего следует, что Вы достоверно знаете, что я на больничном. Таким образом, где мое денежное довольствие, которое не выплачивается мне более 3 месяцев без уважительных причин???». Этого же числа в 08:31 в мессенджере WhatsApp ФИО2 прислала фотографию обращения адвоката Камчатской коллегии адвокатов «Защита» ФИО6 от ее имени на имя начальника МСЧ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, согласно которому к данному обращению были приложены медицинские документы. Указанное обращение получено сотрудником МСЧ УМВД России по Камчатскому краю 16.07.2024. Далее 20.09.2024 в 19:29 ФИО2 прислала ей следующее сообщение посредством мессенджера WhatsApp: «Доброго времени суток, уведомляю Вас, что в настоящее время я нахожусь на больничном и в связи с плохим самочувствием полное и объективное объяснение дать не могу. Позже документы предоставлю». Затем 22.09.2024 в 08:19 ФИО2 прислала ей следующее сообщение посредством мессенджера WhatsApp: «ФИО10, доброго времени суток. Докладываю, был прием у врача, по результатам которого лечение продолжается. Врачи выявили рецидив по моему основному заболеванию, в связи с чем в настоящее время принимается решение об оперативном лечении. Следующая явка у меня 14.10.2024. Обязательно буду вам докладывать о состоянии моего здоровья, моем статусе и ходе лечения. Заранее благодарна».

Актом комиссии от 21.10.2024 зафиксирован звонок 21.10.2024 в 17 часов 56 минут с личного телефонного номера ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на личный номер телефона капитана юстиции ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с целью уведомления последней о назначении 11.09.2024 в отношении нее служебной проверки по факту невыхода службу с 06.01.2024 и непредоставления документов, подтверждающих освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе, а также о необходимости предоставить в двухдневный срок объяснение по вышеуказанным фактам. На указанный телефонный звонок капитан юстиции ФИО2 не ответила.

Согласно рапорту старшего специалиста ГРЛС СУ УМВД России по Камчатскому краю майора юстиции ФИО21 от 23.10.2024, в рамках проводимой служебной проверки в отношении капитана юстиции ФИО2, по факту ее не выхода на службу с 06.01.2024 и непредоставления документов ею 22.10.2024 в 17 часов 09 минут на личный номер телефона ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) посредством мессенджера Telegram направлено уведомление о назначении служебной проверки, необходимости предоставления требуемых документов, а также объяснения по вышеуказанным фактам. Однако ответа на указанное сообщение, а также звонков от данного сотрудника не поступило.

Согласно рапорту старшего специалиста ГРЛС СУ УМВД России л о Камчатскому краю майора юстиции ФИО26. от 23.10.2024, 22.10.2024 ей поступила информация от полковника юстиции ФИО22 об общении последней с капитаном юстиции ФИО2 относительно временной нетрудоспособности указанного сотрудника. Так, 19.10.2024 в 09 часов 17 минут ФИО13 получила сообщение следующего содержания: «ФИО10, доброго времени суток. Докладываю, что по состоянию моего здоровья прием был перенесен на 18.10.2024, по этой же причине ранее написать и уведомить Вас не было возможности. По результатам сегодняшнего осмотра, и моего состояния здоровья, лечение продолжается. Также довожу до Вашего сведения о проведенном оперативном лечении - радиойодовая терапия. В проведении которого в МСЧ МВД России по Камчатскому краю мне было отказано по неизвестным до сегодняшнего дня мне причинам. Я болею и вынуждена лечиться за свой счет, не получая при этом уже который месяц денежное довольствие. Как же не совестливо тем, кто вместо сочувствия, вопреки закону, не выплачивает мне зарплату, и без моего на то согласия, как мне ранее стало известно, планировал провести обыск в арендуемой и оплачиваемой мной квартире. Что Вы можете пояснить по данному факту? Следующая явка у меня 08.11.2024. Обязательно буду вам докладывать о состоянии моего здоровья, моем статусе и ходе лечения. Заранее благодарна».

Объяснение по фактам проводимой проверки от капитана юстиции ФИО2 не поступило, в связи с чем, 05.11.2024 составлен соответствующий акт.

При проведении служебной проверки учитывалось письмо ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» от 19.09.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому медицинские документы ФИО2 и ФИО3, предоставленные для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости, не учтены в виду отсутствия полного пакета документов, а также ответ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» от 28.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отношении следователей СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 и ФИО3 не поступали.

В рамках проверки установлено, что на территории Ростовской области имеется действующее ведомственное медицинское учреждение - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако капитан юстиции ФИО2 и капитан юстиции ФИО3 в указанном учреждении на лечении не находились.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 21, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 47, п. 18 ст. 11, ч. 1 ст. 65, п. 6 ч. 2 ст. 82, ст. 49, ст. 50, ст. 51, ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 21, 22, 23 Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 26.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утвержден порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, представленными доказательствами, с учетом их оценки на относимость и допустимость, пришел к выводу, что УМВД России по Камчатскому краю правомерно пришло к выводу о том, что ФИО2 действительно допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ее отсутствии на рабочем месте в служебное время в указанный в приказе период без уважительных причин.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения служебной проверки и увольнения сотрудника.

Судом было отмечено, что при рассмотрении настоящего дела, ФИО2 не представлено доказательств исключительности и безотлагательности причин обращения за медицинской помощью в частные медицинские организации при доступности ведомственного учреждения в г.Ростове-на-Дону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что изложенные требования истца о признании отсутствия на службе по уважительной причине, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Камчатскому краю (по Следственному Управлению УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) от 29 ноября 2024 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по личному составу «Об увольнении капитана юстиции ФИО2», восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней или равнозначной должности, а также производных от основных требований о восстановлении права на отпуск и предоставлении основного ежегодного и дополнительного отпусков за 2024 год, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и обращении решения суда к немедленному исполнения не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника но месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сроки для его применения.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно статье 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года № 275 «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 18, 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим освобождение истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в спорные периоды могло осуществляться только медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не были предоставлены листки освобождения от исполнения служебных обязанностей, подтверждающие уважительность ее неявки по месту службы в периоды: с 09.01.2024 по 12.01.2024; с 15.01.2024 по 19.01.2024; с 22.01.2024 по 26.01.2024; с 29.01.2024 по 02.02.2024; с 05.02.2024 по 09.02.2024; с 12.02.2024 по 16.02.2024; с 19.02.2024 по 22.02.2024; с 26.02.2024 по 01.03.2024; с 04.03.2024 по 07.03.2024; с 11.03.2024 по 15.03.2024; с 18.03.2024 по 22.03.2024 с 25.03.2024 по 29.03.2024; с 01.04.2024 по 05.04.2024; с 08.04.2024 по 12.04.2024; с 15.04.2024 по 19.04.2024; с 22.04.2024 по 27.04.2024; с 02.05.2024 по 03.05.2024; с 06.05.2024 по 08.05.2024; с 13.05.2024 по 17.05.2024; с 20.05.2024 по 24.05.2024; с 27.05.2024 по 31.05.2024; с 03.06.2024 по 07.06.2024; с 10.06.2024 по 11.06.2024; с 13.06.2024 по 14.06.2024; с 17.06.2024 по 21.06.2024; с 24.06.2024 по 28.06.2024; с 01.07.2024 по 05.07.2024; с 08.07.2024 по 12.07.2024; с 15.07.2024 по 19.07.2024; с 22.07.2024 по 26.07.2024; с 29.07.2024 по 02.08.2024; с 05.08.2024 по 09.08.2024; с 12.08.2024 по 16.08.2024; с 19.08.2024 по 23.08.2024; с 26.08.2024 по 30.08.2024; с 02.09.2024 по 06.09.2024; с 09.09.2024 по 13.09.2024; с 16.09.2024 по 20.09.2024; с 23.09.2024 по 27.09.2024; с 30.09.2024 по 04.10.2024; с 07.10.2024 по 11.10.2024; с 14.10.2024 по 18.10.2024; с 21.10.2024 по 25.10.2024; с 28.10.2024 по 02.11.2024; с 05.11.2024 по 07.11.2024.

Согласно ответу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» от 28.10.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отношении следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 не поступали.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим освобождение истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в спорные периоды могло осуществляться только медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На территории Ростовской области имеется действующее ведомственное медицинское учреждение – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области», расположенное по адресу: 

<

...>, однако капитан юстиции ФИО2. в указанном учреждении на лечении не находились.

Представленные истцом справки, выписки из историй болезни, консультационные листки, выписные эпикризы, выданные частными медицинскими учреждениями, подтверждают лишь факт ее обращения в медицинские организации, но не являются документами, на основании которых сотрудник органа внутренних дел освобождается от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Данные документы своевременно к учету в ГБУЗ «МСЧ УМВД России по Камчатскому краю» до июля 2024 не направлялись, а после предоставления к учету не приняты, как не соответствующие установленным требованиям

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При таких обстоятельствах на основании рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю полковника юстиции ФИО11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником УМВД России по Камчатскому краю генерал-майором полиции ФИО4 назначено проведение служебной проверки.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако, его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В ходе проведения проверки установлено, что сотрудники после отпусков с выездом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в январе 2024 года ФИО2 не приступила к исполнению служебных обязанностей, в телефонном режиме уведомила о причинах своего отсутствия только 9.01.2024 в 18.37 (по времени Петропавловск-Камчатского).

18.09.2024 за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по известным адресам проживания ФИО2 направлены уведомления о назначении служебной проверки, а также о необходимости предоставить объяснения по фактам, послужившим основанием для ее проведения, а также требуемые документы.

Из рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловеку-Камчатскому полковника юстиции ФИО22 от 29.01.2024, капитан юстиции ФИО2 должна была приступить к службе 06.01.2024, до настоящего времени на службу не прибыла, обосновывая временной нетрудоспособностью посредством сервиса мгновенными сообщениями без конкретизации лечебного учреждения

Согласно актов комиссии СУ УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому за период с 29.01.2024 по 07.11.2024, капитан юстиции ФИО2 должна была приступить к службе с 06.01.2024, но до настоящего времени на службу не прибыла, обосновывая временной нетрудоспособностью посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями без конкретизации лечебного учреждения. Учитывая, что капитан юстиции ФИО2 не указала своего конкретного местонахождения и лечебного учреждения, конкретные сроки лечения, комиссия полагает отсутствие на службе без уважительных причин, а уведомления недействующими.

16.07.2024 в ГБУЗ МСЧ МВД России по Камчатскому краю представителем ФИО2 – ФИО6 были представлены медицинские документы, однако, оригиналы листков нетрудоспособности либо их копии не предоставлялись.

Объяснение по фактам проводимой проверки от капитана юстиции ФИО2 не поступило, в связи с чем, 05.11.2024 составлен соответствующий акт.

На основании проведенной служебной проверки установлено, что капитану юстиции ФИО2 было доподлинно известно о необходимости предоставления по месту службы оригиналов документов, подтверждающих их освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе в течение 3-х дней после выхода на службу.

При этом, истец, зная о датах своего выхода на службу после предоставленных им отпусков (09.01.2024 и 29.01.2024 соответственно), заранее не обеспечила свое прибытие к месту службы в г. Петропавловск-Камчатский, вместо чего, в первые рабочие дни обратились в частные медицинские учреждения по месту проведения вышеуказанных отпусков, хотя знала о расположении по месту их нахождения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

Также отмечено, что в предоставленных 16.07.2024 капитаном юстиции ФИО2 выписных эпикризах, указаны заболевания, входящие в компетентность вышеуказанного ведомственного медицинского учреждения. Помимо этого, в периоды закрытия больничных листов, а именно с 16.02.2024 по 19.02.2024, а также в последующие даты окончания больничных, соответствующие документы по месту службы не предоставили и надлежащим образом о причине своего отсутствия на рабочем месте руководителя не уведомили.

Кроме того, будучи надлежащим образом уведомленной о назначении в отношении нее служебной проверки по вышеуказанным фактам, являющихся грубым нарушением служебной дисциплины, по результатам которой в отношении нее может быть принято дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, проигнорировала свою обязанность о предоставлении необходимых документов, а также даче соответствующих объяснений, никаких действий по устранению недостатков не предприняли.

Согласно выводам проведенной служебной проверки, ФИО2 пренебрегала своими должностными обязанностями, нарушала служебную дисциплину, а также злоупотребляла правами сотрудников органов внутренних дел на медицинское обеспечение, и ее действия противоречат постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.2023 № 47-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части второй статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15».

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО2 смягчающих, либо отягчающих обстоятельств не установлено, при этом указано наличие 2 поощрений, 4 дисциплинарных взысканий и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, отрицательная характеристика по службе.

По результатам проведенной служебной проверки на ФИО2 рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По известным адресам ФИО2, включая адрес электронной почты, УМВД России по Камчатскому краю 27.11.2024 направлено уведомление о результатах служебной проверки, с направлением листа беседы, который, согласно сообщению, подлежит подписанию и возврату в срок до 29.11.2024.

Приказом УМВД России по Камчатскому краю от 29.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с, на основании заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Камчатскому краю 7.11.2024, в отношении ФИО2 установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Письмом 29.11.2024 истец уведомлена об увольнении со службы и ей по всем известным адресам, в том числе на адрес электронной почты, направлена выписка из приказа.

Проведя анализ действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно учтено, что порядок и срок увольнения ФИО2 со службы по указанному выше основанию ответчиками соблюден, при проведении служебной проверки принимались во внимание Правила внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, утвержденного приказом УМВД России по Камчатскому краю от 24.12.2021, оснований для признания незаконной заключения служебной проверки в отношении истца не установлено, поскольку служебная проверка была назначена и проведена в соответствии со статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку судом правомерно было отказано в удовлетворении требования о признании отсутствия на службе по уважительной причине, признании незаконным и отмене приказа УМВД России по Камчатскому краю (по Следственному Управлению УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) от 29 ноября 2024 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по личному составу «Об увольнении капитана юстиции ФИО2», восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в прежней или равнозначной должности, то производные требования об обязании УМВД России по Камчатскому краю и УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому предоставить ежегодный и дополнительный отпуск за 2024 год в удобное для нее время и незамедлительно, восстановить право на предоставление отпуска за 2024 год и признать за истцом право на предоставление такого отпуска, признать нарушенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с 30.11.2024 года и до дня вынесения судом решения о восстановлении ее на службе в органах внутренних дел по настоящему гражданскому делу, обязать УМВД России по Камчатскому краю самостоятельно произвести расчет денежного довольствия за период с 30.11.2024 года и до дня вынесения судом решения, самостоятельно удержать с указанных выше сумм подоходный налог с физических лиц, также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о наличии опечатки в наименовании ответчика в резолютивной части решения не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Коллегия обращает внимание на то, что при необходимости апеллянт не лишен права на обращение с соответствующим заявлением об исправлении описки в суд первой инстанции.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в связи с ее нетрудоспособностью в день увольнения, поскольку выданный 23.07.2025 ФИО2 АО МЦ «Врачъ» листок нетрудоспособности за период с 27.11.2024 по 09.12.2024 был получен истцом после увольнения и до сведения работодателя доведен не был. Выдача листка нетрудоспособности в 2025 году за период нетрудоспособности в 2024 году нарушает Приказ Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 13.12.2022) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», предусматривающий формирование (выдачу) листка нетрудоспособности медицинской организацией в день признания гражданина временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Кроме того, указанный листок нетрудоспособности выдан не медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к которому прикреплен сотрудник, в связи с чем не может быть принят основанием для освобождения истца от выполнения служебных обязанностей по причине ухудшения состояния здоровья.

Доводы жалобы о прогрессировании болезни ввиду ненадлежащего оказания ей медицинской помощи ФКУЗ «МСЧ МВД России по Камчатскому краю» не могут послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи, приведшем к прогрессированию заболевания истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению специалиста АНО «Санкт-Петербургского институт независимой экспертизы оценки», подлежит отклонению, поскольку оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой.

Довод апелляционной жалобы о предвзятости судьи первой инстанции при рассмотрении настоящего дела несостоятелен, достоверными данными не подтвержден. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу о предвзятости судьи не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу дискреционных полномочий суда, предполагающих самостоятельное руководство судебным процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 31.08.2022 года фактическим обстоятельствам дела, неотражении в нем всех существенных обстоятельств судебного процесса судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражает в нем сведений, прямо не предусмотренных ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания. Протокол судебного заседания содержит фразы и слова, высказанные участниками процесса в ходе судебного заседания, при этом протокол судебного заседания не является стенографическим документом. В нем фиксируется деятельность суда и участников процесса по рассмотрению дела. Содержание протокола судебного заседания отвечает требованиям статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все процессуальные действия, которые совершались в ходе судебного разбирательства, и которые в силу части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в протоколе судебного заседания, отражены в протоколе судебного заседания от 31 августа 2022 года. При этом замечаний на протокол судебного заседания истцовой стороной не подавалось.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.