Судья Власенко О.В. Дело № 22-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 апреля 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В.,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 29 июня 2015 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца, снят с учета ОИН УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию наказания в виде ограничения свободы 27 декабря 2018 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения защитника осужденного – адвоката Тимашева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Ола Ольского района Магаданской области в период с 20:00 час. 06.12.2022 г. до 00:33 час. 07.12.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Тимашев С.Ю. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены ст.ст.6, 297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В приговоре не приведены убедительные доводы невозможности применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судом не в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, а также вопрос влияния назначенного наказания на его исправление. 

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что после совершения преступления он извинился перед потерпевшим и приобретал для него лекарственные препараты. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 сделал для себя правильные выводы, встал на путь исправления, в связи с чем перестал представлять опасность для общества. Также следует учесть, что ФИО1 совершил преступление приревновав свою сожительницу к потерпевшему. 

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жарикова Е.С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что при вынесении приговора судом в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие подсудимого.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, поэтому суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для снижения его размера не имеется. 

Просит апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1, л.д.201-202).

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1, л.д.226-227).

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1, л.д.227).Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Судом также принято во внимание признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В частности, судом при назначении наказания учтено то, что ФИО1 ранее судим; в течение года он 27 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст.ст.20.1, 20.20 КоАП РФ), на институты государственной власти (ст.17.7 КоАП РФ), против порядка управления (ст.19.24 КоАП РФ); регистрации по месту жительства не имеет, со слов проживает в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя, у которого работает без оформления трудового договора; не женат, иждивенцев не имеет; с 18.08.2022 г. состоит на административном учете в Отд МВД России по Ольскому району как лицо, совершившее преступление при опасном рецидиве; находился под диспансерным наблюдением у врача 

<

.......> ГБУЗ «МОДПиН» с 2015 по 2017 год с диагнозом «

<

.......>»; со слов страдает рядом хронических заболеваний; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 28 от 18.01.2023 г. какого-либо психического заболевания, слабоумия у ФИО1 не обнаружено, в период совершения инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временных психических расстройств не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном и признание вины; явку с повинной; состояние здоровья; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарств и принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом первой инстанции также в достаточной степени учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, его готовность сотрудничать с органами следствия.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и прямо указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе, и все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строго режима, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания. При этом судом учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также правомерно указал в приговоре, что оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного виновному наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции- Ольский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья