ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-82/2018

город Архангельск

10 октября 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Старопопова А.В., Верещагина Г.С., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2017 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 года 

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя И.Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Представитель истца Ш.А.С., действующий на основании доверенности, обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщик отказался принять. 15 декабря 2016 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с результатами независимой экспертизы. Признав случай страховым, 21 декабря 2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 12000 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара – 2000 рублей, расходы на составление досудебной претензии – 5000 рублей, расходы на оценку – 6200 рублей, расходы на дефектовку - 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года – 9945 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 5000 рублей, расходы по дефектовке – 1000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела – 10285 рублей 50 копеек, всего 32485 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 9945 рублей, штрафа отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1088 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2017 года отменено, вынесено по делу определение, которым исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 июля 2018 года, истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении потерпевшим обязательного претензионного порядка до обращения в суд. Указывает, что первично представитель истца обратился с заявлением по месту официального нахождения страховщика. При этом суду представлены доказательства, подтверждающие отказ страховщика в принятии заявления о прямом возмещении убытков от 11 октября 2016 года. Претензия о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе с результатами независимой экспертизы, 15 декабря 2016 года потерпевшим направлена ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестности и злоупотреблении потерпевшим своим правом, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа. Обращает внимание на иную судебную практику по аналогичному спору.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 26 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего И.Н.И. и находящегося под его управлением.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, его виновником является водитель И.Н.М., гражданская ответственность которого в указанный период времени застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, приложив пакет документов, в том числе заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

21 декабря 2016 года страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 12000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заявление представителя истца ФИО4 о прямом возмещении убытков от 11 октября 2016 года, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», и показания свидетеля Б.А.А., претензию ФИО1 от 15 декабря 2016 года, пришел к выводу о соблюдении истцом порядка и срока предъявления страховщику требования о прямом возмещении убытков, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, расходы по дефектовке, компенсацию морального вреда. Кроме того, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя истца. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения, выразившегося в очном представлении страховщику документов о ДТП по адресу, предназначенному для почтовой корреспонденции. 

Отменяя решение мирового судьи, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направленная ПАО СК «Росгосстрах» претензия является первичным обращением потерпевшего к ответчику с заявлением о страховой выплате, соответственно, установленный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора потерпевшим не соблюден.

Между тем судом апелляционной инстанции допущены ошибки в толковании норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В абзацах 3, 4 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что направление потерпевшим заявления о страховой выплате по месту нахождения страховщика и получение последним указанного заявления влечет обязанность страховой компании в течение установленного Законом об ОСАГО срока осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ПАО СК «Росгосстрах» Архангельской области расположен по адресу: 

<

...>.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 0376971450 (страхователь ФИО1) следует, что при заключении договора страхования ОСАГО до истца доведена информация об указанном адресе филиала страховщика.

Таким образом, направив ПАО СК «Росгосстрах» через представителя заявление о страховой выплате, а впоследствии и претензию по указанному выше адресу, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО1

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум Архангельского областного суда считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев