Дело № 2-4934/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 12 сентября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о признании действий договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

с участием: истца – ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Мельник 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о признании действий договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.03.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор 

<

***> на получение кредита в размере 343 560 рублей сроком на 60 месяцев. В общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 43 560 рублей. Кредит ФИО1 досрочно полностью погашен 24.08.2014 г.

15.02.2017 года ответчику почтовой связью было направлено письменное требование о возврате не использованной части страховой премии связи с досрочным расторжением (прекращением) договора страхования пропорционально времени, в течение которого страхование не действует. 

Данное требование ответчиком получено 22.02.2017 года. По настоящее время ответ на него не получен и долг ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 настаивали на взыскании части страховой премии в соответствии со ст. 958 ГК РФ исходя из сроков пользования кредитом до 24.08.2014 г. в размере 39905,80 рублей; неустойки в размере 39905,80 рублей; компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовых расходов, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик и представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

27.03.2014 г. при заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", был заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (полис) 

<

***> на срок 1800 дней, с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме. Установлено, что страховые риски – смерть застрахованного результате несчастного случая или естественных причин (болезни), инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; страховая премия - 43560 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия была уплачена ФИО1 (страхователем) единовременно путем безналичного перечисления на личное страхование в размере 43560 рублей, то есть фактически страховая премия уплачена за счет кредитных средств, что следует из содержания кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).Истец просил расторгнуть договоры страхования и произвести возврат части страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств.

Разрешая спор, суд исходит из положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Довод истца о том, что потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заявлен без учета положений специальных норм, регулирующих правоотношения сторон, в силу чего судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования, действительно, может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Между тем, пунктом 11 договора страхования стороны по делу определили, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

Более того, стороны договорились, что в случае расхождения между условиями договора и полисными условиями, преимущество имеет настоящий договор. 

Представленные материалы не содержат положений о возможности возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора.

При этом ответчик в добровольном порядке не отказывался от расторжения договоров страхования с истцом без возврата страхователю страховой премии, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для возврата истцу части страховой премии. 

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца и представителя со ссылкой на обеспечительный характер страхования, и то о том, что услуга по страхованию была навязана заявителю при заключении кредитных договоров являются необоснованными, так как Условиями договора определено, что услуги страхования оказываются исключительно по желанию клиента. 

Более того, кредитный договор и договор страхования не содержат указание на то, что заключение или не заключение договора страхования влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредитов заявителю.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о признании действий договора страхования прекращенным, взыскании страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017

Судья С.А. Кисуркин